Дело 12-81/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

12 октября 2011 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Леьтунолва В.Н., рассмотрев жалобу Мостяева И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил

Заявитель является собственником здания, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.

17.01.2011 г. пожарная инспекция проводила проверку вышеуказанного здания. Все замечания и недостатки, обнаруженные в ходе проверки были устранены.

02.08.2011 г. проверку повторно проводила прокуратура с тем же инспектором, и выявили новые недостатки, которые не были замечены в первую поверку.

При составлении протокола об административном правонарушении на каждое замечание Мостяев И.Н. дал письменное объяснение. Обе проверки проводились поверхности и предвзято.

20.09.2011 г. было вынесено постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания в виде штрафа. Мостяев И.Н. считает данное постановление необъективным, поскольку в его вину вменили даже нарушения, допущенные лицензированной организацией при монтаже автоматической пожарной сигнализации.

Мостяев И.Н. просит отменить постановление <Номер обезличен> от 13.09.2011 г. как не соответствующее действительности.

В судебном заседании Мостяев И.Н. жалобу поддержал. Указал, что является собственником здания, в котором прокуратурой проводилась проверка. Монтаж АПС делала организация, которая имеет соответствующую лицензию, поэтому за допущенные ею недостатки он отвечать не должен. Недостатки, указанные в п. 2 постановления устранили через два дня после проверки. На первом этаже дверь по другому установить не представляется возможным, поэтому п. 3 постановления он исполнять не будет. Лестница с забежными ступенями возведена с момента постройки здания. На втором этаже действительно стояла мебель, но она не мешала проходу. Поскольку на втором этаже здания работают только пять человек, то нет необходимости для второго эвакуационного выхода. Согласно СНиПам перепады в дверных проемах возможны. Пояснил, что протокол и постановление составлялись в его присутствии, на копиях, которые он представил в суд, забыл поставить свою подпись.

Старший инспектор <Данные изъяты> Пальчунов М.В., действующий на основании доверенности считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что действительно в январе 2011 года ОНД проводило проверку на соблюдение требований пожарной безопасности, но не в отношении собственника здания, а в отношении ООО и обследовались только помещения указанного фирмы. Были составлены протоколы. В августе –месяц проверку всего здания проводила прокуратура г. Сортавала с привлечением инспектора ОНД. При этом проверке были подвергнуты объекты города, наиболее посещаемые значительным количеством граждан. В здании <Данные изъяты> большое количество помещений, арендуемых фирмами у собственника Мостяева И.Н. В ходе поверки были выявлены недостатки, которые и указаны в постановлении <Номер обезличен>. Поскольку собственник здания эксплуатирует пожарную автоматику, то у него должны быть соответствующие документы, касающиеся ее эксплуатации. Указанной документации на момент проверки представлено не было. Вопросов относительно установки АПС к Мостяеву И.Н. обжалуемое постановление не содержит. Отметил, что АПС была установлена после того, как проверке подверглось ООО. В чердачном помещении на момент проверки провода и кабели не были проложены в короба. По п. 3 нарушения указал, что на выходе из здания установлены две двери через тамбурное помещение и внутренняя дверь, в нарушение ППБ 01-03 п. 52 открывается не по направлению выхода. На путях эвакуации имеется лестница с разной шириной ступеней, типа винтовой, что является нарушением. По п. 5 пояснил, что на путях эвакуации недопустимо хранение горючих предметов (мебели, шкафов).Кроме того, Правила предусматривают определенную ширину эвакуационных путей. На путях эвакуации имеются значительные перепады не только в дверных проемах, поэтому следует устанавливать лестницы с одной или двумя ступенями либо оборудовать указанные места пандусами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 г. прокуратурой г. Сортавала совместно со старшим инспектором <Данные изъяты> проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу <Адрес обезличен>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29 ноября 2005 года данное здание принадлежит на праве собственности Мостяеву И.Н.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности в РФ» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества. П. 1 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества…. должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, отсутствует следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; д) ведомость смонтированного оборудования; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала; м) журнал сдачи- приемки дежурства оперативным персоналом; н) журнал учета неисправностей установки; п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала (ППБ 01-03 п. 3, РД 009-01-96 п. 1.5.1); провода и кабеля соединительных линий системы оповещения людей о пожаре в чердачном помещении не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.9); на первом этаже дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания ППБ 01-03 п. 52); на путях эвакуации допускается устройство лестницы с забежными ступенями (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*); на втором этаже коридор загроможден мебелью (ППБ 01-03 п. 53); не обеспечено открывание двери второго эвакуационного выхода со второго этажа здания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52); на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*).

13.09.2011 г. в отношении собственника здания был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, а постановлением <Номер обезличен> от 20.09.2011 г. Мостяев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Таким образом, нахожу, что заявитель, как собственник объекта недвижимости законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности; при назначении наказания было учтено, что Мостяев И.Н. ранее не привлекался к административной ответственности; при определении размера наказания должностное лицо не вышло за пределы санкции ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, также учитываю требования изложенных в решении нормативных актов, положения которых направлены на неукоснительное соблюдение условий безопасности жизнедеятельности, принимая при этом во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного постановления не усматривается. Доводы Мостяева И.Н. о том, что вынесенное в отношении него постановление является не соответствующим действительности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление <Данные изъяты> <Номер обезличен> от 20.09.2011 г. в отношении Мостяева И.Н. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мостяева И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия чрез Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Летунова В.Н.