Мировой судья Ратомская Е.В.

Сортавальский городской суд Республики

Карелия (г. Сортавала, ул. Лесная д.2)

Дело № 12-92/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев жалобу Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30.09.2011г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30.09.2011г. Васильев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С данным постановлением Васильев А.А. не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором допущены процессуальные нарушения, поскольку мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние опьянения не применялось. Также указывает, что понятые, указанные в протоколе к машине не подходили.

В судебном заседании Васильев А.А. жалобу поддержал. Указал, что после его остановки сотрудниками полиции он признал, что совершил обгон на мосту, при этом сотрудники ДПС пояснили ему о возможности воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Поэтому он стал проходить освидетельствование. В момент составления протоколов он пояснял сотрудникам ДПС о том, что не употреблял алкогольные напитки и ему предлагалось проехать в больницу на медицинское освидетельствование, однако он отказался. Если бы ему сотрудники пояснили о последствиях такого отказа, то он бы согласился его пройти. Также отметил, что понятые вообще не подходили к автомобилю и когда они поставили в протоколе подписи он не знает. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Васильева А.А. – Трофимова Н.А.жалобу поддержала. Также пояснила, что в нарушение ст.27.1 КоАП РФ сотрудниками ДПС не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования Васильева А.А. на состояние опьянения на месте либо направления на медицинское освидетельствование. Также указала, что копии документов ему не вручались.

Представитель Полиции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании был допрошен свидетель Р.

Заслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30.09.2011г. Васильев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянение. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 1 данных Правил предусмотрены случаи, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, учитывая, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006г., основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер обезличен> от 23.09.2011г. Васильев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе. При этом процессуальные документы по делу содержат в себе необходимые сведения о наличии признаков опьянения, которые и дали основания сотрудникам полиции требовать водителя пройти медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетеля Р., пояснившей о том, что Васильев А.А. не употреблял алкогольные напитки, а просто катался по городу, суд относится критически, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный характер и ответственность за данное административное правонарушение наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Р. не подходила к автомашине сотрудников ОГИБДД, в связи чем не в состоянии засвидетельствовать то, что непосредственно происходило в момент составления процессуальных документов.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общественного порядка и общественной безопасности. Правила дорожного движения РФ (п.1) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, прихожу к выводу о том, что мировой судья, принимая обжалуемое постановление, принял во внимание все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не усматриваю.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 сентября 2011 года о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. без удовлетворения.

Судья Летунова В.Н.