8 декабря 2011 года г. Сортавала установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> юридическое лицо МУП «Чистый город» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19. 5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Законный представитель юридического лица - директор МУП «Чистый город» ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что с обжалуемым постановлением МУП «Чистый город» не согласно и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. А именно - в нарушение ГОСТ Р52289 - 2004 не убраны посторонние предметы с проезжей части (не очищено асфальтобетонное покрытие от отсева) по <Адрес обезличен>. При рассмотрении административного материала, представитель МУП «Чистый город» пояснял, что «...причиной неисполнения пункта <Номер обезличен> предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стала поломка техники, которая вышла <Дата обезличена> на указанный объект для устранения выявленных недостатков». Таким образом, МУП «Чистый город» в силу наступления форс-мажорных обстоятельств, не исполнил законное предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сортавальский». В этой связи, МУП «Чистый город» полагает, что обжалуемое постановление вынесено в отношении него при недоказанности обстоятельств, с существенными нарушениями норм административного процессуального права и, следовательно, подлежит отмене. Просит Постановление мирового судьи ФИО2 от <Дата обезличена>, судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> отменить и прекратить производство по делу т.к. административного правонарушения МУП «Чистый город» не совершало. В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор МУП «Чистый город» ФИО1 поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Пояснил, что предписание ГИБДД не было исполнено в срок, из-за поломки техники. Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что МУП «Чистый город» не исполнило законное предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сортавальский», полученное МУП «Чистый город» <Дата обезличена>, в установленный срок – в течение трех суток с момента получения предписания, а именно: п.<Номер обезличен> - в нарушение ГОСТ Р52289-2004 не убраны посторонние предметы с проезжей части (не очищено асфальтобетонное покрытие от отсева) по <Адрес обезличен>, то есть МУП «Чистый город» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Виновность МУП «Чистый город» в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.2), копией акта от <Дата обезличена> (л.д.3), копией предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.4), копией акта от <Дата обезличена> (л.д.5), объяснением директора МУП «Чистый город» ФИО1 от <Дата обезличена>, согласно которого предписание МУП «Чистый город» было получено <Дата обезличена>, дорожное покрытие согласно предписанию не было очищено от отсева (грязи), так как у предприятия малая техническая и ремонтная база, щетка находилась на ремонте (л.д.7) Доводы директора МУП «Чистый город» ФИО1 о том, что пункт <Номер обезличен> предписания не был исполнен в срок из-за поломки техники, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Данным доводам Мировым судьей была дана оценка, и она обоснованно отнеслась к ним критически, расценивая их как способ защиты, что является его процессуальным правом. При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина МУП «Чистый город» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела. Административное наказание МУП «Чистый город» назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на МУП «Чистый город» административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Чистый город», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья А.В. Михеев