9 декабря 2011 года г. Сортавала Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Денисенко А.В., с участием ФИО1, её представителя – адвоката Орлова С.И., представившего ордер <Номер обезличен>, командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2 от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил: Определением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. ФИО1 обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на данное определение, в которой указала, что она не согласна с выводом командира ОР ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2 о том, что она управляя автомобилем неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Считает, данный вывод в определении сделан бездоказательно, и носит субъективный характер должностного лица, без использования специальных знаний специалистов в данной области. Для подобного вывода должна быть проведена сотрудниками надлежащая проверка, в ходе которой должны быть установлены и зафиксированы исходные данные, позволяющие произвести соответствующие расчеты. Ничего этого сделано не было. Действительно, <Дата обезличена> на автомашине <Данные изъяты> она ехала с <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен>. Управляя автомобилем на участке дороги (51 км+620 метров) с асфальтовым покрытием, при соблюдении скоростного режима, автомобиль неожиданно начало заносить, при этом она попыталась выровнять направление движения автомобиля, но это не удалось, и в результате автомобиль развернуло на проезжей части дороги на 180 градусов, и еще несколько более этого, после чего автомобиль боковой стороной (со стороны водителя) стало сносить в кювет, при этом автомобиль опрокинулся на боковую сторону (со стороны водителя), далее перевернулся через крышу и встал на колеса. На место ДТП через некоторое время прибыли сотрудники ДПС отделения ГИБДД, которые на месте разбирались в обстоятельствах и причинах данного дорожно-транспортного происшествия. До сотрудников ГИБДД на место ДТП прибыл её муж - ФИО3. Сотрудники ДПС на месте выясняли у нее, почему автомобиль под ее управлением съехал с проезжей части в кювет, и она объяснила им, что в результате гололедицы на дороге, при отсутствии подсыпки, все это и произошло, а не в связи с неправильным выбором скорости движения. Сотрудники ДПС ОГИБДД ей разъяснили, что если она намерена обращаться с иском о возмещении ущерба от ДТП к дорожной организации, ей необходимо придти в отделение ГИБДД на <Адрес обезличен> и снять копии необходимых документов, которые ими составлены по данному факту. Когда она явилась в отделение оГИБДД г.Сортавала, чтобы ей, за ее счет сняли необходимые копии документов, ей в этом отказали. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> является незаконным, как вынесенное на основании недостаточно полно проверенных данных, при отсутствии достаточных фактических данных, которые бы подтверждали ее виновность в совершении ДТП, имевшего место <Дата обезличена>. Просит данное определение - отменить, как незаконное. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что управляя автомобилем она двигалась со скоростью 50 км/ч., которая по её мнению обеспечивала ей безопасное движение. Она правильно учла дорожные и метеорологические условия и считает, что её вины в совершении ДТП не имеется, в этом виноваты дорожные службы, которые не подсыпали дорожное покрытие при наличии гололеда. Представитель ФИО1 – адвокат Орлов С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что без достаточных доказательств в обжалуемом определении сделан вывод о виновности ФИО1 в ДТП. Командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2, в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что определение он вынес на основании материалов ДТП. Проанализировав данные материалы он пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 показал в суде, что на место ДТП с участием ФИО1 он прибыл примерно минут через 15. На дороге была гололедица. Он как водитель с большим стажем считает, что если бы дорожное покрытие было подсыпано, то данного ДТП не случилось бы, так как ФИО1 имеет водительский стаж 5 лет и управляла полноприводным автомобилем, на котором стояла зимняя резина. Сотрудники ДПС на месте ДТП действовали грамотно, правильно составили все документы, которые он как понятой подписал. Свидетель ФИО3 показал в суде, что на место ДТП с участием его жены он приехал на велосипеде. Дорога при этом была очень скользкая. Подсыпка на дороге отсутствовала. На месте жена ему сказала, что ехала домой со скоростью 50 км/ч., на гололедице машину занесло и опрокинуло в кювет. С сотрудниками ДПС он о причинах ДТП не разговаривал. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, прихожу к следующему выводу. Определением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных письменных материалов следует, что в 13 часов 40 минут <Дата обезличена> в МО МВД России «Сортавальский» поступило сообщение о ДТП на автодороге - подъезд к <Адрес обезличен> 51 км. 620 м. По данному сообщению, для установления обстоятельств ДТП на место в 15 часов 40 минут прибыл наряд ДПС. Была составлена схема ДТП, получены объяснения с участника ДТП - водителя ФИО1, составлен рапорт по ДТП. Рассмотрев, указанные материалы, командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2 <Дата обезличена> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данное определение отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2, после рассмотрения материалов ДТП, составленным на месте ДТП. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Доводы ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> является незаконным, как вынесенное на основании недостаточно полно проверенных данных, при отсутствии достаточных фактических данных, которые бы подтверждали ее виновность в совершении ДТП, противоречат представленным в суд материалам и не могут являться основаниями для отмены определения, поскольку обжалуемым определением, она не была признана виновной в совершении ДТП, напротив в отношении неё было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Определение командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО2 от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья А.В. Михеев