г. Сортавала 14 декабря 2011 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

с участием защитника заявителя – адвоката Орлова С.И., действующего на основании ордера 115 от 14.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орлова С.И. в интересах Шикавко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 11 ноября 2011 года Шикавко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Представитель Шикавко А.В. адвокат Орлов С.И. с постановлением не согласен, в жалобе указал, что мировой судья при вынесении решения лишила Шикавко А.В. права на судебную защиту, поскольку рассмотрела дело в его отсутствие. Сотрудниками ОГИБДД были нарушены положения административного законодательства. Протокол об отстранении Шикавко А.В. от управления транспортным средством инспектором ДПС составлен с нарушением требований закона, поскольку протокол был составлен в отсутствие понятых, не были разъяснены процессуальные права ни правонарушителю, ни понятым, сотрудником ДПС не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, и т.д. Понятым не разъяснялся порядок проведения освидетельствования. В судебном заседании заявителем было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей П.Н.Г. и М.Т.В., которые являлись понятыми при составлении протокола., данное ходатайство было удовлетворено судом, но постановление мировым судьей было вынесено без должной проверки всех материалов об административном правонарушении, при этом не была обеспечена явка в суд указанных свидетелей. Шикавко А.В. административное наказание не назначено, поскольку в результативной части постановления мирового судьи отсутствует слово «подвергнуть» Шикавко А.В. административному наказанию. В протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шикавко А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно по просьбе сотрудника ДПС продувал в трубку прибора, видел, что прибор показал наличие алкоголя в воздухе, объяснить это не может. Понятые в это время находились на улице около автомобиля ГИБДД. Сам он находился в автомобиле ГИБДД. Видели ли понятые показания прибора и расписывались ли понятые в протоколах не знает, он этого не видел. Подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят его. В акте освидетельствования подпись похожа на его, но считает, что не он подписывал данный акт. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно писал объяснение, при этом он имел в виду, что две банки пива выпил утром. В акте освидетельствования он указал, что согласен с тем, чтоб пройти освидетельствование, а не с результатами освидетельствования.

Защитник заявителя – адвокат Орлов С.И. доводы жалобы в судебном заседании поддержал по указанным им в жалобе основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что определение об исправлении описки и опечатки мировым судьей было вынесено спустя 18 дней после вынесения по делу постановления, то есть спустя длительное время.

Инспектор ДПС С.А.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что отстранение Шикавко А.В. от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых в связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Дальнейшее освидетельствование на месте также было произведено в присутствии понятых. Порядок освидетельствования, права им разъяснялись как понятым, так и Шикавко А.В. Шикавко А.В. на месте был согласен с результатами освидетельствования, сам написал объяснение о том, что употреблял спиртное и что он согласен с результатами освидетельствования. И понятые и Шикавко А.В. на месте прочитали и подписали составленные им протоколы и акт освидетельствования.

Суд, выслушав Шикавко А.В., его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> Шикавко А.В. управлял автомашиной В. <Номер обезличен> на <Данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где указано что Шикавко А.В. согласен с правонарушением, что <Дата обезличена> он выпил две банки пива, права ему были разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где были указаны признаки алкогольного опьянения Шикавко - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которого в выдыхаемом Шикавко А.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,77 мг/л (л.д. 3-4).

Все собранные по делу доказательства получили судом оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к пояснениям Шикавко А.В. о том, что понятые на месте не видели показания прибора и не расписывались в протоколах, что он не писал в акте освидетельствования слово «Согласен», так как данные показания в суде апелляционной инстанции противоречат его же показаниям при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым инспектор показывал понятым результаты теста, понятые подписывали протокола и что слово «Согласен» в акте было написано им собственноручно.

В связи с показаниями Шикавко А.В. и инспектора ДПС С.А.Б. об участии понятых, указание в жалобе, поддержанной Шикавко А.В. на то, что понятые присутствовали при освидетельствовании и расписывались в протоколах, наличие подписей понятых в протоколах и акте освидетельствования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять содержанию составленных инспектором ДПС С.А.Б. протоколов и акта освидетельствования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Шикавко А.В. о вызове в судебное заседание понятых для выяснения обстоятельств по делу судом было отказано.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2011 года была устранена описка в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 года, было указано о назначении Шикавко А.В. административного наказания.

Вынесение мировым судьей определения об исправлении описки и опечатки спустя 18 дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены вынесенного постановления в связи с тем, что ст. 29.12.1 КоАП РФ не содержит ограничительных сроков для вынесения данных определений.

В протоколе об административном правонарушении указано, что состояние алкогольного опьянения Шикавко А.В. было установлено на основании акта освидетельствования, в котором были указаны наименование, номер и показания специального прибора.

Суд не может согласиться с позицией защитника заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения Шикавко А.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется расписка Шикавко А.В. о том, что он получил повестку о явке в суд на 11.11.2011 года, в связи с чем он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того Шикавко А.В. участвовал в предыдущем судебном заседании у мирового судьи, где высказывал свою позицию по существу составленных в отношении него процессуальных документов.

Действия Шикавко А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шикавко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шикавко А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шикавко А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 11 ноября 2011 года – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков