г. Сортавала 09 декабря 2011 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

с участием защитника заявителя – адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 258 от 09.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришихина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 03 ноября 2011 года Гришихин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гришихин Н.В. с постановлением не согласен, в жалобе указал, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, результаты освидетельствования ему не показывали, бумажный носитель с результатами освидетельствования из прибора не выходил. Понятые Р.И.В. и О.Г.В. подошли к автомобилю ДПС, сообщили свои данные и расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в составленных в отношении него протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протоколов, а именно: <Адрес обезличен>, тогда как фактически он был освидетельствован на состояние опьянения во дворе <Адрес обезличен>, а все административные материалы составлялись у магазина «Х.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Заявитель указывает, что вывод мирового судьи о том, что в целях обеспечения прав освидетельствуемого лица потребовалось покинуть место задержания и составить все административные материалы у <Адрес обезличен> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования считает недопустимыми доказательствами, поскольку отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился в отсутствие понятых, на бумажном носителе с записью результатов исследования подписи понятых отсутствуют, указанное в административных материалах место их составления не соответствует фактическому месту, где они были составлены. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые Р.И.В. и О.Г.В. пояснили, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе заявитель указал, что свидетель Р.И.В. пояснил, что по его мнению Гришихин Н.В., который находился в автомобиле сотрудников ДПС, не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как запаха алкоголя от него не исходило, вел он себя нормально Процедуру освидетельствования Р.И.В. не видел, так как следил за магазином, что расписался в протоколах не читая их. Также в жалобе указано, что свидетель О.Г.В. пояснила суду, что расписалась в протоколах не читая и ушла в магазин, в котором в это время работала и что она интересовалась у сотрудников ДПС чем подтверждается то, что молодой человек управлял автомобилем, так как других автомобилей у магазина она не видела. Процедуру освидетельствования она не видела и по ее мнению Гришихин Н.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель считает, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен п. 135 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего сотрудники ОГИБДД не сделали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гришихин Н.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснил, что фактически в прибор по просьбе сотрудников ГИБДД он продувал во дворе <Адрес обезличен>, не помнит, выходил ли из прибора бумажный носитель. Подписи в протоколах и на бумажном носителе принадлежат ему. Он не может пояснить как в протоколах появились записи о том, что он согласен с правонарушением и с результатами освидетельствования. При понятых никакого освидетельствования не проводилось. Он спиртных напитков не употреблял, был уставший, так как не спал двое суток, пил энергетики, на <Адрес обезличен> ехал со стороны <Адрес обезличен>..

Защитник заявителя – адвокат Хямяляйнен Ю.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, пояснила, что место составления протокола не соответствует действительности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось во дворе <Адрес обезличен> без понятых, бумажный носитель понятыми подписан не был.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П.А.Ю. пояснил, что ночью <Дата обезличена> он с инспектором ДПС В.С.А. видели автомобиль заявителя около бара «А.» на <Адрес обезличен>. Когда увидели что данный автомобиль сварачивал с <Адрес обезличен> стали преследовать его. Автомобиль остановили во дворе дома на <Адрес обезличен>. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель согласился. В связи с тем, что на месте не было понятых, они отвезли водителя к магазину «Х.», который расположен рядом. В качестве понятых были приглашены продавец и охранник магазина. При понятых водителю вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Освидетельствование производилось в присутствии понятых, в их присутствии водитель продувал в трубку прибора, понятые расписались в протоколах. Сам водитель был согласен с правонарушением, признал что употреблял алкогольные напитки, был согласен с результатами освидетельствования, о чем расписался как в протоколах, так и на бумажном носителе. Местом составления протоколов он указал адрес магазина «И.». Фактически протоколы он составлял на проезжей части дороги между магазинами «Х.» и «И.». На магазине «Х.» не было таблички, поэтому он указал адрес магазина «И.».

Инспектор ДПС В.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.Ю., уточнив, что автомашину заявителя они остановили для проверки подозрений о том, что водитель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как автомобиль длительное время стоял около бара. У водителя были признаки опьянения. Сам водитель не отрицал того, что употреблял спиртные напитки, был согласен с результатами освидетельствования и административным правонарушением. Освидетельствование проводилось при понятых около магазина «Х.».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Г.В. показала, что она раньше работала продавцом в магазине «Х.». Ее неоднократно привлекали в качестве понятой, в том числе и в ночное время. Подписи в предъявленных ей протоколах принадлежат ей. Она расписалась в протоколах на улице около автомашины ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей никаких приборов не показывали, с водителем, который находился на заднем сиденье автомобиля ГИБДД она не общалась. Дверь и стекло двери были закрыты. Она отвлекалась, так как у магазина находились покупатели. В помещении магазина она протоколов не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.И.В. показал, что ранее он работал охранником в магазине «Х.». В августе 2011 года в ночное время сотрудники ГИБДД привлекали его в качестве понятого, второй понятой была продавец магазина. Он не помнит, чтоб в его присутствии заявитель продувал в трубку. Но помнит, что сотрудник ГИБДД ему и второй понятой показывал прибор, рассказывал как он работает. При них сотрудник ГИБДД нажимал какие-то кнопки, в результате чего из прибора вышел чек. Он расписывался в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в протоколе освидетельствования, но сами протоколы он не читал, доверял сотрудникам ГИБДД.. Со слов сотрудников ГИБДД водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Один протокол они подписывали на улице около автомобиля ГИБДД, второй - в магазине на прилавке. Водитель находился на заднем сиденье автомобиля ГИБДД. Окно было открыто. Водитель спрашивал у него сигарету. Он с ним разговаривал. Признаков опьянения у водителя он не заметил.

Суд, выслушав защитника заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» П.А.Ю. в отношении Гришихина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотреного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого <Дата обезличена> в 05 час. 00 мин. у <Адрес обезличен> он управлял автомашиной «В.», <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, где указано, что Гришихин Н.В. согласен с правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом Гришихиным Н.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,58 мг/л и в котором имеется запись Гришихина Н.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования с подписью заявителя, показаниями свидетелей В.С.А. и П.А.Ю., данными ими в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.Ю. и В.С.А. о том, что освидетельствование проводилось после отстранения Гришихина Н.В. от управления транспортным средством, так как согласно времени указанного в бумажном носителе, освидетельствование заявителя было проведено в 5 часов 12 минут, то есть после отстранения его от управления транспортным средством (5 часов 00 минут), что не соответствует пояснениям заявителя.

Свидетели Р.И.В. и О.Г.В. подтвердили, что подписи в протоколах об отстранении Гришихина Н.В. от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования оставлены ими. В то же время суд критически относится к их показаниям о том, что в их присутствии никаких действий сотрудники ГИБДД не производили, так как показания указанных свидетелей противоречат не только показаниям свидетелей В.С.А. и П.А.Ю., а также материалам дела, но и друг другу. Так свидетель Р.И.В. пояснил, что инспектор ГИБДД показывал ему и второй понятой прибор, рассказывал как он работает, нажимал кнопки, из прибора вышел бумажный носитель. Один из протоколов он и вторая понятая подписывали в помещении магазина на прилавке, стекло в автомобиле ГИБДД было открыто и он разговаривал с заявителем. В то же время свидетель О.Г.В. не отрицая того, что ее приглашали в качестве второй понятой, пояснила, что в помещении магазина никаких протоколов она не подписывала, сотрудник ГИБДД прибор им не показывал, стекло в автомобиле было закрыто.

Учитывая показания свидетеля Р.И.В. о том, что бумажный носитель из прибора вышел в присутствии его и второй понятой, наличие подписи заявителя на бумажном носителе, наличие записей о том, что заявитель согласен с правонарушением и результатами освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Гришихина Н.В. проводилось в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль ГИБДД в момент составления протоколов находился на проезжей части дороги между домами <Адрес обезличен>.

Вопреки доводам защитника заявителя «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не требуют наличия подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Действия Гришихина Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гришихина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гришихину Н.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гришихина Н.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 03 ноября 2011 года – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков