РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабарыкова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия - мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 16.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Бабарыкова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия - мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 16.09.2011 Бабарыков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

Бабарыков В.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи по тем основаниям, что данное административное дело рассматривалось мировым судьей дважды: одно заседание было с участием заявителя 5 августа 2011 г., на второе заседание он опоздал, в результате дело было рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья вынес неправомерное решение, так как он не проверил все обстоятельства по делу, не проверены доводы о том, что заявитель не был в состоянии алкогольного опьянения. Ему не понятно в связи с чем его собирались направить на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования не расшифрована фраза «поведение не соответствующее обстановке». Ему не был вручен протокол об отказе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он не мог привести доводы о несогласии с теми сведениями, которые отражены в протоколе, участие понятых было сведено к простой формальности, т.к. понятых он не видел, они не видели его, т.к. он сидел в автомашине ГАИ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что спиртные напитки и наркотики он не употреблял. Действительно он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как испугался ехать с сотрудниками ГИБДД. Днем он его останавливали за какое-то нарушение, говорили, что закроют на сутки из-за нарушения тонировки. Кроме того была ночь, он не знал куда ехать, как будет возвращаться, утром к 8 часам ему надо было ехать на работу. У него действительно иногда могут быть расширенными зрачки из-за усталости, сумерек, давления. Сотрудники ГИБДД остановили его для проверки документов, У него были не все документы. Когда в связи с этим в автомобиле ГИБДД в отношении него стали составлять протокол, один из сотрудников ГИБДД сказал, что у него (Бабарыкова) какие-то странные зрачки.

Защитник заявителя адвокат Малетина Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что сотрудники ГИБДД не расшифровали в протоколе понятие «поведение не соответствующее обстановке», просила учесть положительные характеристики на Бабарыкова с места работы, беременность его жены, то, что другой специальности кроме водителя у заявителя нет.

Свидетель М. пояснил суду, что ночью <Дата обезличена> сотрудники ГИБДД пригласили его и его знакомого Б. участвовать в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД сказали, что они подозревают, что водитель автомобиля, который они остановили, находится в состоянии наркотического опьянения. В их присутствии водитель продул трубку алкотестера, прибор показал нули. Далее сотрудники ГИБДД предложили водителю проехать на медицинское освидетельствование, водитель при них отказался ехать на медицинское освидетельствование, причину не называл. Он не может сказать, было ли у водителя поведение не соответствующее обстановке. Он с водителем не общался. Водителя видел, при нем водитель продувал в трубку алкотестера. Все документы сотрудники ГИБДД составляли в их присутствии, в протоколах не было свободного места. Он внимательно протоколы не читал, сверил только свои данные и подписал их, так как сильно спешил.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля М., уточнив, что он протоколы подписывал, но читал их невнимательно. Подтвердил, что водитель автомобиля при них отказался ехать с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С. пояснил, что основанием направления заявителя на медицинское освидетельствование явилось то, что у водителя были расширенными зрачки, которые не реагировали на свет и притупленная реакция. Это проявлялось в том, что водитель не сразу отвечал на их вопросы. Он считает, что водитель находился под влиянием либо наркотических средств, либо каких-либо лекарств, поэтому он отказался ехать на медицинское освидетельствование. Отказ водителя ехать на медицинское освидетельствование происходил в присутствии понятых.

Инспектор ГИБДД Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Выслушав объяснения Бабарыкова В.В., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОР ГИБДД МВД РК в отношении Бабарыкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> в 01 часов 30 минут на <Данные изъяты> Бабарыков В.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки <Данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бабарыкова В.В. в состоянии опьянения явилось его поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Бабарыкова В.В. достоверно установлено не было (л.д. 6), но имелись основания полагать, что Бабарыков В.В. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Бабарыкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Бабарыков В.В. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, <Дата обезличена> Бабарыков В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бабарыковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи подтверждаются также объяснениями понятых и самого заявителя в судебном заседании том, что он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Вопреки утверждению защитника заявителя, поведение, не соответствующее обстановки, является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Дополнительной расшифровки данное понятие закон не требует. Учитывая пояснения свидетелей С. и Г. о поведении Бабарыкова В.В., пояснения заявителя о том, что у него бывают расширенными зрачки, суд приходит к выводу, о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания подозревать о нахождении заявителя в состоянии опьянения.

Отсутствие заявителя в судебном заседании 16 октября 2011 года, когда по делу мировым судьей было вынесено постановление, не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения. Бабарыков В.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, получив судебную повестку. Кроме того, он участвовал в предыдущих судебных заседаниях, где изложил свою позицию по существу дела.

Действия Бабарыкова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бабарыкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бабарыкову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия - мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабарыкова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Г. Серебряков