г. Сортавала 16 января 2012 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21 ноября 2011 года Котенев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Котенев В.С. с постановлением не согласен, в жалобе указал, что <Дата обезличена> он вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки около ларька <Данные изъяты> на <Адрес обезличен>. После того как он попросил у продавца ларька в долг две бутылки пива, получил отказ на свою просьбу, сел в автомобиль <Данные изъяты> <Номер обезличен> и совершил наезд на холодильный прилавок, расположенный возле ларька. Затем вышел из автомобиля и находился в непосредственной близости от ларька до приезда сотрудников полиции, которые доставили его в помещение МО МВД РФ «Сортавальский» и поместили в камеру административно задержанных. После совершенного им ДТП спиртные напитки не употреблял. Объяснения о том, что употребил пиво после совершения им ДТП, он дал по совету сотрудника ГИБДД М., который посоветовал ему дать такие объяснения, поскольку в таком случае заявитель не будет лишен права управления транспортным средством. Заявитель считает, что его объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, не могут являться единственным и безусловным доказательством наличия события административного правонарушения. Считает также, что факт употребления им после ДТП алкогольных напитков опровергается показаниями свидетеля Ф., не заинтересованной в исходе дела. Заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были привлечены административно задержанные граждане П и Т. На имеющемся в материалах дела бумажном носителе с записью результатов исследования подписи понятых отсутствуют, что не соответствует положениям п.п. 8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Заявитель считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен>, бумажный носитель с записью результатов исследования являются недопустимыми доказательствами по делу, так как на бумажном носителе с записью результатов исследования подписи понятых отсутствуют, при освидетельствовании в качестве понятых присутствовали административно задержанные граждане, что подвергает сомнению их незаинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Котенев В.С. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснил, что спиртное после ДТП он не употреблял. На момент совершения им ДТП он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен водительских прав. Не оспаривает того факта, что на момент его освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпил не одну бутылку пива, как указано в объяснении, а больше. О том, что после ДТП он выпил бутылку пива написал в объяснении по просьбе сотрудника ГИБДД М., который является его хорошим знакомым и который сказал ему, что при таких объяснениях его не лишат повторно водительских прав.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М. пояснил, что он на место ДТП не выезжал, так как ДТП было в ночное время, а он вышел на смену утром. Котенев В.С. уже находился в дежурной части. Он в присутствии понятых произвел освидетельствование Котенева. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Сам Котенев был согласен с результатами освидетельствования. Котенев ему объяснил, что алкогольные напитки он употребил после совершения им ДТП. Данное объяснение он записал. Он Котенева не уговаривал дать такие объяснения, не предлагал данный вариант объяснения.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. пояснила в судебном заседании, что в ночь на <Дата обезличена> она работала продавцом в круглосуточном ларьке на нижнем рынке. Котенев со своими друзьями покупал у нее пиво и там же у ларька его пил. Потом у Котенева и его друзей кончились деньги, они стали просить у нее еще пива в долг. Она пива в долг им не дала. После этого Котенев сел в автомобиль и двигаясь на автомобиле зацепил холодильник с пивом. Она вызвала милицию. До приезда милиции Котенев был в поле ее зрения на расстоянии не менее 50 м. Она не видела, чтоб тот еще пил спиртное. Других работающих ларьков рядом не было.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается употребление алкогольных напитков лицом после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» М. в отношении Котенева В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого <Дата обезличена> в 05 час. 40 мин. около ларька <Данные изъяты> на <Адрес обезличен> он совершил ДТП и не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения им ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом Котеневым В.С. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,16 мг/л и в котором имеется запись Котенева В.С. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования с подписью заявителя, показаниями свидетеля М., объяснениями Котенева В.С., данными им <Дата обезличена> в 09 час. 30 мин, в которых он указал, что выпил банку пива после совершения им ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М. о том, что при составлении им административного протокола в отношении Котенева В.С., последний дал объяснения о том, что он употребил алкогольные напитки после совершения им ДТП, а также что М. не советовал Котеневу В.С. давать эти объяснения.

Свидетель Ф. подтвердила, что Котенев В.С. совершил наезд на ларек, в котором она работала.

Утверждения заявителя о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения происходило с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными. В своей жалобе и в судебном заседании заявитель не оспаривал наличие двух понятых при производстве его освидетельствования. Учитывая наличие подписи заявителя на бумажном носителе, наличие записей о том, что заявитель согласен с результатами освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Котенева В.С. проводилось в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Заинтересованности понятых в результате медицинского освидетельствования суд не усматривает, поскольку Котенев В.С. не оспаривает сам факт употребления им алкогольных напитков.

Вопреки доводам заявителя «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не требуют наличия подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф. о том, что Котенев после ДТП алкогольные напитки не употреблял, учитывая, что после ДТП Котенев находился на расстоянии не менее 50 м от ларька, где она работала. Кроме того свидетель отвлекалась, в частности вызвала на место ДТП милицию. Объяснения Котенева о том, что он употребил алкогольные напитки после совершения им ДТП, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД М., о том, что данные объяснения Котенев давал добровольно, без каких-либо советов.

Действия Котенева В.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Котенева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Котеневу В.С. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Котенева В.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21 ноября 2011 года – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков