1 февраля 2012 года г. Сортавала

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Плавинский М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Плавинский М.И. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным в связи с использованием доказательств полученных с нарушением закона, несоответствием выводов судьи изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о допустимости доказательств по делу: протокол об отстранении от управления транспортными средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Так, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что им была выражена воля, о его несогласии с результатами освидетельствования. В надлежащей графе он, в присутствии понятых, записал «не согласен», и поставил подпись. В дальнейшем, исходя из наличия исправлений в Акте освидетельствования, слово «не согласен» было зачеркнуто, записано слово «согласен», и запись, «исправленному верить, читать - согласен, подпись ФИО1»

Таким образом, в документе имеются исправления, которые не заверены подписями лиц участвовавших в составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет подписей понятых. В присутствии понятых он точно и однозначно заявил, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Акт освидетельствования на состояния опьянения не подписан должностным лицом, проводившим его освидетельствование. Таким образом, инспектор ДПС не заверил правильность и полноту изложенных в Акте обстоятельств, записей и исправлений записей.

Полагает, что отсутствие в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписей понятых относительно внесённых исправлений, и подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, делает данное доказательство по делу об административном правонарушении недопустимым.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении надлежащим образом оформленного (как допустимого доказательства) - Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд должен руководствоваться ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности».

Просит постановление мирового судьи по судебному участку № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, как незаконное. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Плавинского М.И. – адвокат Казак Г.Л. пояснил, что Плавинский извещен надлежащим образом, но у того свои дела и тот не может прибыть в судебное заседание, поэтому просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поручив ему представлять его интересы в суде в качестве защитника. По существу жалобы защитник Казак Г.Л. пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, считает, что Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Плавинского М.И. является недопустимым доказательством, так как содержащее в нем исправление не заверено подписями понятых и более того, данный Акт не подписан должностным лицом, его составившим. Кроме того в материалах имеется существенное противоречие, а именно: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Плавинского М.И. составил инспектор ДПС ФИО1, а в бумажном носителе о результатах анализа с помощью прибора Алкотест, указано, что тест в отношении Плавинского М.И. провел инспектор ДПС ФИО2 Поэтому непонятно, почему инспектор ДПС ФИО2 не составил Акт освидетельствования, и на каком основании инспектор ФИО1, не проводя теста составил данный Акт. Мировой судья данное противоречие не устранила и оценку ему не дала. В жалобе они просили постановление отменить и дело прекратить, а с учетом установленных противоречий, он просит постановление отменить и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение для устранения противоречий.

Выслушав защитника Плавинского М.И. – адвоката Казака Г.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 01 час 50 мин. Плавинский М.И. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <Адрес обезличен> управлял принадлежащей ему автомашиной <Данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Виновность Плавинского М.И. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором имеется подпись Плавинского М.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, при оформлении которого Плавинский М.И. указал, что «с нарушением согласен», о прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, заверенным подписями Плавинского М.И. и понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.5); бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Плавинского М.И. установлено наличие 1,05 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Плавинского М.И. с указанием о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,05 мг/л), с результатами которого последний согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и заверил своей подписью в присутствии понятых, которые также удостоверили результаты освидетельствования своими подписями (л.д.6). В деле имеются данные, что прибор, применяемый при определении алкоголя в выдохе обследуемого, прошел поверку <Дата обезличена>, оснований сомневаться в правильности показаний прибора у судьи нет.

Доводы, изложенные в жалобе Плавинского М.И., поддержанные его защитником в ходе судебного заседания не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Утверждения Плавинского М.И. о том, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что он был не согласен с результатами освидетельствования, а сам акт освидетельствования не может быть использован как доказательство по делу, так как в нем отсутствуют подписи понятых относительно внесенных исправлений, а также отсутствует подпись должностного лица проводившего освидетельствование, противоречат материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Плавинского М.И. (л.д.6), указано о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,05 мг/л). Имеющееся в данном акте исправление с «не согласен» на «согласен» заверено подписью самого Плавинского М.И., а так же подписью должностного лица инспектора ДПС ФИО1, удостоверившего указанное исправление и соответственно содержание всего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Утверждение Плавинского М.И. о том, что выводы изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам дела, так как виновность Плавинского М.И. полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Плавинского М.И. установлено наличие 1,05 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Плавинского М.И.

Суд не может согласиться с утверждением защитника Казака Г.Л. о наличии существенных противоречий по делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, по следующим основаниям. Согласно бумажного носителя (л.д. без номера) освидетельствование Плавинского М.И. с использованием прибора «Алкотест» было произведено инспектором ДПС ФИО2 <Дата обезличена> в 2 часа 43 минуты с использованием прибора «Алкотест Drager 6810», имеющий заводской номер «ARAL – 1710», дата последней проверки <Дата обезличена> Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Плавинского М.И. (л.д.6) составил инспектор ДПС ФИО1 <Дата обезличена> в 2 часа 45 минут на основании результатов теста, проведенного с использованием прибора «Алкотест Drager 6810», имеющий заводской номер «ARAL – 1710», дата последней проверки <Дата обезличена> При таких обстоятельствах следует, что для составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Плавинского М.И., инспектор ДПС ФИО1 использовал результат проведенного освидетельствования Плавинского М.И. с использованием прибора «Алкотест инспектором ДПС ФИО2, что допускается «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи и являются допустимыми доказательствами, все они получены с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Плавинского М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела.

Мировой судья в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Плавинского М.И., мотивировав это в постановлении.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, защитник Плавинского М.И. – адвокат Казак Г.Л. суду не предоставил, при этом пояснил, что больше никаких ходатайств о предоставлении суду дополнительных доказательств у него не имеется.

Административное наказание Плавинскому М.И. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Плавинского М.И. административного наказания является законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Плавинского М.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев