РЕШЕНИЕ
20 января 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Спириной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калача Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 17.12.2010г. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
установил:
Калач Е.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. С постановлением мирового судьи от 17.12.2010 года не согласен. Получил постановление через представителя 20.12.2010 года. То обстоятельство, что в отношении него составлялись протоколы №.., №.. №.., акт №.. и протокол ,,,,,,,,,,,,,,, заявителю стало известно только 15.11.2010 года, он получил их у мирового судьи. (текст изъят). Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Калач Е.С. и его представитель по доверенности Ф.. доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что по делу были опрошены свидетели. В пояснениях свидетелей много противоречий. (текст изъят). В пояснениях сотрудников ГИБДД тоже имеются противоречия(текст изъят) Считают, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава правонарушения.
Представитель МОВД «Сортавальский» в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МОВД «Сортавальский» Н.., составлявший протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Калача Е.С..
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении Калач Е.С. обратился 29.12.2010 г.. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил представитель заявителя 20.12.2010 г.. Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая дату получения копии постановления по делу об административном правонарушении срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 17.12.2010 г. не считается пропущенным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 17.12.2010 года Калач Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выразившегося в отказе выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением на Калача Е.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ,,,,,,,,,,,,,,
Согласно постановления по делу об административном правонарушении основанием привлечения к ответственности явилось то, что утром после 06 час. хх.хх.хх г. Калач Е.С., управляя автомашиной ,,,,,,,,,,,,,, №.., на ,,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,,, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Субъектом ответственности за данное правонарушение является водитель, то есть согласно п. 1.2. Правил дорожного движения лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно пояснений свидетеля Н., сотрудника ГИБДД Л.С., давшего пояснения мировому судье 15.12.2010 г., основанием полагать, что водитель Калач Е.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Указанные признаки согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и дают основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же свидетель Н.. и сотрудник ГИБДД Л.. указали, что из дежурной части ,,,,,,,,,,,,,, получили информацию, что в районе ,,,,,,,,,,,,,, катается пьяный водитель, была также указана автомашина. Она соответствует автомашине, которой управлял водитель Калач Е.С.. Автомашина выезжала от бара ,,,,,,,,,,,,,, и была остановлена сотрудниками ГИБДД, (текст изъят)
Согласно п. 10 указанных Правил освидетельствования основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (текст изъят) Однако Калач Е.С. отказался пройти освидетельствование, вел себя агрессивно и отказывался подписывать любые документы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе №.. от хх.хх.хх г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Калач Е.С. указано, как основание, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем на законных основаниях водителю Калач Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен соответствующий протокол.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Калач Е.С. и его представитель указали, что водителю Калач Е.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Данный довод суд считает несостоятельным. Он опровергается показаниями свидетеля Н. сотрудника ГИБДД Л.., понятого В.., опрошенного в качестве свидетеля мировым судьей. В частности В. пояснял, что Калач Е.С. отказался продуть в трубку на алкоголь, затем отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он и второй понятой расписались в документах. На отказ от прохождения медицинского освидетельствования указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеется запись «от подписи отказался». В силу п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г., освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка заявителя о том, что понятой В.. не указал на наличие телесных повреждений у Калача Е.С., а сотрудники ГИБДД и он сам на это указывали, не свидетельствует о том, что понятой В.. не присутствовал при отказе Калача Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протокола судебного заседания от 17.12.2010 г. опрос В. проводился в присутствии Калача Е.С. и свидетель указывал на то, что все действия проводились именно в отношении указанного водителя Калача Е.С..
(текст изъят).
Мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям Калача Е.С. и его представителя о невиновности Калача Е.С. в правонарушении. Показания опрошенных мировым судьей свидетелей Т. и К.. о том, что Калач Е.С. в баре ,,,,,,,,,,,,,, хх.хх.хх г. не был и не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат иным доказательствам по делу и не доказывают отсутствие в действиях Калача Е.С. состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 г. о привлечении Калача Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Калача Е.С. без удовлетворения.
Судья Н.В.Душнюк