Дело 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Сулименко Г.А., его защитника - адвоката Пак О.Э., участвующего в судебном заседании на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулименко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сулименко Г.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, Сулименко Г.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Сулименко Г.А. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что с судебным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. <Дата обезличена> на <Данные изъяты> он совершил обгон автомобиля КАМАЗ, который уступил ему дорогу, съехав на обочину и подав сигнал правым поворотником. На полосу встречного движения он не выезжал и никакой дорожной разметки не видел и не мог видеть из-за осадков на дорожном покрытии. Согласно информации <Данные изъяты> на этом участке дороги с 215 по 240 км. дорожной разметки 1.1 как таковой не было, она была фактически стерта. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3. Их показания суд необоснованно не принял во внимание, сославшись на их заинтересованность.
Протокол об административном правонарушении и схема не могут быть допустимыми доказательствами его вины, так как были составлены лицом не присутствовавшим на месте правонарушения, без понятых и его личного участия. Водитель автомашины КАМАЗ не установлен и не опрашивался, и он считает, что факт обгона с выездом на полосу встречного движения, не доказан. Тем более, что с <Дата обезличена> его действия вообще обгоном не являются, так как он объехал КАМАЗ без выезда на полосу встречного движения.
Просит постановление от <Дата обезличена> отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сулименко Г.А. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Пояснил, что следовал вместе с женой на автомашине <Данные изъяты> за лесовозом КАМАЗ, который долго не мог обогнать, поэтому, как только КАМАЗ «принял» вправо, прижавшись к обочине, и моргнул правыми поворотами, он сразу совершил его обгон, при совершении данного манёвра на встречную полосу не выезжал, сплошную линию разметки не видел, дорожное полотно было загрязнено песком и снегом. Дорожные знаки, запрещающие выезд на встречную полосу, на данном участке дороги отсутствовали. За его автомобилем следовала патрульная милицейская машина, административный протокол был составлен в <Адрес обезличен>, после того как он проехал километров пять, со слов сотрудника милиции, находившегося в следовавшем за ним автомобиле, который следом за ним объехал «Камаз». Обратная сторона протокола при нем заполнена не была, ему показали места в протоколе, где он поставил свои подписи. Копию протокола ему не вручили, схема также при нем не составлялась, он также подписал пустой бланк схемы.
Защитник Пак О.Э. в судебном заседании жалобу подзащитного поддержал и дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению, так как схема места происшествия и административный протокол составлены в нарушение «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не на месте выявления правонарушения, и ненадлежащим должностным лицом, который не выявлял правонарушение и не был на месте происшествия.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании показал, что он является директором <Данные изъяты>. Согласно данным журнала производства работ <Дата обезличена> и <Дата обезличена> была облачная погода без осадков с температурой воздуха соответственно 13 и 17 градусов ниже нуля. С целью ликвидации скользкости на автодороге <Данные изъяты> производилось подсыпка ПГМ. На тот период по центральной части дороги в пределах нормативных величин имелось остатки шуги (смесь песка и снега), что не позволяло участникам дорожного движения определить тип горизонтальной разметки. Ремонтный участок <Данные изъяты>, был принят комиссией под гарантийные письма генподрядчика, а это повторное нанесение горизонтальной разметки весной 2011 года. В связи с тем, что работы на ремонтном участке были завершены поздней осенью, нанесение горизонтальной разметки было на мокрый асфальт и поэтому на всем протяжении ремонтного участка горизонтальная разметка была стерта колесами автомашин буквально в течение нескольких часов и в соответствии с предписаниями ГИБДД разметка в полном объеме повторно будет нанесена весной.
Свидетель ФИО2 - жена Сулименко Г.А. показала, что муж обогнал КАМАЗ, который мигал поворотниками о том, что уступает дорогу на прямом участке дороги, встречных машин не было, сплошной линии разметки видно не было, так как дорога была загрязнена. Она в мировом суде не говорила, что возможно задними колесами муж выезжал на сплошную линию разметки, почему так было записано в протоколе, она пояснить не может, но она настаивает, что она такого не говорила.
В настоящем судебном заседании исследованы показания свидетелей допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Свидетель ФИО1, показал, что является знакомым Сулименко Г.А. <Дата обезличена> он ехал по дороге в <Адрес обезличен>, которая была плохая и грязная, поэтому «сплошной» на ней он не видел (л.д.26).
Свидетель ФИО3, показал, что является знакомым сына Сулименко Г.А. <Дата обезличена> около 7-8 часов вечера возвращался с работы из <Адрес обезличен> по автодороге через <Адрес обезличен>, на которой не было видно разметки в связи с плохими погодными условиями, на дороге был снег, наледь и колея (л.д.33).
Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МОВД "Сортавальский" показал, что в начале ноября 2010 года он возвращался на патрульной машине с суточниками из <Адрес обезличен>, на <Данные изъяты> он следовал за автомобилем <Данные изъяты>, водитель которой, как потом выяснилось Сулименко Г.А., пытался обогнать на сужении дороги бортовой автомобиль КАМАЗ за 500 м до <Адрес обезличен>, что ему не удалось, но когда начался спуск дороги, на котором было идеально видно сплошную линию дорожной разметки, водитель указанной машины совершил обгон, о данном правонарушении он сообщил по рации городскому экипажу – дежурному ФИО5, так как у него самого не было возможности остановить автомобиль правонарушителя из-за замерзших световых сигналов, которые залило водой. Указал, что Сулименко Г.А. остановили на <Адрес обезличен> и составили протокол, куда он также подъехал и объяснил ситуацию инспектору ФИО5, при этом водитель свою вину во вменяемом ему правонарушении не отрицал, пояснил, что видел сплошную линию разметки, но так как ехавший перед ним КАМАЗ двигался медленно, то он его обогнал. Пояснил, что дорога была чистой, так как снега и грязи на ней не было (л.д.25).
Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МОВД "Сортавальский" показал, что с 8 до 20 часов <Дата обезличена> он нес дежурство в <Адрес обезличен> и районе, вечером от инспектора ФИО6 поступило по рации сообщение, что на <Данные изъяты> водитель <Данные изъяты>, как потом выяснилось им был Сулименко Г.А., осуществил обгон КАМАЗа через сплошную линию разметки 1.1, Сулименко Г.А. был остановлен на <Адрес обезличен>, где был составлен протокол со слов Сулименко Г.А. и ФИО6, при этом Сулименко Г.А., не оспаривал факт обгона, говорил, что торопился кого-то встречать, свидетелей в протокол включить не просил, после чего подъехал ФИО6 и пояснил ситуацию. Уточнил, что период его дежурства снега на указанном выше участке дороги не было и линия разметки хорошо просматривалась (л.д.24).
Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 16 час. 32 мин. Сулименко Г.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь на <Данные изъяты>, в нарушение п.1.3, п.11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая манёвр обгона следовавшего впереди транспортного средства, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении данного протокола Сулименко Г.А. заявил, что «совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, так как торопился и водитель автомобиля показал сигнал правым указателем поворота»
Помимо вышеназванного протокола, в качестве доказательства виновности Сулименко Г.А. в совершении данного правонарушения в материалах дела имеется схема происшествия от <Дата обезличена>, из которой усматривается, что выезд на полосу встречного движения был совершен Сулименко Г.А. с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Указанный протокол и схема происшествия по мнению суда являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований п.35 и п.118 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее в тексте «Регламент»), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (ред. от 31.12.2009).
Так согласно п.35 «Регламента», «действия по оформлению процессуальных документов …… должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения».
Пункт 118 предписывает, «при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу».
Однако в судебном заседании установлено, что оформление процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения было осуществлено инспектором ДПС ФИО5 не на месте совершения (пресечения) административного правонарушения на <Данные изъяты>, как предписывает «Регламент», а на <Адрес обезличен>. Схема происшествия составлена ненадлежащим лицом, инспектором ДПС ФИО5, который не являлся лицом выявившим правонарушение, и не был на месте происшествия. Согласно «Регламента» схему места совершения административного правонарушения мог составить сотрудник, выявивший правонарушение, однако инспектором ДПС ФИО6 выявившим правонарушение, схема происшествия составлена не была. Также в материалах административного дела отсутствует подробный рапорт инспектора ФИО6, как того требует «Регламент».
Отсутствие надлежащим образом составленных (в соответствии с «Регламентом») протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, подробного рапорта сотрудника выявившего нарушение, не может быть восполнено в судебном заседании показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств вины Сулименко Г.А. в совершении административного правонарушения в материалах административного дела не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Сулименко Г.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сулименко Г.А., по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
СудьяА.В. Михеев