Дело №12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Рябова В.Н., инспектора группы ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» (далее по тексту инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова В.Н. на постановление инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена>, Рябов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Рябов В.Н. обратился в Сортавальский суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает наложенное взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности.
<Дата обезличена> он двигался на автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный знак - <Номер обезличен> по автодороге в направлении <Адрес обезличен> к месту своего проживания, со скоростью 40-45 км/ч, так как ехал после суточного дежурства и были знаки ограничения скорости 40 км/ч. Проехав отметку 265 километр, установленной в районе поворота дороги менее 100 метров за поворотом, он неожиданно увидел жест сотрудника ГИБДД жезлом и был остановлен. В момент подачи сигнала к остановке, сотрудник находился около патрульного автомобиля, второй сотрудник сидел в патрульном автомобиле и проверял документы у водителя другого автомобиля. Он остановился перед патрульным автомобилем в 3-5 метрах, около знака «место остановки автобусов». Не представившись, сотрудник ГИБДД со специальным званием лейтенант милиции попросил у него документы и предъявил показания прибора, на котором были отражены цифры "62". Онзасомневался, что у него такая была скорость движения, так как перед ним проезжали другие 3 автомобиля, и он не видел, чтобы прибор сотрудника ГИБДД был направлен в его сторону. Из предоставленных им документов сотрудник ГИБДД достал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На его просьбу представиться, сотрудник ГИБДД ответил, лейтенант ФИО2. После чего он сказал лейтенанту ФИО2, что обязан доложить своему начальнику о факте возбуждения против него административного дела, и позвонил по мобильному телефону в 12 часов 50 минут, после доклада своему начальнику он просил неоднократно предоставить время фиксации прибором его скорости, на что получил ответ, что тот его сбросил. После чего он попросил лейтенанта ФИО2 вызвать официального представителя <Данные изъяты>, но в ответ от сотрудника ГИБДД не было сделано ни каких действий. Лейтенант ФИО2 направился к патрульному автомобилю, где передал его документы для оформления второму сотруднику ГИБДД, сидевшему в патрульном автомобиле и составлявшему документы на предыдущего водителя, а сам остался стоять на дороге. На вопрос каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно его автомобилю, ответа он не получил. В 13 часов 18 минут лейтенант ФИО2 попросил пройти в патрульную машину для оформления протокола и постановления. В патрульной машине он попросил предоставить ему документы на прибор: сертификат и документ, который бы мог подтвердить прошедшую его проверку. Ему предоставили ксерокопию свидетельства о поверке <Номер обезличен>, но не зарегистрированное надлежащим образом, что оно является копией подлинного документа.
Считает, действия сотрудников ГИБДД неправомерными по следующим основаниям.
Данные показания прибора <Номер обезличен> Д не могут принадлежать его автомобилю поскольку:
8) Никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора цифры
«62» инспектором учтено не было, что свидетельствует о неполном и не
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
9) При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, доказательства не исследовались.
В связи с вышеизложенными просит отменить вынесенное инспектором ФИО1 в отношении него постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей и прекратить дело па основании п.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения).
В судебном заседании Рябов В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в жалобе все изложено, дополнить ничего не желает.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ. <Дата обезличена> он вместе с напарником ФИО2 на 265 километре автодороги <Данные изъяты> осуществляли наблюдение за скоростью движения автотранспорта в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничивающего скорость движения 40 км/ч. Инспектор ФИО2 с помощью прибора Искра <Номер обезличен> Д осуществлял измерение скорости участников дорожного движения, а он находился в служебном автомобиле и осуществлял оформление необходимых документов. В 12 часов 40 минут ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением Рябова В.Н., так как по показаниям прибора «Искра» последний двигался со скоростью 62 км/ч. Свидетельство о поверке данного прибора хранится в отделе, у них имеется его копия, которая была предоставлена Рябову. Перед автомобилем Рябова, мимо них другие автомобили не проезжали, поэтому скорость зафиксированная прибором скорость относилась к автомобилю Рябова. Протокол в отношении Рябова он составил, сразу же, как только закончил оформлять предыдущего нарушителя. При составлении протокола Рябов вину не признавал, хотя первоначально не отрицал превышение им скорости. Рябову были разъяснены все его права и вынесено на месте постановление. Доказательствами вины Рябова В.Н. послужили показания прибора.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» ФИО2 дал в суде аналогичные показания, что и ФИО1, при этом дополнил, что после остановки автомобиля Рябова, он представился и показал тому, показания прибора «Искра» из которых следовало, что автомобиль Рябова двигался со скоростью 62 км/ч. Рябов согласился и пояснил, что торопится домой со службы, при этом стал говорить, что они не имеют права, привлекать его к административной ответственности, ссылаясь на выписку из какого-то приказа <Номер обезличен>. Он позвонил в отдел инспектору по административной практике, который пояснил ему, что военнослужащие за такое правонарушение несут ответственность на общих основаниях. После этого он сказал Рябову, что на него будет составлен административный протокол и попросил того подождать пока, освободиться его напарник, оформлявший документы на другого правонарушителя. Рябов, остался в своей автомашине и куда-то звонил.
Выслушав заявителя, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Рябов В.Н. <Дата обезличена> в 12 час. 40 мин. на 265 км. + 100 метров, автодороги <Данные изъяты> нарушил п. 10. 1 ПДД РФ - управляя автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч со скоростью 62 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В доказательство виновности Рябова В.Н. в совершении данного правонарушения в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>.
Доводы, изложенные в жалобе Рябова В.Н. и поддержанные им в ходе судебного заседания, не могут быть основаниями для признания постановления незаконным, поскольку объективно ничем не подтверждаются, и в суде были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2 и пояснением должностного лица, вынесшим обжалуемое постановление, - инспектором ДПС ФИО1
Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, следует, что Рябов В.Н. не согласился с правонарушением. В протоколе указано, что рассмотрение административного правонарушения производится на месте.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, инспектор был вправе на месте рассмотреть дело об административном правонарушении, что и было отражено в протоколе.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В связи с этим, в отношении Рябова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что Рябову В.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи заявителя.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе, согласно которого Рябов В.Н. <Дата обезличена> в 12 час. 40 мин. на 265 км. + 100 метров автодороги <Данные изъяты> нарушил п. 10. 1 ПДД РФ - управляя автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч со скоростью 62 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручается под расписку физическому лицу, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из постановления следует, что заявитель копию постановления получил <Дата обезличена> на месте, о чем свидетельствует подпись Рябова В.Н.
Доводы Рябова В.Н. о том, что сотрудником ГИБДД прибором было зафиксировано превышение скорости не им, а другим участником движения, и он не превышал установленное ограничение скорости дорожного движения, судья расценивает как способ защиты, что является его процессуальным правом. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, уличающих Рябова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, такими как протокол об административном правонарушении, а также показания допрошенных в судебном заседании - инспекторов ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» ФИО1 и ФИО2
У судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам, а также показаниям инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, поскольку, правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением ими служебных обязанностей, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен, оснований сомневаться в предоставленном протоколе об административном правонарушении и показаниях, данных сотрудниками ДПС в судебном заседании, у судьи не имеется. Объективных данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к Рябову В.Н. или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
Административное наказание Рябову В.Н. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о наложении на Рябова В.Н. административного наказания является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Рябова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Рябова В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: А.В. Михеев