РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 годаг. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванова Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хейнонен А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17.12.2010г. Хейнонен А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ххх год ххх месяцев. Считая данное постановление подлежащим отмене, Хейнонен А.О. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным. В постановлении указано, что он 18.10.2010г. в 10 час. 11 мин. управлял автомашиной, однако это действительности не соответствует, т.к. сотрудниками ГИБДД он был остановлен и отстранен от управления транспортным средством только в 12 час. 22 мин. Вывод суда о времени совершения административного правонарушения не подтвержден доказательствами, не дано надлежащей оценки противоречию по времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в показаниях свидетеля Н. Также Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 18.10.2010г. в 12 час. 25 мин., до его составления освидетельствование не проводилось. В данном Акте указано время освидетельствования – 12 час. 30 мин.. Также в Акте не указано техническое средство измерения, а показания бумажного носителя технического средства не удостоверены понятыми. По мнению подателя жалобы Акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Также медицинским освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям технического средства, которые не превышают его технической погрешности, и при допросе врача-нарколога Г. тот пояснил, что он бы сделал заключение об отсутствии алкогольного опьянения при тех показаниях пробора, которые указаны в Акте медицинского освидетельствования. Также он пояснил, что им была допущена описка в акте, вместо 0,049 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе он указал 0,046 мг/л. Правильные показания - 0,049т мг/л при первом замере и 0,010 мг/л при втором замере алкоголя в выдыхаемом воздухе отражены в журнале регистрации Актов медосвидетельствования и предоставил ксерокопию страницы этого журнала, в то время как подлинник журнала не обозревался. Также бумажный носитель с покаяниями технического средства был уничтожен, тем самым, запись в журнале не имеет надлежащего подтверждения. Кроме того, заключение нарколога о состоянии опьянения несостоятельно, т.к. в силу п.16 Инструкции вывод о наличии состояния опьянения возможен только при положительных результатах определения алкоголя техническим средством с интервалом в 20 минут. Исследование в 12 час. 50 мин. – 0,046 мг/л алкоголя в выдыхаемом возрасте, что ниже технической погрешности, исследование в 13 час. 10 мин. – 0,010 мг/л, результат тоже отрицательный. С учетом того, что судья пришла к выводу, что в 12 час. 50 мин. результат составил 0,049 алкоголя в выдыхаемом воздухе, то получается положительный и отрицательный результаты, что подтверждает факт отсутствия состояния алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Хейнонен А.О. и его представитель Пак О.Э. доводы жалобы поддержали. Хейнонен А.О. дополнил, что 18.10.2010г. в районе 10 час. 11 мин. был в гараже в г. С., до этого приблизительно за полчаса выпил несколько глотков пива. В тот же день около 12.00 час. в п. Х. его остановили за превышение скорости, вынесли постановление, потом еще двух водителей остановили, затем в его отношении стали оформлять материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пак О.Э. считает, что постановление мирового судьи незаконно, должно быть отменено, т.к. не было установлено события административного правонарушения, такого события 18.10.2010г. в 10 час. 11 мин. не было, суд не разобрался и событие было установлено неверно. Из представленных материалов следует, что только в 11 час. 53 мин. ИДПС Н. остановил транспортное средство Хейнонен А.О. Мировым судьей грубо нарушены процессуальные требования, в силу чего постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
В судебных заседания были допрошены свидетели Г. и Н.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из пояснений подателя жалобы следует, что он был остановлен ИДПС Н. в районе "............" за превышение скорости, в его отношении был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ было им совершено 18.10.2010г. в 11 ч.53 мин. на ххх км. автодороги «"............"» через "............" при управлении автомашиной «"............"» г/н №0
Вместе с тем, из пояснении Хейнонен А.О. следует, 18.10.2010г. он был остановлен ИДПС Н. в п.Х. единожды, при этом в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и в протоколе по делу об АП №0 от 18.10.2010г., суд приходит к выводу, что время совершения правонарушения «10 ч. 11 мин.» указано таким образом в связи с тем, что именно эти цифры - «10» и «11» - записаны в такой последовательности (рядом) в постановлении по делу об АП №0 от 18.10.2010г.
О наличии состояния алкогольного опьянения свидетельствуют как акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель о записью результатов исследования, пояснения Хейнонен А.О. об употреблении им пива, так и протокол направления на медицинское освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2010г, показания свидетелей Г. и Н... При этом, учитывая, что эксперт проводил судебно-медицинскую экспертизу на основании определения Сортавальского суда по делу об административном правонарушении в отношении Хейнонен А.О. и материалы именно этого дела были представлены судом для проведения экспертизы экспертам, суд полагает указание в заключении эксперта фамилии «Хейконен» опиской.
В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Хейнонен А.О. 18.10.2010г. управлял автомашиной «ххх г/н №0, на ххх км. автодороги «ххх» через "............" в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего действия данного лица обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи закона.
Иные доводы жалобы самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.
По изложенным основаниям, доводы жалобы Хейнонен А.О. судья полагает несостоятельными, в силу чего оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала Республики Карелия от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хейнонен А.О. оставить без изменения, а жалобу Хейнонен А.О. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Иванова