РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Спириной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сортавальский» по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г.,
установил:
Черных А.А. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сортавальский» М.. от хх.хх.хх г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа ххх рублей за нарушение п. 13.1. ПДД, а именно за то, что, управляя автотранспортным средством ххх, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Считает наложенное взыскание необоснованным, так как ПДД не нарушал. При повороте дорожную обстановку контролировал полностью, видимость была хорошая, пешеходов, намеревающихся и переходящих проезжую часть, не было. Решил, что его остановили для проверки документов. Инспектор представился, попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. После чего сообщил, что причиной остановки послужил непропуск пешехода. Инспектор не предоставил возможности опросить свидетелей и неизвестного пешехода в создавшейся ситуации. На месте заявитель объяснил сотруднику, что пешеходов, намеревающихся и переходящих проезжую часть во время того, как он поворачивал, не было. В протоколе записано его объяснение, но не указан пешеход, потому что потерпевшего не было. Полагает, что сотрудники ДПС выполняли план и решили, что он не будет обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 25.6., 26.1., 26.2., 26.10. КоАП РФ в целях полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения административного дела просит суд отменить постановление №... об административном правонарушении от хх.хх.хх г..
В судебном заседании Черных А.А. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что двигался в ______ на своей автомашине по ул. ______ от городского моста. На пешеходном переходе ______ останавливался и пропустил пешехода, далее повернул направо к ______. После поворота его остановил инспектор ДПС М... Полагал, что его остановили для проверки документов, но инспектор пояснил, что он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть. Полагает, что инспектор выполнял план по правонарушениям. Отказался подписывать постановление по делу, так как был не согласен с правонарушением. Копию постановления получил хх.хх.хх г., в связи с чем срок обжалования считает не пропущенным. Указал, что пешеходов, переходящих дорогу, не было. Хотя на тротуарах было людно, так как это был конец рабочего дня. Пешеход, который, по мнению сотрудника ДПС, переходил дорогу, указан в протоколе не был, не был опрошен. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ГИБДД МОВД «Сортавальский» в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Сортавальский» М.
Суд, заслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
С жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сортавальский» от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении Черных А.А. обратился хх.хх.хх г.. Копию постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил хх.хх.хх г.. Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая дату получения копии постановления по делу об административном правонарушении, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не считается пропущенным.
Судом установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сортавальский» от хх.хх.хх г. Черных А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме ххх рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем Черных А.А. хх.хх.хх г. на автодороге ______ п. 13.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), а именно водитель Черных А.А., управляя автомашиной ххх, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Пункт 13.1. ПДД обязывает водителю при повороте направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 1.2. ПДД под понятием «уступи дорогу» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Статья 12.18. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения, пользующихся преимуществом в движении. Согласно пояснений инспектора М. водитель Черных А.А. двигался по ______, от городского моста и после здания ______ повернул направо к ______. При этом от здания ______ на проезжую часть уже вышел пешеход - женщина, и находился, примерно, в одном метре от тротуара. Водитель Черных А.А. не пропустил пешехода, в связи с чем женщина вернулась на тротуар. То есть пешеход был вынужден из-за того, что водитель Черных А.А. не уступил ему дорогу, изменить направление своего движения и вернуться на тротуар.
Вина водителя Черных А.А. в правонарушении подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., пояснениями свидетеля М. При этом суд учитывает, что согласно пояснений заявителя ранее с инспектором ГИБДД М. он знаком не был. Оснований считать, что между заявителем и инспектором ГИБДД имеются неприязненные отношения, не имеется. Не доверять пояснениям инспектора ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований нет. В связи с чем суд относится критически к пояснениям Черных А.А. о том, что правонарушения он не совершал, пешеходов, намеревающихся переходить и переходящих проезжую часть, не было. Указанные пояснения противоречат иным доказательствам по делу.
Ссылку заявителя о том, что его вина в правонарушении не доказана, так как не был опрошен пешеход, суд считает не состоятельной. Согласно пояснений инспектора М.., водитель Черных А.А. остановился в значительной удаленности от поворота, на котором он не уступил дорогу пешеходу, и инспектор должен был подойти к автомашине, представиться и указать причину остановки. При этом женщина-пешеход уже ушла. Второй сотрудник ДПС Г., осуществлявший вместе с М. патрулирование, в это время остановил другую машину, в связи с чем у инспектора М.. не имелось возможности остановить пешехода и опросить его. В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении...
В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. При вынесении постановления по делу Черных А.А. присутствовал, о желании воспользоваться юридической помощью не заявлял.
В соответствии со ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ наказание за правонарушение назначено Черных А.А. в соответствии с санкцией ст. 12.18. КоАП РФ при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления от хх.хх.хх г. и в силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сортавальский» от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, в отношении Черных А.А. оставить без изменения, а жалобу Черных А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней чрез Сортавальский городской суд.
Судья Н.В.Душнюк