Мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала,
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванова Н.Е. рассмотрев жалобу Администрации на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 17.12.2010 года Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения. О том, что на рассмотрении мирового судьи находилось дело об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, АСМР стало известно только в день поступления данного постановления – 18.01.2011г., то есть о рассмотрении дела АСМР не извещалась и была лишена возможности участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, что существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании представитель АСМР – Назарова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не убедилась в надлежащим извещении АСМР, имела возможность дело слушанием отложить для вызова представителя АСМР. В юридический отдел извещение о рассмотрении 17.01.2011г. дела об административном правонарушении в отношении АСМР, не поступало, кому была вручена повестка, неясно, не был выяснен вопрос о полномочиях лица, расписавшегося за получение судебной повестки. АСМР не знала, о том, что будет рассматриваться материал об административном правонарушении, следовательно не могла высказать свою позицию по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя АСМРО, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 17.12.2010г. Администрация за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление вынесено по тем основаниям, что Администрация не выполнила в срок до 15 ноября 2010г. в полном объеме предписание Управления государственного автодорожного надзора по РК №0 от 15.10.2010г. по устранению нарушений законодательных и нормативных правовых актов РФ, регламентирующих осуществление деятельности по организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района и по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и в области автомобильной деятельности, выявленных в ходе проведенной 15.10.2010г. проверки. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что повестка на имя АСМР о явке к мировому судье судебного участка №2 г. Сортавала на 17.01.2011г. была получена 07.12.2010г. Кроме того, в материалах административного дела имеется надлежащим образом заверенная копия журнала учета исходящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала, где имеется подпись лица с датой получения судебной повестки на имя АСМР. Доводы представителя АСМР о необходимости мирового судьи убеждаться в полномочиях лица, получившего в АСМР судебную повестку на имя АСМР, несостоятельны. Вопросы делопроизводства, в том числе, в части поступления корреспонденции в отдел правового обеспечения, должны решаться непосредственно АСМР. Также суд не может признать обоснованными доводы представителя АСМР о том, что АСМР не знало о том, что дело об административном правонарушении в отношении АСМР находится в производстве мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2010г. указано, что материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Сортавала, с протоколом был ознакомлен глава АСМР, который также получил копию данного протокола, и им были даны объяснения.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные представителем АСМР, являются несостоятельными, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оценивая согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации оставить без изменения, а жалобу Администрации района без удовлетворения.
Судья Н.Е. Иванова