Мировой судья судебного участка №1
гор. Сортавала РК Мурущук О.В.
Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 г.г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда РК Иванова Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала РК от 21.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торопов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала РК от 21.01.2011 по тем основаниям, что указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ххх год ххх месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. В жалобе указал, что постановление считает незаконным. 19.11.2010г. находился в баре «Л.» и когда у него закончились деньги, он пошел в машину, чтобы их взять. В это время к машине подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. После осмотра документов, его попросили пройти в патрульную машину, затем отвезли в МОВД «Сортавальский» для того, чтобы пройти тест на алкоголь, пригласив двух понятых. Затем сотрудники ГИБДД посадили его в машину и вновь отвезли на "........." в ".........". Вызвав двух понятых, они попросили их расписаться в протоколе в том, что заявитель был в нетрезвом состоянии. Считает, что мировой судья не правильно сделал выводы о показаниях свидетеля А. Просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Торопов А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством не управлял, полагает, у сотрудников милиции к нему предвзятое отношение, летом 2010г. он был избит сотрудниками милиции, ему были причинены телесные повреждения, она писал заявление по этому поводу. Также считает, что протокол об отстранении должен был быть составлен после того, как в его отношении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает Понятые не видели, как он управлял транспортным средством.
В судебных заседаниях допрошены свидетели.
Судья, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1г. Сортавала РК от 21.01.11 Торопов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ххх год ххх месяцев. Данное постановление вынесено по тем основаниям, что 19.11.2010г. в ххх час.ххх мин. Торопов А.А. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома №0 по ул. "........." в гор. ".........", управлял автомашиной «ххх», государственный регистрационный знак ххх
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ.
Из пояснений Торопова А.А. следует, что он вечером 19.11.2010г. употреблял спиртные напитки в баре «Л.», а к автомашине, стоявшей у дома №0 по ул.".........", №0 подходил с целью взять деньги. Указанное подтвердил допрошенный в качестве свидетеля А. – знакомый Торопова А.А.
Из показаний ИДПС П. и У. следует, во время несения службы в ".........", в районе улицы "........." увидели автомашину ххх, которая была вся в снегу, после чего за ней проследовали, посредством громкой связи и проблесковых маячков просили водителя остановиться, однако тот не остановился, и данный автомобиль был остановлен у дома №0 по ул.ххх, при этом водитель данной машины перелезал с сидения водителя на пассажирское сидение. Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции об обстоятельствам, имевшим место ими при несении службы у суда оснований не имеется. Доводы Торопова А.А. о наличии к нему у сотрудников милиции каких-либо неприязненных отношений допустимыми доказательствами не подтверждены, представленная медицинская справка таким доказательством являться не может, кроме того, податель жалобы не отрицал, что с указанными сотрудниками милиции он ранее не встречался. Тем самым, факт управления транспортным средством Тороповым А.А. в спорный период установлен, доводы подателя жалобы судья оценивает в качестве способа избежать административной ответственности, отмечая также их противоречивость, а показания свидетеля А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из материалов дела, в отношении Торопова А.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых, что не отрицал Торопов А.А., и данные понятые были допрошены при рассмотрении административного дела. Указанный протокол составлен согласно ст.27.12 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что данный протокол должен быть составлен после проведения в его отношении освидетельствования, необоснованны, т.к. противоречат порядку, установленному КоАП РФ. О том, что сначала в отношении Торопова А.А. было проведено освидетельствование в отделе милиции в ".........", а затем его вновь привезли в район дома №0 по ул."........." допустимыми доказательствами не подтверждаются, опровергаются пояснениями П. и У. Д.. и З., допрошенные в качестве свидетелей, точно указать время, когда в отношении ФИО1 составлялся протокол отстранения не смогли. Из материалов дела следует, что протокол об отстранении в отношении Торопова А.А. составлен 19.11.2010г. в ххх час. ххх мин., освидетельствование на состояние опьянения проведено в ххх час. ххх мин., о чем составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования (наличие 0,58 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) Торопов А.А. согласен, освидетельствование проведено с участием двух понятых, что не оспаривал Торопов А.А., показал также свидетель Л.
Тем самым, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что действия Торопова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Иные доводы жалобы самостоятельными основаниями для отмены постановления являться не могут.
Административное наказание Торопову А.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу чего жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Торопова А.А. оставить без изменения, а жалобу Торопова А.А. - без удовлетворения.
СудьяН.Е.Иванова