Дело №12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 годаг. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Спирина М.Г., инспектора группы ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» (далее по тексту инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина М.Г. на постановление инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена> и решение командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» (далее роты ДПС) ФИО2 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена>, Спирин М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением командира роты ДПС от <Дата обезличена> ФИО2 постановление инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Спирина М.Г. без удовлетворения.
Спирин М.Г. обратился в Сортавальский суд с жалобой, в которой указал, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, он был признан в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Данное постановление он обжаловал начальнику Сортавальского МОВД ФИО3 <Дата обезличена> командир роты ДПС ФИО2 отказал в удовлетворении его жалобы.
Он не согласен с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решением от <Дата обезличена> по следующим основаниям:
<Дата обезличена> около 11 часов он двигался по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. На перекрестке <Адрес обезличен> был остановлен инспектором ДПС ФИО1 за нарушение п. 14 правил дорожного движения.
П.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" используются следующие основные понятия и термины: "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Таким образом, пешеходом является лицо, которое начало движение по нерегулируемому пешеходному перекрестку.
В момент совершения правонарушения пешеход не находился на проезжей части дороги, а подошел к краю тротуара. Увидев пешехода, он остановился перед пешеходным переходом. Пешеход повернулся спиной к дороге, после чего он продолжил движение. После того, как он выехал на пешеходный переход, пешеход начал движение по пешеходному переходу.
П.4.5. установил, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Субъективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.2.2 КоАП РФ.
В протоколе, Постановлении и решении отсутствуют ссылки на какие либо доказательства совершения виновных действий с его стороны.
Как ему известно, на данном перекрестке ведется видеонаблюдение за движением, установление факта совершения им административного правонарушения возможно путем просмотра видеозаписи, которая не была ему предоставлена.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение от <Дата обезличена>.
В судебном заседании Спирин М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что обжалуемое решение от <Дата обезличена> он получил по почте <Дата обезличена>, что подтверждается штампом на почтовой конверте, в котором ему пришло решение. Считает, что срок обжалования им не пропущен. На месте он не оспаривал правонарушение и наложенное на него наказание, о чем расписался в постановление, потому что спешил по своим служебным обязанностям, для <Данные изъяты>.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. <Дата обезличена> он на 262 километре + 560 м. автодороги <Адрес обезличен> осуществлял наблюдение за участниками дорожного движения. В 12 час. 05 мин. он увидел как водитель автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход был вынужден развернуться и отойти на тротуар, чтобы проехал автомобиль. Он остановил автомобиль. Водителем был Спирин М.Г. Он составил административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ наложив на Спирина наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С вынесенным постановлением Спирин был согласен, о чем сделал запись в постановлении. Совершенное Спириным правонарушение он видел лично сам. Видеозапись на данном перекресте органами ГИБДД не осуществляется. Там ведется запись по периметру здания <Данные изъяты>, которая хранится в течение 3 суток.
Командир роты ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, находится на больничном листе. Его участие в рассмотрении жалобы, не является обязательным, с согласия явившихся участников процесса, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно предоставленного Спириным М.Г. почтового конверта, копию решения от <Дата обезличена> он получил после <Дата обезличена>, о чем свидетельствую почтовые штампы на конверте. Жалоба Спириным, согласно почтового штампа, направлена в суд <Дата обезличена>, то есть до истечения 10 суток, с момента получения Спириным копии решения. Таким образом, срок обжалования решения от <Дата обезличена>, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен не был.
Согласно протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Спирин М.Г. <Дата обезличена> в 12 час. 05 мин. на 262 километре + 560 м. автодороги <Адрес обезличен> нарушил п. 14. 1 ПДД РФ - управляя автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы, изложенные в жалобе Спирина М.Г. и поддержанные им в ходе судебного заседания, не могут быть основаниями для признания постановления инспектора ДПС от <Дата обезличена> и решения командира роты ДПС от <Дата обезличена> незаконными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, и в суде были опровергнуты показаниями должностного лица, вынесшим обжалуемое постановление, - инспектором ДПС ФИО1
В протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в объяснении Спирина М.Г. указано, что пешеход подошел к пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить, в этот момент пешеход отвернулся в другую сторону от пешеходного перехода, он подумал, что тот не собирается переходить проезжую часть и начал движение.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, инспектор был вправе на месте рассмотреть дело об административном правонарушении, что и было отражено в протоколе.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно объяснения Спирина М.Г., тот не был согласен с совершением административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что Спирину М.Г. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи последнего.
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручается под расписку физическому лицу, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из постановления следует, что Спирин М.Г. копию постановления получил <Дата обезличена> на месте, при этом не оспаривал факт правонарушения и не отказывался от уплаты штрафа, о чем свидетельствуют его подписи.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе, согласно которого Спирин М.Г. <Дата обезличена> в 12 час. 05 мин. на 262 километре + 560 м. автодороги <Адрес обезличен> нарушил п. 14. 1 ПДД РФ - управляя автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Пункт 14.1. ПДД возлагает на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно п. 1.2. ПДД под понятием «уступи дорогу» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Статья 12.18. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения, пользующемся преимуществом в движении. Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО1 водитель Спирин М.Г., подъезжая к нерегулируемому пешеходному не остановился перед пешеходом переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вынудил пешехода вернутся на тротуар.
Доводы Спирина М.Г. о том, что пешеход вышел на пешеходный переход когда его автомашина уже выехала на данный пешеходный переход, судья расценивает как способ защиты, что является его процессуальным правом. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, такими как протокол об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании - инспектора ДПС ФИО1
У судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам, а также показаниям инспектора ДПС ФИО1, поскольку, правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД в связи с исполнением им служебных обязанностей, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен, оснований сомневаться в предоставленном протоколе об административном правонарушении и показаниях, данных сотрудником ДПС в судебном заседании, у судьи не имеется. Объективных данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к Спирину М.Г. или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. В постановление имеется подпись Спирина М.Г., свидетельствующая о том, что на месте он не оспаривал правонарушение и наложенное взыскание.
Административное наказание Спирину М.Г. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
Анализируя решение командира роты ДПС ФИО2 от <Дата обезличена>, прихожу к выводу, что оно соответствует, требованиям 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о наложении на Спирина М.Г. административного наказания и решение принятое по жалобе на постановление, являются законными и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6. - 30.7., 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» ФИО1 от <Дата обезличена> и решение командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» ФИО2 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении в отношении Спирина М.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья:А.В. Михеев