Дело № 12-26/2011
РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 годаг. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,
при секретаре Балуевой О.И.,
с участием К.,
представителя заявителя Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление старшего инспектора группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ч. от <Дата обезличена>,
установил:
Постановлением <Номер обезличен> старшего инспектора группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ч. от <Дата обезличена> К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
К. обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указала, что <Дата обезличена> была привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП РФ к штрафу 800 рублей. С постановлением не согласна, так как правонарушение, указанное в постановлении не совершала. <Дата обезличена> она управляя автомобилем "В" двигалась со <Адрес обезличен> совершила поворот налево на <Адрес обезличен>. Не доезжая здания <Данные изъяты>, ее остановил инспектор ДПС Ч., который предложил пройти к стоящей на противоположной стороне дороги автомобиль ГИБДД, посадил ее в автомобиль, где составил обжалуемое постановление, не обращая внимания на ее доводы на незаконность задержания. Просит постановление <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по статье 12.18 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании К. жалобу поддержала по изложенным с ней основаниям и пояснила, что <Дата обезличена> она, управляя автомобилем "В", двигаясь по <Адрес обезличен> стала поворачивать на <Адрес обезличен>. Никаких пешеходов при этом не было. При составлении обжалуемого постановления она говорила инспектору о несогласии с правонарушением, однако постановление подписала, так как невнимательно его прочитала. Ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе и за то, что не пропускала пешеходов.
Представитель заявительницы Г. доводы жалобы поддержал по указанной в жалобе основаниям.
Инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ч. с жалобой не согласился, пояснил в судебном заседании, что К. двигалась по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>, при повороте направо на <Адрес обезличен> не пропустила пешеходов – женщину с ребенком, которые переходили проезжую часть <Адрес обезличен>. Пешеходы, которые уже находились на проезжей части, вынуждены были остановиться. После того как он остановил автомобиль под управлением К. и сообщил ей о совершенном нарушении ПДД, она сначала заявила что «она ведь никого не задавила», потом стала говорить о том, что в этом месте нет пешеходного перехода. При составлении постановления К. согласилась с совершенным нарушением, прочитала и подписала постановление. Если бы она стала возражать, то он бы на месте составил протокол об административном правонарушении. Уже после этого к нему подошла мама заявительницы и сказала, что будет обжаловать его действия. В момент составления постановления, мама заявительницы находилась в автомобиле заявительницы.
Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что <Дата обезличена> она находилась в автомобиле своей дочери – К. Автомобиль двигался по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, потом свернул налево на <Адрес обезличен>. Никаких пешеходов при повороте она не видела. Потом автомобиль остановил сотрудник ГАИ и предложил дочери пройти в служебную машину. Когда дочь вернулась в автомобиль, то плакала, сказала что на нее наложили штраф за то, что она не пропустила пешехода.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил в судебном заседании, что он является сотрудником ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский». <Дата обезличена> он вместе с инспектором ДПС Ч. находился на службе на <Адрес обезличен>. Видел как автомобиль под управлением К. при повороте направо с <Адрес обезличен> не пропустил пешехода, который по проезжей части переходил <Адрес обезличен>. Личность пешехода не стали устанавливать, так как на месте К. не оспаривала события правонарушения. Если бы она стала оспаривать правонарушение, то они бы установили личность пешехода и получили бы с него объяснение. К. на месте оправдывалась тем, что она пешехода не задавила, что в этом месте нет пешеходного перехода. Постановление в отношении К. составлял инспектор ДПС Ч. в его присутствии. К. прочитала постановление, сама в нем расписалась, была согласна с вынесенным постановлением.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ч. от <Дата обезличена>, К. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Данное постановление было вынесено на месте в связи с тем, что водитель К. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и не отказывалась от уплаты административного штрафа.
Факт нарушения зафиксирован в обжалуемом постановлении, согласно которого <Дата обезличена> в 10 час. 10 мин. в <Адрес обезличен>, у <Адрес обезличен> К. совершила нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем "В" государственный номерной знак <Номер обезличен>, при повороте на <Адрес обезличен> к дому <Номер обезличен> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую она поворачивает, тем самым не выполнила требования ПДД РФ. Требования уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, предусмотрено п. 13.1 ПДД РФ. Её действия квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Факт совершения правонарушения К. подтверждается постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ч. от <Дата обезличена>, в котором имеются подписи К. о её согласии с совершенным ею административным правонарушением. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 12.18 КоАП РФ.
Указанное постановление инспектора ДПС, а также само нарушение ПДД РФ при вынесении постановления заявитель не оспаривала, правом на представление объяснений и замечаний не воспользовалась.
Таким образом в действиях К. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ч. от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Несогласие заявительницы с инспектором ДПС о направлении ее движения по <Адрес обезличен> перед поворотом на <Адрес обезличен> не влияет на наличие или отсутствие правонарушения, так как заявительница не оспаривает факт того, что она, управляя автомобилем "В" поворачивала с <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ч. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
СудьяГ.Г. Серебряков.