Дело №12-6/2011
Мировой судья Мурущук О.В.
РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 г. гор. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.С по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Иванов А.С. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, протокол об административном правонарушении составлено должностным лицом (инспектором ДПС), которое не видело заявителя во время управления транспортным средством, а следовательно и не могло давать правовую оценку его действиям, как водителя транспортного средства. Считает, что протокол составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и дорожная разметка на данном участке не запрещала совершить маневр, связанный с обгоном впереди едущей автомашины. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Иванов А.С. заявленные требования и доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что совершил обгон транспортного средства марки <Данные изъяты>, двигающегося впереди. Обгон начал в разрешенном месте, Закончить данный маневр был вынужден уже в период действия сплошной линии разметки. В этом месте дорога хорошо просматривается, дорожная разметка также была хорошо видна. Показал, что протокол об административном правонарушении составлял инспектор ДПС, который не видел самого факта нарушения Правил дорожного движения. Просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Орлов С.И. требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в жалобе.
Суд, заслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 23.12.2010г. Иванов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты>. Иванов А.С., управляя автомашиной <Данные изъяты>, на <Данные изъяты>» <Адрес обезличен>, двигаясь в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 ред. от 24.02.2010 года (далее - ПДД РФ), выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая манёвр обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, при наличии дорожной разметки 1.1 и 1.19.
Положениями ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из п.1.2 ПДД обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков, разметки.
В судебном заседании Иванов А.С. подтвердил, что выехал со своей полосы движения для обгона впереди движущегося транспортного средства марки <Данные изъяты>. Согласно схемы нарушения ПДД, которая подписана должностным лицом ГИБДД и самим водителем Ивановым А.С., следует, что последним был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства. При этом, обгон им был начат, когда на проезжей части имелась дорожная разметка 1.11. Закончен обгон был водителем Ивановым А.С. при действующей дорожной разметке 1.1. Обгон согласно схемы нарушения ПДД был совершен перед поворотом налево по ходу движения водителя Иванова А.С..
Согласно Приложения №2 к ПДД дорожная разметка 1.19 предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. При наличии данной разметки водитель Иванов А.С. должен был воздержаться от обгона.
Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Как следует из дислокации дорожных знаков, предоставленной по запросу суда, на указанном участке дороги имелась разметка 1.11 с разметкой 1.19, т.е. проезжая часть дороги, еще не запрещающая перестроение из полосы движения водителя Иванова А.С., но уже предупреждающая, что в случае ранее начавшегося совершения маневра по обгону, он (маневр) должен быть закончен в виду действия знака 1.19.
Из имеющейся в материалах дела схемы нарушения ПДД следует, что выезд на полосу встречного движения был совершен Ивановым А.С. на участке дороги, имеющей дорожную разметку 1.11 и 1.19, предупреждающей о скором начале дорожной разметки 1.1., завершен же маневр был на участке дороги, имеющей дорожную разметку 1.1. С данной схемой Иванов А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись под ней.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
Оснований не доверять представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам из ГИБДД <Адрес обезличен> у суда не имеется. Заявитель не оспаривает, что совершал обгон впереди движущегося транспортного средства, не отрицает наличие указанной в схеме разметки, а также тот факт, что завершил маневр по обгону им транспортного средства при дорожной разметке 1.1.
Суд оценивает представленные доказательства согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья правильно критически отнесся к доводам Иванова А.С. и его защитника о том, что заявитель имел право закончить маневр обгона по встречной полосе дороги с пересечением дорожной разметки 1.1, поскольку начало совершения маневра по обгону впереди движущегося транспортного средства было произведено при наличии разметки дороги 1.19, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) и к линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При наличии данной разметки водитель Иванов А.С. должен был воздержаться от совершения маневра по обгону. Допрошенные ранее свидетели К., Ф. и И. не опровергают факт пересечения Ивановым А.С. горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ивановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы Иванова А.С. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением закона ненадлежащим лицом, и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол об административном правонарушении от 20.10.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, не признавать его в качестве доказательства совершения Ивановым А.С. правонарушения оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. За правонарушение, совершенное Ивановым А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала по делу об административном правонарушении от 23.12.2010г. в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, а жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Судья Л.П.Вакуленко