г. Сортавала 10 февраля 2012 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14 декабря 2011 года Раков П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Раков П.С. с постановлением не согласен. В жалобе указывает, что мировой судья рассмотрела административный материал в его отсутствие, указав в постановлении, что Раков П.С. и его представитель о времени и месте рассмотрения материала были уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Тем самым суд лишил его права на судебную защиту. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Ракова П.С. и его представителя в материалах дела не имеется. На самом деле ни заявитель, ни его представитель извещений и судебных повесток о дате и месте рассмотрения административного материала не получали. Заявитель считает, что при рассмотрении административного материала порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В судебное заседание Раков П.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, телефонограммой просил рассматривать жалобу в его отсутствие, заявил, что в судебном заседании его интересы будет представлять его представитель Г., который знает о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель заявителя Г. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что Раков П.С. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.ст. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу ст. 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

При проверке жалобы Ракова П.С. в судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» К. в отношении Ракова П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> Раков П.С., управляя транспортным средством В. государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ракова П.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, а также отказ Ракова П.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Направление водителя транспортного средства Ракова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлялось должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Отказ Ракова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где имеется отметка Ракова П.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой Ракова П.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание 14 декабря 2011 года мировым судьей было проведено в отсутствие Ракова П.С. и его представителя. О явке 14 декабря 2011 года к мировому судье судебного участка N 1 г. Сортавала Раков П.С. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в корешке судебной повестки (л.д. 23), а также почтовое извещение с подписью Ракова П.С. о получении им судебной повестки (л.д.25). Ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей им заявлено не было.

Принимались мировым судьей и меры к вызову в судебное заседание представителя Ракова П.С. При выезде к месту проживания, указанному Г. в доверенности, было установлено, что по данному адресу он не проживает уже более 10 лет, его мобильный телефон либо был выключен, либо никто не поднимал трубку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд без уважительных причин, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, право Ракова П.С. на судебную защиту не было нарушено.

Действия Ракова П.С. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Ракову П.С. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ракова П.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14 декабря 2011 года – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков