Дело №5-54/2010
Сортавальский городской суд
г. Сортавала ул. Лесная д. 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ14 сентября 2010 г. г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Силачева С.Д., Номер обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу ...,
установил:
27.07.2010г. в отношении Силачева С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.2. КоАП РФ по факту реализации 10.06.2010г. в 20 час. 20 мин. по адресу ... спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой ограничена законодательством. Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РК №1257 от 11.07.2010г. данная жидкость является спиртосодержащей продукцией (жидкостью), а именно водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового, концентрация которого составила 83,6% при температуре 20 градусов С.
Представитель Сортавальского РОВД в судебном заседании Черкин Е.Н. пояснил, что 10.06.2010г. ФИО2 приобрела у Силачева С.Д. спиртосодержащую жидкость, которая у него была изъята и направлена на исследование. О том, что жидкость приобретена у Силачева С.Д. пояснила ФИО2, объяснения у нее брали непосредственно на месте, документов при ней не было, данные о личности записывали со слов, в последующем не проверяли. Сразу же было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В судебном заседании представитель Силачева С.Д. адвокат Ермеев Ю.С. пояснил, что доказательств того, что Силачев С.Д. 10 июня 2010г. продавал спиртосодержащую жидкость ФИО2 не имеется. Так на настоящий момент имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи участка №2 по г.Сортавала от 11.08.2010г. в отношении Силачева С.Д. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, факт продажи Силачевым спиртосодержащей жидкости не установлен, так как постановлении мирового судьи имеет приюдициальную силу. Кроме того, не установлена достоверно личность ФИО2, поскольку данные о ее личности и месте проживания устанавливались с ее слов, а из возращенной суду корреспонденции в указанные ею адрес, следует, что по указанному адресу данное лицо не проживает. При таких обстоятельств оснований для привлечения Силачева С.Д. к административной ответственности не имеется.
Судья, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов следует, что 27.07.2010г. в отношении Силачева С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.2. КоАП РФ по факту реализации 10.06.2010г. в 20 час. 20 мин. по адресу ... спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой ограничена законодательством.
Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РК №1257 от 11.07.2010г. данная жидкость является спиртосодержащей продукцией (жидкостью), а именно водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового, концентрация которого составила 83,6% при температуре 20 градусов С.
Однако в соответствии с направлением на химическое исследование от 11.06.2010г. перед экспертом были поставлены вопросы, содержание которых отличается от вопросов, указанных в справке об исследовании №1257 от 11.07.2010г. При этом, в самой справке об исследовании №1257 указано, что на исследование поступила бутылка из прозрачного бесцветного материала на основании направления с исходящим номер №73/4190 от 10.06.2010г., в то время, как направление на химическое исследование было вынесено 11.06.2010г.. Таким образом, судом ставится под сомнение результаты проведенного исследования, что дает основание для признания недопустимым доказательством Справку об исследовании ЭКЦ МВД по РК № 1257 от 11.07.2010 года.
Согласно протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2010г. у ФИО2 была изъята пластиковая прозрачная бутылка объемом 1,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом около 200 грамм с характерным запахом спирта. Данная бутылка укупорена металлической пробкой желтого цвета. Бутылка оклеена отрезком бумаги с печатью №73 «Для пакетов» Сортавальского РОВД, заверенная подписями понятых и с пояснительной подписью по поводу обстоятельств изъятия и перепечатана лентой скотч.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сортавала от 11.08.2010г. в отношении Силачева С.Д. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая, что постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Силачева С.Д. по факту сбыта спиртосодержащей жидкости, вступило в законную силу, соответственно Силачев С.Д. не может быть привлечен к административной ответственности за незаконную продажу по ст.14.2 КоАП РФ, т.к. оба протокола об административных правонарушениях составлены по одному и тому же факту, якобы имевшему место быть 10.06.2010г..
Тем самым, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в ЭКЦ МВД по РК было проведено исследование именно той жидкости, которая была изъята 10.06.2010г. у ФИО2 не представлено. Таким образом, состав и событие административного правонарушения не доказаны.
В силу положения ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делу об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Силачевым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Силачева С.Д. по ст.14.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Л.П.Вакуленко