Сортавальский городской суд РК
г. Сортавала, Лесная,2
Дело № 5-5/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 января 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Душнюк Н.В., при секретаре Спириной Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Водоканал», юридический адрес: ________,
установил:
В период с хх.хх.хх г. государственным инспектором Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД (г. Сортавала, г. Лахденпохья) П. проводилось плановое мероприятие по контролю по соблюдением правил и норм пожарной безопасности на основании распоряжения №_____ от хх.хх.хх г. в отношении МУП «УК Водоканал» на объектах МУП - гаражи по адресу: ________, ул. ________, административное здание по адресу: ________, административное здание по адресу: ________
По результатам проверки хх.хх.хх г. в отношении МУП «УК Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении №_____, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, а также протокол о временном запрете деятельности на указанных объектах. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Сортавальский городской суд.
В судебном заседании государственный инспектор Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старший инспектор ОНД (г.Сортавала, г.Лахденпохья) П. пояснил, что МУП «УК Водоканал» совершено правонарушение по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушены правила и нормы пожарной безопасности. Помещения для персонала, расположенные в районе гаражей, административные здания МУП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара. Согласно СНиП 21-02-99 допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией одноэтажное здание гаражей. _______ Полагает, что наказание должно быть назначено в виде приостановления деятельности.
В судебном заседании директор МУП «Управляющая компания Водоканал» О.. и представитель по доверенности Д.. с правонарушением согласились. Директор МУП указал, что предприятие стало работать с хх.хх.хх г.. Собиралось оборудовать административные здания автоматической пожарной сигнализаций и системой оповещения и управления эвакуации людей, в связи с чем были проекты договоров. _______. Просит строго за правонарушение не наказывать и не приостанавливать деятельность учреждения.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
С хх.хх.хх г. _______ проводилась плановая проверка по контролю за соблюдением правил и норм пожарной безопасности в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Водоканал». Проверка проводилась на объектах предприятия: гаражи и расположенные рядом помещения для персонала по адресу: ________, ул. ________; административное здание по адресу: ________; административное здание по адресу: ________, ________. По результатам проверки составлен акт №_____.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», согласованных с Госстроем России, утвержденных Приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323 (НПБ 104-03).
Установлены следующие нарушения: 1. Гаражи, помещения для персонала, расположенные по ул. ________: а). не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, п. 14, т. 1 п. 4, т. 3, п. 38); б). не оборудованы системой оповещения и управлению эвакуацией людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 т. 2); в). не обеспечен запас воды для целей наружного противопожарного водоснабжения (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.02-84* п. 9.28-9.32); 2. Административное здание в ________: а). здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, п.14, т. 1, п. 9); б). здание не оборудовано системой оповещения людей и управления эвакуацией людей в случае пожара (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 104-03, т. 2); в). на путях эвакуации допущено устройство лестницы с забежными ступенями (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*; 3. Административное здание по адресу: ________ а). здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03, п. 14, т. 1, п. 9); б). здание не оборудовано системой оповещения людей и управления эвакуацией людей в случае пожара (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 104-03, т. 2).
Суд считает подлежащим исключению из вменяемого правонарушения нарушения МУП в отношении гаражей по ул. ________, выразившееся в том, что они не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Согласно п. 4 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03 следует, что в отношении зданий и сооружений для хранения автомобилей следует применять СНиП 21-02-99. Пункт 6.31 СНиП 21-02-99 в одноэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса не предусматривает автоматическое пожаротушение и сигнализацию. У МУП «УК Водоканал» здание гаражей имеется именно с указанными видами боксов, что отметили участники процесса.
Помещения для персонала и гаражи, расположенные по адресу: ________ переулок, административное здание по адресу: ________, административное здание, расположенное по адресу: ________ закреплены за МУП «УК Водоканал» на праве оперативного управления согласно распоряжения Администрации "Н," от хх.хх.хх г. №_____.
В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества и иные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Часть 1 ст. 20.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Субъектами ответственности являются юридические лица.
Директор МУП «УК Водоканал» с правонарушением согласен.
Таким образом, в действиях МУП «УК Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Вина юридического лица в правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении №_____ от хх.хх.хх г.; актом проверки №_____, распоряжением о проведении плановой проверки №_____ от хх.хх.хх г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хх г.; протоколом о временном запрете деятельности №_____ от хх.хх.хх г.; Уставом МУП «УК Водоканал»; распоряжением "Н," №_____ от хх.хх.хх г..
Смягчающим административную ответственность обстоятельствам согласно ст.4.2. КоАП РФ суд признает признание своей вины в правонарушении. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в сумме _______ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
Постановил:
Признать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме _______ рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Н.В. Душнюк
_______
_______
_______
_______
_______
_______
_______
_______0