ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Сорск. ДД.ММ.ГГГГ.

Сорский районный суд, Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Шарова Н. В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Абаканского района, РХ Пислевич М. А.

С участием потерпевшего: ФИО2. Осужденного: ФИО1.

Защитника: Исангуловой Ю. Ф. предоставившей удостоверение <данные изъяты>

<данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска Шумкиной Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - как
публичное оскорбления представителя власти при исполнении им своих
должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 8 ( восьми)
месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 ( пяти)
процентов в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ
в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он находясь в состоянии алкогольного опьянения, при
проведении медицинского освидетельствования в помещении Сорской
городской больницы, расположенной по адресу <адрес>
<адрес>, стал выражаться в адрес старшего лейтенанта милиции ФИО7

ФИО7 грубой нецензурной бранью в присутствии инспектора дорожно -патрульной службы ФИО3 и гражданских лиц ФИО6, ФИО4, ФИО5, то" есть публично, тем самым унизил честь и достоинство представителя власти ФИО2, который находился в это время при исполнении своих должностных обязанностей.

Приговор мировым судьей постановлен в порядке главы №40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 в порядке ст. ст.355-356 УПК РФ, подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ее тем, что с приговором суда мирового судьи он не согласен, так как мировым судьей не были приняты во внимание следующие факты, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи сокращением штатов по п.2 ст.81 ТК РФ, чему подтверждением является запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным и на протяжении 3 месяцев получал пособие с <данные изъяты> о чем свидетельствует его справка о заработной плате за 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ он стал получать пособие с центра занятости населения и получает его по настоящее время (справка прилагается). Находясь на бирже труда он разработал бизнес-план для получения субсидии на организацию собственного дела. ДД.ММ.ГГГГ им был защищен бизнес-план, о чем свидетельствует протокол №. ДД.ММ.ГГГГ им была заверена подпись на заявлении ФСН у нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Межрайонную налоговую инспекцию № <адрес>. Из всего выше перечисленного видно, что он получал и получает доход. Судьей указанные факты не были учтены, хотя он просил назначить ему наказание в виде штрафа соизмеримого с получаемыми доходами в настоящее время, так как он считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ не даст ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Средняя заработная плата работника предприятия, где отбывают наказание в виде исправительных работ составляет <данные изъяты> руб., 5% в месяц это примерно <данные изъяты> руб., а за восемь месяцев составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным он просит суд изменить назначенное ему наказание в виде исправительных работ на штраф, исходя из его доходов,

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены следующие документы: справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за ФИО1 сохраняемый заработок на время трудоустройства составлял за январь <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп; февраль <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; март <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты> копия решения комиссии ГКУ РХ <данные изъяты> по представлению средств республиканского бюджета Республики Хакасия на содействие самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ №

по предоставленному ФИО1 технико-экономического обоснования безнес -плана <данные изъяты> копию трудовой книжки ФИО1, из корой следует, что осужденный был уволен из <данные изъяты> по п.2 ст.81 ТК РФ <данные изъяты> справку ГКУ РХ « Центр занятости населения Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; справку от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 <данные изъяты> руб. за освидетельствования подлинности подписи на заявлении в ФНС <данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал полностью и изложил основания изменения приговора мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания указанные им в жалобе, а так же дополнительно показал, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, больше с его стороны такого не повториться. Он действительно заявлял ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он говорил, что он состоит на бирже труда и у него имеется доход, просил суд, чтобы ему назначили штраф, но к его просьбе не прислушались. В настоящее время он зарегистрирован в качестве предпринимателя и его доход составляет около <данные изъяты> руб. ежемесячно. Он просит удовлетворить его апелляционную жалобу, так как в случае оставления наказания без изменения он не сможет заниматься предпринимательской деятельностью. В остальной части приговор мирового судьи он не оспаривает.

Защитник поддержала позицию осужденного ФИО1 и дала аналогичные показания, какие дал ФИО1, подтвердив так же пояснения ФИО1, что последний на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ имел стсатус безработного и получал пособия.

Государственный обвинитель показал, что поскольку ФИО1 в настоящее время имеет заработок, то он не возражает против изменения назначенного наказания ФИО1 в виде исправительных работ на штраф.

Потерпевший в зале судебного заседания рассказал, что он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, и суд считает, что приговор мирового судьи

подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалов уголовного дела- протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления ФИО1, последний при выполнении органами предварительного следствия требований ст.314 УПК РФ <данные изъяты>

Копия обвинительного заключения ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявленного ходатайства ФИО1, мировым судьей судебного участка г. Сорска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 227, 231 УПК РФ было вынесено постановление о назначении судебного заседания в сроки предусмотренные ч.4 ст.231 УПК РФ <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в порядке главы №40 УПК РФ и вновь заявил ходатайство в письменном виде о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, судом ФИО1 были разъяснены положения ст. ст.314-317 УПК РФ. Заявленное ходатайство было поддержано его защитником, с заявленным ходатайством осужденного согласились государственный обвинитель, потерпевший. Приговор был постановлен в соответствии с требованиями главы №40 УПК РФ <данные изъяты>

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при назначении судебного заседания в порядке ст. 40 УПК РФ, проведении судебного разбирательства, апелляционной инстанцией, не установлено, приговор был постановлен в

соответствии с требованиями главы №40 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку они основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, его отношением к предъявленному обвинению.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностях.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного преступления, его категорию, личность подсудимого, условия его жизни, что преступление им совершено впервые, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, что на учете у психиатра и нарколога осужденный не состоит.

Суд обоснованно указал в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 « О судебном приговоре», в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7, суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.,

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.1), Пленум Верховного суда РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей; указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. В силу требований статей 73 и 307и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания мировым судьей осужденному ФИО1 в описательно-мотивировочной части в нарушении ст. 319 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что момент вынесения приговора
ФИО1 являлся безработным, получал в течении трех месяцев
среднюю заработную плату, состоял на учете в качестве безработного и
получал пособие, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
доводы изложенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания
подлежат удовлетворению и исходя из имущественного положения
осужденного считает необходимым изменить назначенное ему наказание в
виде исправительных работ и назначить ему наказание в соответствии с
характером и степенью общественной опасности, обстоятельств его
совершения и личности осужденного в виде штрафа, так как указанное
наказание, по мнению апелляционной инстанции, исходя из общих начал
назначения наказания- ст.60 УК РФ, будет являться обоснованным,
справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43
УК РФ.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности, справедливости приговора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 были установлены так же нарушения других норм УПК РФ, а именно:

В соответствии со ст. ст.304-308 УПК РФ, приговор, приговор как оправдательный, так и обвинительный состоит из вводной части, описательно- мотивировочной, резолютивной части.

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Постановление о назначении судебного разбирательства в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанного времени ФИО1, после его предания суду, приобрел статус согласно ч.2 ст.47 УПКРФ подсудимого.

Исходя из требований ст.304 УПК РФ, ее пункта 4, в вводной части приговора указывается фамилия, имя, отчество подсудимого...

Мировым судьей при вынесении приговора в ее вводной части ФИО1 указан как «обвиняемый», что противоречит требованиям ст. 304 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговора внести изменения заменив слово « обвиняемого» на « подсудимого».

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа
его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3)
указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае
признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления
неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения
обвинения;4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания,
применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых
основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации,
получено в результате совершения преступления или является доходами от
этого имущества либо использовалось или предназначалось для
использования в качестве орудия преступления либо для финансирования
терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного
формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5)
обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299
настоящего Кодекса.

Мировым судьей при изготовлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.1 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 1-4 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382

настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено фундаментальных нарушений норм УПК РФ, норм уголовного закона, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.367-369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначения наказания изменить.

Назначить по приговору мирового судьи судебного участка г. Сорска, РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исключить из вводной части приговора слово « обвиняемого» заменив
на слово «подсудимого».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова: « Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска, РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд провозгласивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае, подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции.