ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Глуховой О.Г., при секретаре судебного заседания Резугиной Т.В., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Глущакова Е.В., потерпевшей ФИО, осужденной Рахматулиной Н.В., защитника - адвоката Исангуловой Ю. Ф., <данные изъяты>; рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №, суд. рег. № 10-7/2012 г. по апелляционным жалобам защитника Исангуловой Ю. Ф., осужденной Рахматулиной Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахматулиной Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с применением ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ присоединена к ранее назначенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1 (один) месяц и 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ Рахматулина Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Рахматулина Н.В. находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Приговором мирового судьи судебного участка г. Сорска Рахматулина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с применением ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ присоединена к ранее назначенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1 (один) месяц и 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 146-148). Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденной - адвокат Исангулова Ю. Ф. подала апелляционную жалобу с просьбой, назначить более мягкое наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Мировой судья, применяя ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, не выяснял какая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не была отбыта Рахматулиной Н.В., и необоснованно заменил 80 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы. Мировой судья, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что Рахматулина Н.В. неоднократно допускала нарушения условий отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал от ФКУ УИИ филиала по г. Сорску информацию о том, как Рахматулина Н.В. отбывала наказание, данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматулиной Н.В. не постановлялся, в связи с чем, просит ссылку на указанные обстоятельства исключить из приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В своей измененной апелляционной жалобе защитник Исангулова Ю.Ф. просила приговор мирового судьи судебного участка изменить, назначить Рахматулиной Н.В. наказание с учетом требований положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Осужденная Рахматулина Н.В. в своей апелляционной жалобе просила назначить ей более мягкое наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства. Учесть, что после освобождения из мест лишения свободы она проживала долгое время без регистрации на территории РФ, в связи с чем не могла трудоустроиться. Просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно. Учесть, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ лишением свободы, было отказано в удовлетворении представления филиала УИИ по г. Сорску, а также отказано постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточностью нарушений, чего не было учтено мировым судьей при назначении наказания, просила пересмотреть вышеназванные постановления суда. В своей измененной апелляционной жалобе осужденная Рахматулина Н.В. просила не пересматривать постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не применять к ней при назначении наказания ч.2 ст. 69 и ч.5 УК РФ, а лишь применить требования ч.3 ст. 68 УК РФ. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, мотивируя тем, что Рахматулиной Н.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку мировым судьей не были применены требования ч.3 ст. 68 УК РФ. В своем дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просил исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части указание на «Усть-Абаканский район» и хищение зарядного устройства и гарнитуры, применить при назначении наказания требования ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив Рахматулиной Н.В. назначенное наказание. В суде апелляционной инстанции адвокат Исангулова Ю.Ф. апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденной Рахматулиной Н.В., поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в жалобе, изменила жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка изменить, назначить Рахматулиной Н.В. наказание с учетом требований положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не имеет возражений против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя. Осужденная Рахматулина Н.В. апелляционную жалобу и измененную жалобу своего защитника, свою измененную апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, возражений против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и его дополнительного апелляционного представления не имеет. Квалификацию ее действий и порядок рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении нее не оспаривает, считает наказание, назначенное мировым судьей, суровым, просит назначить справедливое наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание. Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции апелляционное представление, а также дополнительное апелляционное представление поддержал в полном объеме и изложил доводы, указанные в них, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, наказание снизить, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Потерпевшая ФИО в судебном заседании не имеет возражений против удовлетворения поданного апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и измененных апелляционных жалобах защитника Исангуловой Ю. Ф., осужденной Рахматулиной Н.В., в апелляционном представлении государственного обвинителя и дополнительном апелляционном представлении, заслушав государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевшей, позицию осужденной и ее защитника, приходит к следующим выводам: Суд первой инстанции, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ и дал верную юридическую оценку действиям Рахматулиной Н.В. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, до начала судебного заседания в мировом суде, обвиняемая Рахматулина Н.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство Рахматулина Н.В. поддержала в ходе судебного заседания, вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, что подтверждается материалами уголовного дела. Против удовлетворения данного ходатайства государственный обвинитель, потерпевшая, защита не возражали.( л.д. 133, 143-145). Суд первой инстанции на основании действующего законодательства законно и обосновано постановил приговор в отношении Рахматулиной Н.В. в особом порядке судебного разбирательства. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" суды обязаны соблюдать требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Разъяснено, что если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. Между тем, во вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указана судимость Рахматулиной Н.В. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной по ч.1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание сроком на 1 (один) год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 (один) месяц. В силу ч.3 п. «а» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 8 ст. 316 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительно приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражается. В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из материалов уголовного дела, местом совершения преступления является: <адрес>, Рахматулина Н.В. обвинялась с совершении кражи сотового телефона, однако, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при указании места совершения преступления указан «Усть-Абаканский район», и вменено хищение зарядного устройства и гарнитуры, которые не вменялись Рахматулиной Н.В. на стадии дознания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на «Усть-Абаканский район», а также указание на хищение зарядного устройства и гарнитуры. При таких обстоятельствах, доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части подлежат удовлетворению, приговор в указанной части - изменению. Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного Рахматулиной Н.В. обвинения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, ее отношением к предъявленному обвинению. Действиям Рахматулиной Н.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7), суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.1), Пленум Верховного суда РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей; указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. В силу требований статей 73 и 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Рахматуллиной Н.В., в том числе ее отрицательную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья: не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и семьи, обстоятельства, смягчающее наказание, к которым суд отнёс: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного вреда, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступления. Назначая наказание и применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья не мотивировал принятого решения. Тогда как, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит смягчению. Мировой судья при назначении наказания не нашел оснований для применения ст. 62 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, при назначении наказания мировой судья должен был учесть положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения. Мировым судьей при постановке приговора не приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Рахматулина Н.В. не осознала серьезности наказания в виде условного срока являются преждевременными и подлежат исключению, поскольку приведенное в приговоре сообщение начальника ФКУ УИИ филиала по г. Сорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались, указание на неоднократные нарушения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахматулиной Н.В. назначено наказание в виде обязательных работ, необоснованно, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой не постановлялся; тогда как приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами суда первой инстанции о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить наказание, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, отменив в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - 136 часов, на 17 дней лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитника- Исангуловой Ю.Ф., осужденной Рахматулиной Н.В., с учетом их измененных апелляционных жалоб, а также апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению. Учитывая, что 08 декабря 2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 декабря 2012 года № 420- ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то при постановки приговора 28 марта 2012г. следовало применить действующую редакцию. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части указания редакции статьи, а именно: Рахматулину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимой и защиты, полагавших вернуть по принадлежности вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, зарядного устройства и гарнитуры (наушники) к нему, находящиеся под сохранной распиской у ФИО, оставить по принадлежности последней. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Из резолютивной части приговора мирового судьи следует, что зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как необходимо указать срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения, а именно: «зачесть в срок наказания Рахматулиной Н.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.367-369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматулиной Н.В. изменить: Исключить из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ; из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на «Усть-Абаканский район» и на хищение зарядного устройства и гарнитуры при описании преступного деяния, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сообщение начальника ФКУ УИИ филиала г. Сорска о неоднократном нарушении условий отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 20 сентября 2009г. Внести изменения в резолютивную часть приговора, изложив ее следующим образом: Рахматулину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рахматулиной Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы. В силу ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ заменить не отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров окончательно назначить Рахматулиной Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 10 (десять) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Рахматулиной Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Рахматулиной Н.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части приговор оставить без изменения. Меру процессуального принуждения Рахматулиной Н.В. - обязательство о явке изменить на заключение под стражу и содержать ее в СИЗО-2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, зарядного устройства и гарнитуры (наушники) к нему, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО, оставить по принадлежности последней. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через суд, провозгласивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Глухова О.Г.