АП 10-8/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю., частного обвинителя - ФИО1, представителя частного обвинителя- адвоката Тачеева Я.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой Поздняковой Н.Л., защиты в лице адвоката Исангуловой Ю.Ф., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тачеева Я.А., действующего в защиту интересов частного обвинителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Шумкиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: Поздняковой Н.Л., <данные изъяты>, уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено, за отсутствием в деянии состава преступления, заслушав частного обвинителя - ФИО1, ее представителя - адвоката Тачеева Я.А., поддержавших апелляционную жалобу, настаивавших на ее удовлетворении; обвиняемую Позднякову Н.Л. и ее представителя - адвоката Исангулову Ю.Ф., просивших постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Сорска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поздняковой Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Не согласившись с данным постановлением, адвокат Тачеев Я. А., действующий в интересах частного обвинителя ФИО1, обратился с вышеуказанной апелляционной жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Адвокат Тачеев Я. А., действующий в интересах частного обвинителя ФИО1, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. В настоящем судебном заседании частный обвинитель ФИО1 изложила обстоятельства указанные в ее заявлении о привлечении к уголовной ответственности Поздняковой Н. Л. и возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции. Адвокат Исангулова Ю. Ф., действующая в интересах обвиняемой Поздняковой Н.Л., против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тачеева Я. А. возражала, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложила обстоятельства, указанные в ее письменном возражении. Обвиняемая Позднякова Н. Л. поддерживает возражения против апелляционной жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Свидетели ФИО2 пояснила, что она работает в <адрес>. Зимой <данные изъяты> года, точную дату не помнит, к ней обратилась за медицинской помощью ФИО1, была взволнована, пояснила, что между ней и начальницей произошла драка. При осмотре она обнаружила на теле ФИО1 телесные повреждения: на предплечье правой руки покраснение, на правом бедре кровоподтек, на руке была небольшая рана. Обработав раны и наложив повязки, она отправила ее в больницу. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней пришла ФИО1 и пояснила, что между ней и Поздняковой Н. Л. произошел конфликт, последняя ее ударила. У ФИО1 она видела небольшую ссадину у левого глаза, а у Поздняковой Н. Л. под правым глазом покраснение и припухлость. Позднякову Н. Л. может охарактеризовать как исполнительного работника, жалоб на нее не поступало. ФИО1, как работника, может охарактеризовать положительно, однако конфликты с ее участием происходили часто, поступали заявления в отношении нее от работников. ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что она работает в цехе продолжительное время. ФИО1 охарактеризовала положительно, конфликтов с ее участием не помнит. Сам конфликт, произошедший между ФИО1 и Поздняковой Н. Л., не видела. У ФИО1 было что-то с глазом и синяки на руке и ноге, а у Поздняковой Н. Л. - под правым глазом был небольшой синяк, в цехе говорили, что они подрались. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ее ударила Позднякова Н. Л. из-за того, что та якобы спала. ФИО5суду пояснила, что свидетелем самого конфликта, произошедшего между ФИО1 и Поздняковой Н. Л., она не являлась, но видела у ФИО1 царапину. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у начальника, встретил ФИО1, все было нормально, телесных повреждений у последней не видел. Через некоторое время он спустился в цех, зашел к Поздняковой Н. Л. и увидел у последней ссадины на шее и на лице с правой стороны. Позднякова Н. Л. пояснила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, сам он данного конфликта не видел. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она исполняет обязанности секретаря делопроизводства на ФСО ООО «Сорский ФМЗ». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 за производственной характеристикой в суд. Телесных повреждений на теле последней она не видела, свидетелем самого конфликта, произошедшего между ФИО1 и Поздняковой Н. Л., она не являлась. У Поздняковой Н. Л. она видела царапины на левой стороне шеи и кровоподтек под правым глазом, но не интересовалась их происхождением. Свидетеля ФИО8 суду пояснила, что самого конфликта, произошедшего между ФИО1 и Поздняковой Н. Л., она не видела, а видела лишь у Поздняковой Н. Л. припухлость глаза с правой стороны, других телесных повреждений не помнит. ФИО1 в этот день она не видела. Позднякову Н. Л. может охарактеризовать как хорошего работника, исполняющего надлежащим образом свои должностные обязанности, ФИО1 - также положительно, но у нее постоянно происходят конфликты с коллегами. ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что самого конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поздняковой Н. Л., она не видела. В этот день на планерке она видела у Поздняковой З. Е. царапину под правым глазом, а с левой стороны припухлость, ФИО1 она в этот день не видела. По поводу телесных повреждений Позднякова Н. Л. пояснила, что у нее с ФИО1 произошел конфликт из-за того последняя спала в душевой. Позднякову Н. Л. охарактеризовала положительно, ФИО1 - как конфликтного человека. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 по поводу конфликта, произошедшего с Поздняковой Н. Л. из-за того, что последняя спала на рабочем месте. С письменным заявлением по факту побоев ФИО1 в профсоюзный комитет не обращалась. В этот день она телесных повреждений ФИО1 не видела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, выслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. В силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" - проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В силу п.1 ст. 318 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. Частью 6 ст. 318 УПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> часов утра, на территории <адрес>, а именно в тамбуре, расположенном между душевой комнатой и рабочим цехом, Позднякова Н.Л. нанесла ФИО1 один удар правой рукой по лицу в область глаза и скулы. Во избежание дальнейшего конфликта, ФИО1 ушла в душевую комнату, куда за ней прошла Позднякова Т.Л. и стала хватать ФИО1 руками за различные части тела, от чего у ФИО1 образовалась ссадина в области правой кисти, далее в процессе конфликта Позднякова З.Е. схватила пальцами правой руки за левую сторону лица в область глаза ФИО1, в результате чего последней были причинены повреждения внутренней оболочки левого глаза. Кроме того, Позднякова Т.Л. нанесла ФИО1 удар правой ногой в область правового бедра, от чего последняя испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка г. Сорска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Поздняковой Н.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственный действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В заявлении ФИО1 под роспись предупреждена по ст. 306 УК РФ (л.д.2-3). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО1 принято к производству, ФИО1- признана частным обвинителем, а Позднякова Н.Л.- обвиняемой (л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Сорска уголовное дело в отношении обвиняемой Поздняковой Н.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено, за отсутствием состава преступления (л.д.9). На основании апелляционного постановления Сорского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка г. Сорска, устранив недостатки, указанные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поздняковой Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, в котором в качестве оснований прекращения уголовного дела, указано о наличии вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что исключает повторное привлечение Поздняковой Л.Н. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению. В соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Правило п. 4 ст. 27 УПК РФ соответствует норме, закрепленной в ч. 1 ст. 392 УПК, которая гласит, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Здесь закреплена презумпция истинности вступившего в законную силу приговора или иного решения суда. Эта презумпция тесно связана со ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Наличие неотмененного постановления следователя о прекращении дела является основанием, исключающим производство по данному делу, препятствием для вынесения обвинительного приговора. На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Как следует из материалов дела № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Поздняковой Н. Л. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства частного обвинителя ФИО1 об отказе от обвинения в отношении подсудимой Поздняковой Н.Л. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело по обвинению Поздняковой Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указывает на то, что отзывает свое заявление в отношении Поздняковой Н. Л. именно по факту нанесения ей побоев, а не по факту умышленного причинения ей Поздняковой Н. Л. легкого вреда здоровью. Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Поздняковой Н. Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении которой уголовное дело было прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деяниях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и отзывом заявления именно по факту причинения Поздняковой Н. Л. ей побоев, совершенное в тоже время (ДД.ММ.ГГГГ), тем же лицом и при тех же обстоятельствах, что и указанных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Поздняковой Н. Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Подняковой Л. Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Разбирательство по данному уголовному делу мировым судьей судебного участка г. Сорска проведено с соблюдением требований ст. ст. 318, 319, 321 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу допущено не было. При выше указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката Тачеева Я. А., изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Поздняковой Н.Л. уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено, за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тачеева Я. А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд, вынесший постановление. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н. Ю. Козулина
г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ