ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия Пислевич М. А., подсудимого Маликова В.Н., потерпевших: ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Исангуловой Ю. Ф., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты>, судебный регистрационный № 1-79/2011 г. в отношении: Маликова В.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маликовым В. Н. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Маликов В. Н., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил цифровой фотоаппарат <данные изъяты> принадлежащий гр-ке ФИО1 Согласно заключения товароведческой экспертизы ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Маликов В.Н. распорядилась по своему усмотрению. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Маликов В.Н., находясь в аллее, расположенной по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, осознавая, что потерпевшая ФИО2 понимает преступный характер его действий, открыто без применения насилия, забрал у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> т.е. похитил у нее данный сотовый телефон, после чего скрылся от ФИО2 в неизвестном направлении. Причинив тем самым последней, согласно заключения товароведческой экспертизы, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Маликов В. Н. пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину по предъявленному обвинению в совершении им преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью и заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ранее заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о принятии судебного решения в особом порядке он поддерживает полностью. Заявляет ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.314, ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник Исангулова Ю. Ф. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного и пояснила, что заявленное ходатайство подсудимым сделано после консультации с ней и добровольно. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, строго просят не наказывать Маликова В. Н., вещественные доказательства просят передать по принадлежности. Государственный обвинитель не возражает против ходатайства, заявленного подсудимым Маликовым В. Н., о постановлении приговора в особом порядке. Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как оно является законным, обоснованным, поскольку наказание за преступления, в которых обвиняется Маликов В. Н., не превышает 10 лет лишения свободы, заявленное ходатайство Маликовым В. Н. соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. Следовательно, установленные обстоятельства дают суду все основания принять судебное решение в особом порядке - без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому Маликову В. Н. обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, отношением подсудимого к предъявленному обвинению. Действия подсудимого Маликова В. Н. по предъявленным ему обвинениям суд квалифицирует по: - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому Маликову В. Н., суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, а другое - к преступлению средней тяжести, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную по месту работы (л.д. 135-137), состояние его здоровья <данные изъяты> его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний в установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, явки с повинной в совершении преступлений (л.д.22,44), его признание и раскаяние в совершенных преступлениях, его имущественное положение <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим путем указания в ходе предварительного следствия места нахождения похищенного имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание Маликовым В. Н. своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств совершенных им преступлений, его признание и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной в совершении преступлений, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную по месту работы, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим путем указания в ходе предварительного следствия места нахождения похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание Маликову В. Н., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Маликов В. Н. совершил умышленное преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, при этом он имеет судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить, с соблюдением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, подсудимому Маликову В. Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, однако, учитывая личность Маликова В. Н., его удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную по месту работы, мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать подсудимого Маликова В. Н., размер похищенного, значение ущерба для потерпевших, суд приходит к выводу о том, что исправление Маликова В. Н. возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание,поскольку, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому иное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть назначено. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Маликова В. Н. имеется рецидив преступлений, при этом считает необходимым применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а так же не находит оснований освобождения последнего от уголовной ответственности за совершенное им преступление. <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящем судебном заседании также была изучена личность подсудимого Маликова В. Н. Подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства ведет себя адекватно, дает полные, логически развернутые ответы на вопросы суда, поэтому у суда не вызывает сомнения психическая полноценность подсудимого и суд признает Маликова В. Н. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Решая вопрос в части вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого, адвоката, прокурора, потерпевших, оставивших решение вопроса в части вещественных доказательств на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цифровой фотоаппарат <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, необходимо передать последней; сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, необходимо передать последней. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Маликова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока обязать Маликова В. Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, не менее двух раз, являться для регистрации в вышеуказанный орган. Меру процессуального принуждения, избранную ранее в отношении Маликова В. Н. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: - цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, передать последней; - сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу, передать последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Сорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Козулина Н.Ю.