ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск

Сорский районный суд, Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Шарова Н. В.

С участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района, Республики Хакасия Чугунекова Р.Е.

Подсудимого: Налегако Д. В.

Защитника: Тачеева Я.А.

При секретаре с/заседания: Гридиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, суд. рег. №1- 120/2010 г. в отношении:

Налегако Д. В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Налегако Д.В. угон автомобиля; кража чужого имущества; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба были совершены при следующих обстоятельствах:

Налегако Д.В, проходя по двору дома обратил внимание на стоящий напротив третьего подъезда автомобиль, принадлежащий Б. В связи с возникшим умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Налегако Д. В. подошел к передней левой двери автомобиля и при помощи камня, найденного около автомобиля разбил стекло форточку передней левой двери. После чего, Налегако Д.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, просунул руку в форточку и, подняв вверх кнопку блокировки дверного замка, открыл переднюю левую дверцу вышеназванного автомобиля. Затем Налегако Д.В. сел на переднее левое сиденье автомобиля и не имея законных прав пользования и распоряжения автомобилем, против воли законного владельца Б, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. На заведенном автомобиле Налегако Д.В. проехал в п. ХХ,где у автомобиля заглох двигатель. Налегако Д.В. попытался завести автомобиль, но ему не удалось завести двигатель указанного автомобиля.

Находясь в салоне автомобиля, принадлежащего Б., Налегако Д. В. обратил внимание на автомагнитолу, расположенную в передней консоли автомобиля. В связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, Налегако Д.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, вытащил из передней консоли автомагнитолу, принадлежащую Б, то есть тайно ее похитил и обратил в свою пользу. Тем самым, причинив своими преступными действиями Б материальный ущерб на сумму ХХ рублей.

Кроме того, он же, находясь около автомобиля, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно - автомобиля, принадлежащего Б., подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи имеющихся при нем спичек совершил поджог указанного автомобиля. После чего НалегакоД. В. с похищенной автомагнитолой Налегако Д.В. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Налегако Д.В. автомобиль, стоимостью ХХ руб. принадлежащий Б. полностью сгорел, то есть был уничтожен. Своими умышленными преступными действиями Налегако Д.В. причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму ХХ руб.

В судебном заседании подсудимый Налегако Д.В. пояснил, что сущность предъявленных обвинений, квалификация его действий органами следствия ему понятна, с предъявленными обвинениями он полностью согласен, вину по предъявленным ему обвинениям в совершенных им преступлений по ч.1 ст.379 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Материальный ущерб нанесенный его действиями потерпевшему, он полностью возместил.

Защитник Тачеев Я.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного и пояснил, что заявленное ходатайство подсудимого сделано после консультации с ним и добровольно.

Государственный обвинитель пояснил, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Налегако Д. В. в особом порядке, однако просит суд переквалифицировать действия Налегако Д. В. по факту уничтожения автомашины потерпевшего с помощью огня с причинением потерпевшему значительного ущерба с ч.1 ст. 167 УК РФ, так как автомашина потерпевшего Б. была сожжена подсудимым в условиях исключающих распространение огня на другие объекты, не создавало угрозы жизни и здоровью людей, уничтожению другого чужого имущества. При переквалификации действий подсудимого по указанному эпизоду обвинения, положение Налегако Д. В. не ухудшается, фактические обстоятельства предъявленного обвинения в данной части не меняются, исследование собранных по делу доказательств не требуется.

Потерпевший Б. в зале судебного заседания отсутствовал, хотя о дне судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. До дня судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Налегако Д. В. в особом порядке, просит суд Налегако Д. В. строго не наказывать.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого Налегако Д.В. подлежит удовлетворению, поскольку оно является законным и обоснованным, так как наказание за совершенные преступления в которых обвиняется Налегако Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы, заявленное ходатайство Налегако Д.В. соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст.314 УПК РФ. Следовательно, установленные обстоятельства, дают суду все основания принять судебное решение в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Налегако Д.В. обвинение по факту неправомерного завладения автомобилем, по факту хищения чужого имущества, по факту уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба путем поджога автомашины Б, совершенные им обоснованно, объективно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

Действия подсудимого Налегако Д.В. по предъявленному ему обвинению связанного с неправомерным завладением автомобилем суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого Налегако Д.В. по предъявленному ему обвинению в связи с хищением им автомагнитолы суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено ( например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п.6 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года №14 (ред. 06 февраля 2007 года) « О судебной практике о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого Налегако Д.В. по предъявленному ему обвинению в части, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, связи с уничтожением им автомобиля Б путем ее сожжения, квалифицированных органами предварительного следствия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, так как автомашина Б. подсудимым была умышленно уничтожена с помощью огня в условиях исключающих распространение огня на другие объекты, не создавало угрозы уничтожения другого чужого имущества, не создавало угрозы для жизни и здоровья людей, что подтверждается собранными доказательствами по делу и изложенными в обвинительном заключении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Налегако Д.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание им полностью своей вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба нанесенного преступлением, способствование органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, условия его жизни, материальное положение, мнение потерпевшего о мере наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Налегако Д.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает - его явки с повинной, признательные показания в установлении фактических обстоятельств совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба нанесенного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого Налегако Д. В. - рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства- совокупность смягчающих обстоятельств наказание Налегако Д.В., при наличии отягчающего обстоятельства наказание, личность подсудимого, степень влияния на исправление Налегако Д.В. ранее назначенного и отбытого им наказания в виде лишения свободы и суд считает необходимым Налегако Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением требований ч.1 ст.167 УК РФ не могут быть назначены по вышеизложенным причинам.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения к Налегако Д.В. ст. 64 УК РФ, а так же оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Налегако Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы по:

ч.1 ст.158 УК РФ - 1 (один) год;

ч.1 ст. 167 УК РФ - 1 (один) год 2(два) месяца;

ч.1 ст.166 УК РФ - 2 (два ) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно Налегако Д. В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В период испытательного срока обязать Налегако Д. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно не менее трех раз являться на регистрацию в вышеуказанный орган, запретить в период испытательного срока выход на улицу после ХХ час., после указанного часа и до ХХ утра находиться дома.

Меру пресечения избранную ранее в отношении Налегако Д.В.- подписку о невыезде, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.