ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю.,

с участием государственный обвинителей помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Артонова В.В., заместителя прокурора Усть-Абаканского района Чугунекова Р.Е.;

потерпевшей Р,

подсудимой Рудаковой О.Ю.,

защитника Тачеева Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело судебный регистрационный № 1-111/2010 г. в отношении:

Рудаковой О. Ю.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова О.Ю. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Рудакова О.Ю., находясь в гостях у Р., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Р.: видеокамеру, сотовый телефон, оптическую мышь, пульт дистанционного управления телевизором, пульт дистанционного управления «TV-тюнером», наушники.

Рудакова О.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу, причинив преступными действиями потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей.

В судебном заседании подсудимая Рудакова О.Ю. себя виновной в совершении преступления не признала, пояснив, что кражу у Р. она не совершала.

Давая показания в суде, подсудимая Рудакова О.Ю. пояснила, что она, П., М., З., П. находились в гостях у Р. В этот же день, Р., по сообщению сына, обратила внимание, что в доме отсутствует видеокамера, сотовый телефон; мясо, сало из холодильника, новые носки, наушники, компьютерная мышь, два пульта дистанционного управления от телевизора. Самостоятельные поиски похищенного имущества, положительных результатов не дали. Р. обратилась в милицию. Она кражу имущества у Р. не совершала, может предположить, что это преступление совершил П., потому что сотовый телефон, принадлежащий Р. был изъят у него. Это телефон П. она не дарила. Показания, которые она давала на предварительном следствии, частично содержат ложную информацию, поскольку думала, что пока ведется следствие, найдут настоящего виновного в совершении кражи. Изначально она сообщала о совершении кражи у Р. З., на самом деле он не причастен к этому преступлению. М. не передавал ей пакет с краденым имуществом и не просил его продать. К К., с просьбой продать видеокамеру, компьютерную мышь и наушники она не обращалась, никакой пакет с краденым имуществом ему не передавала.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания Рудаковой О.Ю., допрошенной в качестве обвиняемой, были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что к краже у Р. не причастна, со слов К. и его жены ей известно, что кражу совершил П. От дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимой, данные ею как в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, так и на судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, установленными по уголовному делу, так как они детальны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм действующего УПК, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Рудакову О.Ю. психологического и физического давления. Подсудимой разъяснялись ее права и обязанности, в том числе и статья 51 Конституции РФ, правильность занесения показаний в протокол удостоверены ее подписью. Показания подсудимой в той части, в которой они не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, суд не принимает в качестве доказательств и расценивает их как реализованное право на защиту.

Показания подсудимой частично согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Р. сообщила о совершенном ею преступлении, собственноручно изложив версию произошедшего, указав, что М. передал ей видеокамеру, сотовый телефон, оптическую мышь, от компьютера и попросил продать. Узнав, что данные вещи краденные, она попросила К. продать указанные вещи. Деньги потратила по собственному усмотрению.

Давая оценку протоколу явки с повинной подсудимой Рудаковой О.Ю., суд, частично (в том, что просила К. продать краденое имущество, деньги потратила по своему усмотрению) принимает в качестве доказательств указанные в явке сведения, Рудакова О.Ю. сама добровольно явилась в ОВД по г. Сорску и сообщила о своей причастности к инкриминируемому деянию, изложив в ней свою версию случившегося, соответственно избранной ею позиции защиты. Протокол явки с повинной получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей, в последующем, при допросе ее в судебном заседании, подтвердила факты, изложенные в протоколе явки с повинной.

Доводы подсудимой о том, что явка с повинной получена путем применения к ней психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Эти доводы опровергаются показаниями самой подсудимой, которая при написании явки с повинной, указала, что явка с повинной написана ею без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также проанализировав показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит вину Рудаковой О.Ю. в совершении ею хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и подтвержденной показаниями потерпевшей Р., свидетельскими показаниями, письменными доказательствами по делу, также собственными частично признательными показаниями подсудимой Рудаковой О.Ю. изложенными в явке с повинной, так как они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Р. пояснила, что у нее в гостях находились З., Рудакова О.Ю., М. По сообщению сына, увидела, что отсутствуют видеокамера, сотовый телефон, оптическая мышь, пульт дистанционного управления телевизором, пульт дистанционного управления «ТV-тюнером», наушники, в холодильнике отсутствуют продукты питания: мясо мякоть говядины 2 кг., косточки свинины 1 кг. По факту совершения у нее кражи имущества была проведена товароведческая экспертиза, с результатами которой ознакомлена и согласна, в том числе и с оценочной стоимостью ее вышеперечисленного имущества в общей сумме ХХ рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячная заработная плата в среднем составляет ХХ рублей, других источников дохода нет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Ей были возвращены и переданы под сохранную расписку сотовый телефон, видеокамера, оптическая компьютерная мышь.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей, поскольку не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания логичны, последовательны, у потерпевшей не имелось оснований для оговора подсудимой, поскольку ранее они с Рудаковой О.Ю. знакомы не были, в неприязненных, враждебных отношениях не состояли. Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей З., (показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ М., П., каждый пояснили, что совместно с Рудаковой О.Ю, П. в доме Р. употребляли спиртное. Со слов потерпевшей им известно, что у нее похищены видеокамера, сотовый телефон, два пульта дистанционного управления, оптическая мышь, мясо из холодильника. Кто совершил кражу, им не известно. З. предполагает, что кражу могла совершить Рудакова О.Ю.

З., при проведении очной ставки между ним и Рудаковой О.Ю., подтвердил свои показания, настаивал на том, что не передавал Рудаковой О.Ю. сотовый телефон «LG», принадлежащий Р.

М., при проведении очной ставки между ним и Рудаковой О.Ю., подтвердил свои показания, данные при допросе его в качестве свидетеля, настаивал на том, что не передавал пакет с видеокамерой, наушниками, компьютерной мышью и сотовым телефоном Рудаковой О.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что Рудакова О.Ю. подарила ему сотовый телефон. Позже он выдал этот телефон сотрудникам милиции.

П., при проведении очной ставки между ним и Рудаковой О.Ю., подтвердил свои показания, указав, что именно Рудакова О.Ю. подарила ему сотовый телефон, принадлежащий Р.

Протоколом выемки у П. изъят сотовый телефон.

Свидетель К.,допрошенный в судебном заседании пояснил, что он увидел у П. сотовый телефон. П. пояснил, что этот сотовый телефон ему подарила Рудакова О.Ю. В этот же день к нему домой пришла Рудакова О.Ю., передала ему пакет, в котором находилась видеокамера, наушники и компьютерная мышь, попросила продать содержимое пакета. Кому принадлежали эти вещи, ему неизвестно. На следующий день он продал видеокамеру на автовокзале водителю такси за ХХ рублей, а компьютерную мышь - за ХХ рублей бухгалтеру в общежитии, наушники утерял. Вырученные деньги потратил по собственному усмотрению, ХХ рублей передал Рудаковой О.Ю.

К., при проведении очной ставки между ним и Рудаковой О.Ю. подтвердил свои показания, указав, что именно Рудакова О.Ю. передала ему пакет с видеокамерой, наушниками и компьютерной мышью, принадлежащие Р., просила продать эти вещи.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля С., (которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ), свидетель пояснил, что он приобрел у К. компьютерную мышь темного цвета за ХХ рублей. В последующем компьютерную мышь выдал сотрудникам милиции.

На основании протокола осмотра места происшествия, в служебном кабинете ОВД по г. Сорску, у С. была изъята оптическая компьютерная мышь.

Показания свидетеля К. подтвердил и свидетель Я., который пояснил суду, что он приобрел у К. видеокамеру. В последующем видеокамеру выдал сотрудникам милиции.

У Я., протоколом выемки изъята видеокамера.

Подтвердили показания свидетеля К. и свидетели К., (показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса в судебном на основании ч. 1 ст. 281УК РФ, П., К., каждая сообщили, что со слов третьих лиц известно, что у Р. совершена кража телефона, видеокамеры, каких - то еще вещей. Часть похищенного К. продал таксисту.

Ч.,допрошенная судом в качестве свидетеля, сообщила, что по факту кражи вещей у Р. ей ничего не известно. Рудакова О.Ю. сказала, что виновата в совершении кражи, но точно о том, что она (Рудакова О.Ю.) похитила вещи, не сообщала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, показаний свидетеля Ч. установлено, что со слов Рудаковой О.Ю., ей известно о совершении именно последней кражи вещей у Р.

Оценивая показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку именно эти показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания. Противоречия объяснила большим временным промежутком между ее допросами в суде и на предварительном следствии. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность занесения показаний в протокол допроса удостоверены ее подписью.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей участникам следственных действий в полном объеме.

Оснований сомневаться в правдивости показаний всех вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами, у суда также не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей стабильны на протяжении всего времени производства по уголовному делу, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного Рудаковой О.Ю, преступления и соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Доводы Рудаковой О.Ю. о том, что все вышеперечисленные свидетели ее оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина Рудаковой О.Ю. в совершении кражи имущества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом преступления является жилой дом. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, после совершения Рудаковой О.Ю. преступления.

Изъятые вещи: сотовый телефон, видеокамера, оптическая компьютерная мышь осмотрены, сфотографированы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранную расписку потерпевшей Р.

Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, сторонами не оспаривались, нарушений норм УПК РФ судом не установлено, поэтому суд полагает, что эти доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными, относимыми к предмету судебного разбирательства и их на ряду с другими доказательствами необходимо положить в основу приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема предъявленного обвинения ссылку на хищение Рудаковой О.Ю. у Р. мяса говядины 2 кг., стоимостью ХХ рублей за 1 кг., на общую сумму ХХ рублей, мясо свинины 1 кг., стоимостью ХХ рублей за 1 кг, уменьшив сумму ущерба от преступных действий подсудимой на ХХ рублей, поскольку суду не представлено доказательств хищения вышеуказанного имущества именно Рудаковой О.Ю.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Рудаковой О.Ю. по факту совершения преступления у Р. и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимой Рудаковой О.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, поскольку осознавая противоправность своих действий, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладела имуществом, ей не принадлежащим.

Ущерб в сумме ХХрублей является значительным для потерпевшей Р., с учетом ее имущественного положения, имеющей небольшой совокупный доход - ХХ рублей, сына на своем иждивении.

Несмотря на то, что факт совершения преступления отрицается подсудимой, он объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами. Анализируя доводы подсудимой и ее защиты о том, что данное преступление она не совершала, кражу вещей у Р. совершили другие лица, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергаются показаниями свидетелей, которые дополняют друг друга и не противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу, протоколам очных ставок, и другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

По вышеуказанным доводам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты и подсудимой о вынесении оправдательного приговора по данному уголовному делу.

Определяя вид и меру наказания Рудаковой О.Ю., суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, количество и сумму похищенного, наступившие последствия в результате преступных действий Рудаковой О.Ю. для потерпевшей, данные о личности подсудимой, то, что преступление Рудаковой О.Ю. было совершено в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам суда от ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года, в ее действиях имеется рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мнение потерпевшей, просившей суд строго подсудимую не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание Рудаковой О.Ю. своей вины при написании протокола явки с повинной, положительную характеристику соседей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, молодой возраст, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимой рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в целях пресечения совершения со стороны Рудаковой О.Ю. новых преступлений, защиты интересов граждан РФ, общества, назначить Рудаковой О.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Рудакова О.Ю, по приговорам суда от ХХ.ХХ.ХХ года осуждена к 3 годам лишения свободы, в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.

По мнению суда, назначение Рудаковой О.Ю. именно такого наказания, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не может быть назначено.

Оснований для освобождения Рудаковой О.Ю. от уголовной ответственности суд не находит, применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудакову О. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

Условные наказания по приговорам суда в отношении Рудаковой О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ года, от ХХ.ХХ.ХХ года УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить не отбытые части наказаний по приговорам ХХ.ХХ.ХХ года, от ХХ.ХХ.ХХ года и окончательно назначить Рудаковой О.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РХ, рассмотрев кассационную жалобу определила : приговор Сорского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения