Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30

Судебные акты /
СФО /
Республика Хакасия /
Сорский районный суд /
Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретарях Тюменцевой Я. Ю., Александрове Д.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чугунекова Р. Е., Лаврентьева А. Л., Артонова В.В.,

потерпевших: Т., представителей потерпевших К., А.;

подсудимого Полевова А. С.,

защиты в лице адвоката Тачеева Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело суд. № 1-81/2010 г. в отношении

Полевова А. С.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Полевов А.С. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, причинив значительного ущерб гражданину, а так же покушался на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Полевов А. С., проходя мимо дома обратил внимание, что дверь запасного выхода из тренажерного зала приоткрыта. В это время у Полевова А. С. возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, он, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, Полевов А. С. подошел к двери, с помощью физической силы стал дергать за дверную ручку входную дверь и незаконно проник в помещение тренажерного зала. Продолжая свои преступные действия Полевов А. С., находясь в помещении тренажерного зала, обратил внимание на входную дверь тренерского кабинета, при помощи физической силы пытался взломать запорное устройство двери, но не смог и для реализации своего преступного умысла прошел по месту своего жительства где взял молоток и отвертку. После чего Полевов А. С. прошел в тренажерный зал и при помощи молотка и отвертки взломал запорное устройство замка, незаконно проник в тренерский кабинет, откуда тайно похитил имущество, а именно: телевизор, персональный компьютер, коробку с инструментами, шахматы деревянные, шахматы пластмассовые, три компьютерных мыши,принадлежащие гр. Т., а также тайно похитил имущество, принадлежащее ХХ: музыкальный центр, напольные весы, моющие средства.

После чего, Полевов А. С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив своим преступными действиями значительный материальный ущерб гр. Т. на общую сумму ХХ рублей и материальный ущерб ХХ на общую сумму ХХ рубля ХХ копеек.

Кроме этого, Полевов А. С., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, пришел в помещение банка. Реализуя свои преступные действия Полевов А. С., находясь в помещении банкомата, принесенным с собой напильником, стал наносить им удары по монитору и панели банкомата, с целью незаконно проникнуть в сейф банкомата, тайно похитить денежные средства в размере ХХ рублей, принадлежащих банку, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от этого лица обстоятельствам, так как не смог взломать банкомат.

В результате Полевов А. С. пытался причинить особо крупный материальный ущерб банку в размере ХХ рублей.

В судебном заседании подсудимый Полевов А.С. себя виновным в совершении преступления признал частично, пояснив, что с объемом похищенного и гражданскими исками согласен полностью, но умысел на совершение кражи у него возник после того, как он зашел в атлетический зал из любопытства. Вину в покушении на совершение им преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств из банкомата не имел, хотел повредить банкомат из хулиганских побуждений.

Давая показания в суде, подсудимый Полевов А.С. пояснил, что, проходя мимо тренажерного зала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что дверь открыта, машинально зашел туда. В тренажерном зале брал все, что видел: магнитофон китайский, шахматы, телевизор, весы напольные и вещи - кроссовки и ботинки. Похищенные вещи выносил домой из зала три раза. Из дома взял молоток и отвертку, которыми вскрыл дверь тренерской, откуда так же похитил вещи, указанные в обвинительном заключении. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Он не посещает тренажерный зал, такого разрешения не имеется, его личные вещи там отсутствуют.

Дома взял напильник, пошел в банкомат для того, чтобы разбить. Деньги похищать не собирался. Ему известно, что похитить деньги из банкомата невозможно. На видеозаписи, записанной в банкомате, запечатлен не он. Зайдя в банкомат, он предполагал, что в банкомате находится около ХХ рублей. Решил повредить банкомат, сходил домой, принес напильник, которым разбил банкомат. В случае вскрытия банкомата, он взял бы ХХ рублей, для погашения кредитов, а остальные денежные средства оставил, может вообще не стал бы брать деньги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания Полевова А.С., допрошенного в качестве подозреваемого были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что проходя мимо тренажерного зала увидел, что дверь запасного выхода приоткрыта, зашел в зал, другую дверь взломал при помощи физической силы. Входную дверь в тренерский кабинет открыть не смог, пошел домой, принес молоток и отвертку, при помощи которых сломал замок в тренерский кабинет, откуда похитил: телевизор черно-белый, музыкальный центр, чистящие и моющие средства, шорты, кроссовки, диски, напольные весы, компьютер в сборе: системный блок, клавиатуру, монитор, три мыши компьютерных. Похищенное имущество перенес домой, которым распорядился по собственному усмотрению.

А так же допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что шел в состоянии алкогольного опьянения, около остановки нашел напильник, который взял с собой, прошел в помещение, где расположен банкомат, разбил камеру видеонаблюдения, далее стал разбивать монитор банкомата с целью хищения денежных средств, поскольку ему нужны деньги для погашения долгов и кредитов. Решил похитить все деньги, которые имелись в банкомате. Позже понял, что похитить деньги не сможет, ушел из помещения банкомата. Затем вернулся в помещение, где расположен банкомат, вновь пытался вскрыть банкомат, но не смог.

Допрошенный в качестве обвиняемого Полевов А.С., в присутствии защитника Тачеева Я.А., по существу инкриминируемого ему деяния, по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вину по факту кражи из тренажерного зала признал частично, вину в предъявленном обвинении по фату покушения на кражу из банкоматаденежных средств так же признал частично, поскольку умысла на хищение денежных средств из банкомата у него не было, а умысел был направлен только на повреждение банкомата. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и на судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, установленными по уголовному делу, так как они детальны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм действующего УПК, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Полевова А.С. психологического и физического давления. Подсудимому разъяснялись его права и обязанности, в том числе и статья 51 Конституции РФ, правильность занесения показаний в протокол удостоверены его подписью. Показания подсудимого в той части, в которой они не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, суд не принимает в качестве доказательств и расценивает их как реализованное право на защиту.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии его показания были получены с применением физического и психологического воздействия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности протоколами допроса Полевова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где собственноручно указывал, что показания записаны с его слов верно, в присутствии защитника, никаких заявлений, ходатайств от него не поступало. Согласно сообщения руководителя Усть-Абаканского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РХ в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка по факту применения в отношении Полевова А.С. незаконных методов ведения следствия. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях оперативных сотрудников и иных лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 132 УК РФ. Указанные факты подтверждаются информацией следователя и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания подсудимого по факту совершения им преступления согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Полевов А.С. сообщил о совершенной им краже, собственноручно указав, что проник через первую незапертую дверь, вторую дверь, взломав при помощи физической силы, в помещение спортивного зала, обойдя все помещения, обнаружил запертую дверь в кабинет, которую не смог взломать. Прошел домой, взял молоток, нож, отвертку, при помощи которых взломал дверь, зашел в кабинет, обыскал его, обнаружил компьютер, шахматы, которые похитил. Из тренажерного зала похитил: магнитофон с МР 3 дисками, телевизор, чистящие средства для посуды и ванн, майку белую, двое шорт, спортивные штаны, белые женские кроссовки. Вещи выносил домой за три раза. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Давая оценку протоколу явки с повинной подсудимого Полевова А.С., суд признает ее в качестве доказательства по делу, поскольку явка с повинной получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его прав и обязанностей, Полевов А.С. добровольно признался в совершении им кражи из тренажерного зала и в последующем, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил факты, изложенные в протоколе явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной получена путем применения к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Эти доводы опровергаются результатами вышеуказанной проверки, показаниями самого Полевова А.С., который при написании явки с повинной, а так же допросе в качестве подозреваемого, указал, что явка с повинной написана им без оказания на него физического и психологического давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также проанализировав показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит вину Полевова А.С. в совершении им хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной и подтвержденной показаниями потерпевших: Т., К., Х., А., свидетельскими показаниями, письменными доказательствами по делу, также собственными частично признательными показаниями подсудимого Полевова А.С., так как они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества из тренажерного зала и хищения имущества у Т. являются:

Показания потерпевшего Т., допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает тренером. У него в собственности имелся черно-белый телевизор, персональный компьютер, которые хранил в тренерском кабинете тренажерного зала. Ему сообщили, что из спортивного зала совершена кража. Придя в зал, увидел, что взломана дверь, в зале отсутствует телевизор и персональный компьютер, три компьютерные мыши. Были похищены так же напольные весы, набор, состоящий из отверток, кусачек, коробка пластмассовая, наборы деревянных и пластмассовых шахмат, принадлежащие ему лично. Материальный ущерб оценивает на сумму ХХ рублей, ущерб является для него значительным, так как имеет среднемесячный доход ХХ рублей.С учетом возвращенного телевизора ущерб составил ХХ рублей. На удовлетворении гражданского иска настаивает в полном объеме.

Представитель потерпевшего - ХХ, действующая на основании доверенности, К., допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ей сообщили, что в спортивном зале, сломана входная дверь запасного выхода. Приехав в спортзал, увидела, что запасная входная дверь тренажерного зала открыта, вторая дверь взломана, а так же взломана дверь тренерского кабинета. Из тренажерного зала похищена магнитола, а также похищены напольные весы, моющие средства. Ею была составлена справка об ущербе на сумму ХХ рубля ХХ копеек. Указанное имущество принадлежит ХХ. Позже возвращены весы. У Т. из тренерской были украдены его личные вещи - телевизор, компьютер, шахматы, компьютерные мыши.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний. Эти показания логичны, последовательны, у потерпевших не имелось оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее они с Полевовым А.С. знакомы не были, в неприязненных, враждебных отношениях не состояли. Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, Е., показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает директором комплекса, к которому относится структурное подразделение - тренажерный зал. О хищении имущества из спортивного зала узнала от К. После сообщения о краже, она прибыла на место происшествия и увидела, что дверь запасного входа в тренажерный зал, дверь в тренерскую взломаны. Из тренажерного зала похищено имущество, принадлежащее ХХ - музыкальный центр и весы напольные. Из тренерской были похищены личные вещи Т. - телевизор и компьютер.

Аналогичные показания на предварительном следствии и в судебном заседании дали свидетели Б., К., С., показания которых оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии Ш., показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в магазин пришла К., по телефону сообщила в ОВД по г. Сорску о краже из тренажерного зала.

Показания свидетеля К., данные на судебном заседании и на предварительном следствии оглашены по ходатайству прокурора на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из указанных показаний судом установлено, что он проверял распределительный щиток в помещении запасного выхода тренажерного зала.От сотрудников милиции узнал о том, что в помещении тренажерного зала была совершена кража. Он не помнит, закрывал ли дверь запасного выхода на ключ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии П., показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Полевов А. С. - ее сын, с которым проживает совместно. Сотрудники милиции провели обыск, в ходе которого она добровольно выдала телевизор, шорты и кроссовки. Кроме этого, в квартире были изъяты молоток и отвертка с металлической рукояткой, принадлежащие сыну. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель П. не поддержала, пояснив в судебном заседании, что ничего добровольно в ходе обыска не выдавала, не отрицая факт изъятия части похищенного по месту жительства ее сына.

Оценивая показания свидетеля П., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, суд принимает в качестве доказательств, только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Эти показания подтверждают факт нахождения части похищенного имущества по месту жительства подсудимого. Факт добровольной выдачи или изъятия этих вещей сотрудниками милиции, не свидетельствует о невиновности Полевова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии З., показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она, по предложению Полевова А.С., купила у последнего напольные весы. Впоследствии эти весы добровольно выдала сотрудникам милиции, от которых стало известно, что весы краденные.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии С., показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Полевов А.С. попросил у нее в долг ХХ рублей, оставив в залог магнитолу, в корпусе серебристого цвета с одной колонкой. Она продала эту магнитолу.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей участникам следственных действий в полном объеме.

Оснований сомневаться в правдивости показаний всех вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами, у суда также не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей стабильны на протяжении всего времени производства по уголовному делу, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного Полевовым А.С. преступления и соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, вина Полевова А.С. в совершении им кражи из тренажерного зала подтверждается протоколом осмотра места происшествия которым установлено, что местом преступления является дом, где расположен тренажерный зал, схемой к протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка после совершения Полевовым А.С. преступления.

Протоколом выемки напольных весов, изъятых у З.

Из протокола обыска в жилище у Полевова А.С. следует, что в ходе проведения этого мероприятия изъят телевизор, орудия преступления: молоток и отвертка.

Все изъятые предметы осмотрены, сфотографированы, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту покушения на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, являются показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу.

Представитель банка, действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве потерпевшего А., судебном заседании, показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночное время был разбит банкомат, принадлежащий банку. Преступными действиями был поврежден монитор, лоток для выдачи денег, передняя панель. На тот момент в банкомате находилось ХХ рублей, данные денежные средства позже были изъяты из банкомата.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала представитель банка, действующий на основании доверенности, Х., показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств показания представителей потерпевших, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний. Эти показания логичны, последовательны, у потерпевших не имелось оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее они с Полевовым А.С. знакомы не были, в неприязненных, враждебных отношениях не состояли. Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствииМ., показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает инженером отдела безопасности и защиты информации банка. От третьих лиц ему известно, что неустановленное лицо повредило банкомат, расположенный в кабинке. Осмотрев банкомат, он установил, что разбит монитор, шатер, через который выходят деньги, глазки видеокамер и декоративная пластиковая панель. Он подключил видеооборудование, установил, что камеры продолжали видеозапись в момент совершения преступления, на которой видно, что у человека, разбившего банкомат, имелся умысел на хищение денежных средств, находящихся внутри, но хищение не было доведено до конца, поскольку сейфовая часть банкомата находится с внутренней стороны, этому человеку неизвестна система банкомата. Видеозаписью установлено, что за час до совершения попытки кражи, молодой человек приходил в кабинку банкомата и осматривался. Такой вывод им сделан по внешнему сходству черт лица, часам с металлическим браслетом, куртке. Через час, этот же человек, закрыв лицо, с напильником в руках, зашел в кабинку банкомата, разбил первую камеру, потом - вторую, затем разбил монитор банкомата именно с целью хищения денежных средств изнутри (из опыта работы он может сделать такой вывод, поскольку из хулиганских побуждений люди действуют по другому), потом был сломан шатер, а затем передняя панель. Увидев за панелью кирпичную стену, молодой человек прекратил разбивать банкомат. В этот же день из банкомата с составлением акта были изъяты денежные средства. Видеозапись и фотографии, распечатанные с нее, были переданы сотрудникам милиции.

Показания свидетеля М. подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения из банкомата (диск СD, приобщенный к материалам дела) и фототаблицей, составленной на основе этой видеозаписи, на которых запечатлен именно Полевов А.С. в момент совершения покушения на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище. Данный вывод суда подтверждается как непосредственным просмотром видеозаписи, в результате которого, по внешнему сходству, опознан Полевов А.С., так и свидетельскими показаниями, письменными доказательствами по делу.

Указанная видеозапись хранилась у оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Сорску М., из показаний которого установлено, что видеозапись ему передал М.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии Л., показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает милиционером ОВО при ОВД по г. Сорску. Находясь на дежурстве, около ХХ часов задержали Полевова А.С., в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в ОВД по г. Сорску, в руках у него был металлический напильник. Сотрудники милиции показали ему видеосъемку, снятую в помещении банкомата. При появлении на экране молодого человека, он сразу же узнал Полевов А., который с помощью напильника разбивал экран банкомата. Опознал Полевова А.С. по капюшону, отделанному мехом и наклейке на плече куртки, а так же напильнику.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии З., показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила что она вышла проверить баланс банкомата, увидела, что монитор и панель банкомата повреждены, выбито стекло экрана, о чем сообщила в ОВД по г. Сорску. На момент осмотра сейфа банкомата на остатке были обнаружены денежные средства в сумме ХХ рублей.

Показания свидетеля З. подтверждаются актом выгрузки денег из банкомата, приходным кассовым ордером № Х, копией чека о закрытии сессии диспенсера с банкомата, согласно которых на момент загрузки наличными денежными средствами в банкомате находилось ХХ рублей, клиентами выбрана сумма ХХ рублей, остаток составил ХХ рублей, что соответствует наличию в сейфе банкомата денежных средств, согласно акта выгрузки. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии А., показания которой оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что банкомат устроен таким образом, что монитор, клавиатура и экран доступны клиентам, внутренняя же часть банкомата находится в здании банка. Имеются видеокамеры, встроенные непосредственно в банкомат.

Кроме того, вина Полевова А.С. в совершении им покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено, что местом преступления является дом, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка после совершения Полевовым А.С. преступления. Фототаблицей осмотра места происшествия, на которой запечатлен Полевов А.С. непосредственно в момент покушения на совершение преступления.

Протоколом выемки - монитора и панели с банкомата у З., указанные предметы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключением трасологической экспертизы с иллюстрационной таблицей к нему, установлено, что на представленном экране монитора и передней панели от банкомата со следами орудия взлома, изъятыми по факту покушения на кражу денежных средств из банкомата обнаружены 5 следов орудия взлома, эти следы могли быть оставлены напильником, принадлежащим Полевому А.С.

Суд, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, не находит оснований сомневаться в правильности развёрнутых и основанных на результатах надлежавшего экспертного исследования, выводах квалифицированного эксперта, имеющего стаж экспертной работы, заключение которого мотивированно, развернуто и соответствует требованиям УПК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании письменные доказательства сторонами не оспаривались, нарушений норм УПК РФ судом не установлено, поэтому суд полагает, что все письменные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными, относимыми к предмету судебного разбирательства и их на ряду с другими доказательствами необходимо положить в основу приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Полевова А.С. по факту совершения преступления из тренажерного зала и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на совершение преступления из банкомата, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Полевова А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив значительного ущерб гражданину, полностью доказана, поскольку осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно проник в помещение тренажерного зала, без учета мнения законных владельцев, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновение в помещение тренажерного зала. Об этом свидетельствуют все действия Полевова А.С., направленные на совершение хищения: зашел в открытую дверь в ночное время в помещение тренажерного зала (при этом не имея законного основания для этого), вторую дверь выломал при помощи физической силы, не смог проникнуть в тренерский кабинет, сходил домой, откуда принес орудия взлома, трижды возвращался в тренажерный зал, для того, чтобы вынести похищенное.

В связи с чем доводы защиты и подсудимого о том, что умысел на совершение хищения из тренажерного зала возник у Полевова А.С. уже после проникновения в помещение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ущерб в сумме ХХ рублей является значительным для потерпевшего Т., с учетом его имущественного положения, имеющего небольшой совокупный доход - ХХ рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Полевова А.С. в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью доказана, поскольку, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно пытался проникнуть в банкомат, являющийся хранилищем, обособленным от жилых построек, предназначенным для временного хранения денежных средств, без учета мнения владельца, из корыстных побуждений, тайно пытался завладеть имуществом, ему не принадлежащим.О наличие умысла именно на кражу денежных средств, свидетельствуют все действия Полевова А.С., покушавшегося на совершение хищения: зашел в ночное время в подсобное помещение, где расположен банкомат, осмотрелся; сходил домой, взял напильник, вернулся, стал разбивать банкомат с целью извлечения всех денежных средств, находящихся в банкомате, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам: не смог проникнуть в сейф банкомата из-за его защищенности кирпичной кладкой.

ХХ рублей, которые пытался похитить Полевов А.С., является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей. Именно эту сумму пытался похитить подсудимый, поясняя при его допросе в качестве подозреваемого, что имел намерение похитить все денежные средства, находящиеся в банкомате. Эти показания признаны судом достоверными.

По вышеуказанным доводам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты и подсудимого о вынесении оправдательного приговора по факту покушения на хищение из банкомата, либо переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Полевову А.С., суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, количество и сумму похищенного из тренажерного зала, а так же сумму, которую пытался похитить из банкомата, наступившие последствия в результате преступных действий Полевова А.С. для потерпевших, данные о личности подсудимого, то, что преступления Полевовым А.С. были совершены в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда, в его действиях имеется рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отрицательную характеристику, удовлетворительную характеристику по месту жительства и учебы, положительную характеристику от соседей, обстоятельства, в силу которых хищение из банкомата, не было доведено до конца, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, его частичное признание вины в совершенных преступлениях, явку с повинной по факту хищения из тренажерного зала, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего Т., просившего наказать подсудимого в соответствии с законом, представителя потерпевшего К., просившую суд строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - частичное признание Полевовым А. С. своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в установлении фактических обстоятельств совершенных им преступлений, как положительную характеристику соседей, так и удовлетворительную характеристику по месту жительства, учебы, состояние здоровья, молодой возраст, явку с повинной по факту кражи из тренажерного зала.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым в целях пресечения совершения со стороны Полевова А.С. новых преступлений, защиты интересов граждан РФ, общества, назначить Полевову А.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в качестве лишения свободы, Полевов А.С. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, так как осуждался к наказанию в виде исправительных работ, этот вид наказания был заменен лишением свободы.

По мнению суда, назначение ему именно такого наказания, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ), по мнению суда, не может быть назначено.

Суд, принимая заключения экспертов в качестве доказательств, не находит оснований сомневаться в правильности развёрнутых и основанных на результатах надлежавшего экспертного исследования, выводах квалифицированных экспертов, имеющих стаж экспертной работы, заключения которых мотивированны, развернуты и соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому приходит к выводу о вменяемости подсудимого Полевова А.С., поскольку в ходе судебного заседания Полевов А.С. ведет себя адекватно, дает логически выраженные пояснения, согласно избранной им позиции защиты по предъявленному обвинению.

Оснований для освобождения Полевова А.С. от уголовной ответственности суд не находит, применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшими Т., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму ХХ рублей,ХХ в лице представителя К. на сумму ХХ рублей с подсудимого Полевова А.С., суд считает их подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме за счет Полевова А.С., так как суммы исков подтверждается материалами уголовного дела и не отрицаются подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьПолевова А. С. Виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух)летлишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Полевову А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ г., окончательно назначив наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми)месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Полевова А. С. в пользу Т. материальный ущерб в размере ХХ рублей.

Взыскать с Полевова А.С. в пользу ХХ ХХ рублей ХХ коп..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РХ, рассмотрев кассационную жалобу определила : приговор Сорского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.