ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Сорск. ДД.ММ.ГГГГ.
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего судьи Шарова Н. В.
С участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района, Республики Хакасия Чугунекова Р.Е.
Потерпевшего: ФИО2.
Подсудимого: ФИО1.
Защитника: Исангуловой Ю.Ф.<данные изъяты>
При секретаре с/заседания: Резугиной Т. В., Гридиной Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, суд. рег.№ 11/ 2011 г. в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. ФИО1, ФИО6, ФИО2 распивали спиртные напитки в <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2, находившимися в вышеназванной квартире произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникших в результате оскорбления его со стороны ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но относясь к ним безразлично, нанес ФИО2 сидящему на стуле в кухне <адрес> один удар кулаком правой руки в область правой скулы, один удар кулаком правой руки в область левой скулы и один удар ногой в живот. После чего, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находясь в зале <адрес>, нанес один удар правой ногой в область живота ФИО2, в результате нанесенного удара ногой ФИО2 упал в стоящее позади него кресло. Однако, ФИО1 продолжая свои преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, около <данные изъяты> час., находясь в <адрес> стащил лежащего на кровати ФИО2 на пол, и нанес ФИО2 один удар локтем правой руки в область почек. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, поджелудочной железы, повлекших тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сорскую городскую больницу, где от причиненного телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, поджелудочной железы, осложнившейся серозным перитонитом, острой почечной недостаточностью, катарально-гнойным бронхитом, двусторонней очаговой серозно-гнойной пневмонией, отеком головного мозга, скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и рассказал, что с погибшим ФИО2 он был малознаком, познакомился с ним через ФИО6, в тот период времени он искал работу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ему позвонил ФИО6 и позвал в гости, сказав ему так же, что они поговорят заодно насчет работы для него. На квартиру к ФИО6 он пришел в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На момент его прихода в квартире находились пьяные ФИО6 и ФИО2, которые сидели на кухне и употребляли спиртные напитки, он присоединился к ним. Примерно минут через 40, около <данные изъяты> час., он сходил в магазин и, купив еще 1 литр спиртного вернулся на квартиру к ФИО6, где втроем на кухне продолжили употребление спиртного. Во время употребления спиртного они с ФИО6 стали разговаривать насчет работы, не обращая внимание на ФИО2, которого, по его мнению, это обидело и он стал в его адрес беспричинно выражаться нецензурной бранью, толкнул его в плечо. Он ФИО2 сказал, чтобы последний успокоился. В это время ФИО6 собрался и пошел в зал на диван спать, а они с ФИО2 остались на кухне, где продолжали употреблять спиртные напитки и ФИО2 продолжал в его адрес выражаться нецензурной бранью, говорить, что ему лучше не попадать в места лишения свободы, продолжалось это все примерно минут 30. Поведение ФИО2 его разозлило, он встал и ударил ФИО2 дважды кулаком правой руки по лицу в область правой и левой челюсти. В это время на кухню зашел ФИО6 и стал говорить, что ему мешают спать. Он в это время, время примерно было около <данные изъяты> час., ударил ногой в живот сидящего на стуле ФИО2 ФИО6 их разнял. После его ударов ФИО2 ушел в зал, а он с ФИО6 остались на кухне, где продолжили употребление спиртного. Примерно минут через 15 его позвал в зал ФИО2, он прошел в зал и сел на диван. ФИО2 в зале стал в его адрес снова высказывать угрозы, говорить, что он и его семья живут до понедельника. Он встал с дивана и ударил ногой в живот стоящего около кресла ФИО2, который от его удара упал в кресло. После чего, он вернулся на кухню, где с ФИО6 продолжили употребление спиртного. Примерно, около <данные изъяты> час., он зашел в зал, сдернул ФИО2 с кровати, который упал на четвереньки, и нанес последнему удар локтем по спине. После этого, он из квартиры ФИО6 ушел. Купив бутылку спиртного он уехал к своему знакомому ФИО7, которому во время употребления спиртного рассказал о случившейся ссоре между ним и ФИО2 Распив спиртное, ФИО7 пошел его провожать. Проходя мимо <адрес>, где проживает ФИО6, вначале <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО7 зайти к ФИО6 и попроведать ФИО2, так как опасался за состояние здоровья последнего, поскольку удары ногой ФИО2 им были нанесены сильные. Когда они вошли в квартиру ФИО6, то ФИО2 стал на него кричать, выражаться на него нецензурной бранью, он в ответ кинулся на ФИО2 драться, но ФИО7 не дал им драться и они вышли на улицу и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., он позвонил ФИО6 и последний сказал ему, чтобы он быстрей пришел к нему домой. Около <данные изъяты> час. он пришел на квартиру к ФИО6, который ему сообщил, что ФИО2 рвет кровью. Когда ФИО2 собрался в больницу, то они - он и ФИО6, ФИО2 в <данные изъяты> час. пошли провожать до больницы, но когда они дошли до магазина <данные изъяты> то ФИО2 им сказал, что дальше он пойдет один, и они вернулись на квартиру ФИО6, где стали употреблять спиртные напитки и в это время возможно к ФИО6 заходила сожительница ФИО2, но он этого не помнит, скорее всего по причине алкогольного опьянения. В <данные изъяты> час. он уехал в <адрес> и вернулся в <адрес> примерно в <данные изъяты> час. В указанное время, когда он и ФИО6 находились в квартире последнего и употребляли спиртное, то к ФИО6 пришла мать последнего, а за ней пришла вновь сожительница ФИО2, которая сообщила, что ФИО2 плохо, он находится в реанимации. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он мать ФИО6 не встречал, так как находился в <адрес>. Он не собирался ФИО2 убивать и не желал его смерти, только хотел побить, наказать за его неправильное поведение, при нанесении ударов ногой в живот ФИО2 он понимал, что ФИО2 могут быть причинены телесные повреждения. Явка с повинной им написана лично без всякого давления со стороны сотрудников милиции. Он на ФИО2 не прыгал и не пытался нанести удары ногами в прыжке, так как он просто ФИО2 хотел ударить после нанесения удара локтем по спине еще раз, но так получилось, что он промазал, запнулся о ФИО2 и упал в кресло. В ходе предварительного следствия он действительно говорил, что хотел нанести ФИО2 удар в прыжке, но фактически такого не было. Он согласен на удовлетворении предъявленного к нему гражданского иска. Обстоятельства нанесения ударов он помнит хорошо, так как в отличии от ФИО6, ФИО2 он находился в несильной степени алкогольного опьянения. Он не признает своей вины в нанесении телесных повреждений на лице ФИО2 в виде ссадин, так как ФИО2 он ударил по лицу дважды и указанные в судебно-медицинском заключении телесные повреждения на лице умершего им не могли быть нанесены.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в настоящем судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу и признает его показания правдивыми, так как показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактически ФИО1 признал свою виновность в совершении преступления против ФИО2, и суд считает необходимым показания ФИО1 положить в основу судебного решения наряду с другими доказательствами его виновности в совершении преступления, при отсутствии посягательства на жизнь, здоровье подсудимого ФИО1 со стороны умершего ФИО2
Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, кроме его признательных показаний в ходе настоящего судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что погибший ФИО2 приходится ему отцом, отношения между ним и погибшим были нормальные, хотя он в гости к отцу не ходил, так как отец проживал с другой женщиной, с его матерью ФИО2 разошелся, когда ему было два года. ФИО2 приходил к нему в гости сам, водился с внуками. Он своего отца может охарактеризовать как спокойного уравновешенного человека, но отец мог сделать замечание человеку, который ведет себя неправильно, покойный раза три отбывал наказание в местах лишения свободы. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно только в ходе предварительного следствия, самому ему ничего неизвестно, с подсудимым он ранее незнаком. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что отец находится в больнице. Когда он пришел в МУЗ « Сорская городская больница», то ему сказали, что у отца все внутренности отбиты. После операции ему хирург при разговоре сказал, что у отца серьезные внутренние травмы, которые могут привести к смерти и выживет ли отец, он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался в МУЗ « Сорская городская больница». Свой иск к ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. он поддерживает полностью, так как он потерял близкого человека, перенес в связи со смертью отца стресс, переживал и переживает в настоящее время, лишился со стороны отца помощи, и он оценивает причиненный ему моральный вред на вышеназванную сумму. Меру наказания подсудимому он оставляет на усмотрение суда.
Исходя из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ему из приемного покоя сообщили, что поступил тяжело больной, со слов медсестры последний приполз в приемный покой на четвереньках. Когда он спустился в приемный покой и стал осматривать ФИО2, то последний жаловался на боли в животе и пояснил, что он упал с крыши дома. Лицо у ФИО2 было побитое - опухшее, нос отекший, на ногах, животе были гематомы, на лице были ссадины. ФИО2 явно находился в состоянии болевого шока, им был установлен явный перитонит и тупая травма живота. ФИО2 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. подняли в хирургическое отделение и стали готовить к операции, во время проведения которой им было установлено, что у ФИО2 произошел точечный разрыв тонкого кишечника, разрыв головки поджелудочной железы, которые могут образоваться от удара ногой в область живота. Ударом локтя в область почек причинение вышеназванных телесных повреждений маловероятно, но теоретически возможно. Операцию ФИО2 он провел примерно через два часа после его поступления в больницу. Через несколько дней после операции ФИО2 умер.
Согласно показаний свидетеля ФИО9, она является племянницей ФИО2, работает она санитаркой в отделении реанимации МУЗ « Сорская городская больница» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе. На ее взгляд, примерно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., может немного позднее, в приемный покой больницы на руках приполз ФИО2, который врачу пояснил, что во время ремонта упал с крыши <адрес> года, никто его не бил, падение его с крыши никто не видел. С левой стороны у ФИО2 была гематома, под правым глазом вроде была царапина, покойный жаловался на боль в животе. На ее вопрос почему ФИО2 не вызвал сразу скорую помощь, умерший ей пояснил, что у него разрядился сотовый телефон, который был действительно разряжен. Она сразу же поставила в известность сына и сожительницу ФИО2 ФИО2 сразу положили на операцию. После операции ФИО2 не приходил в сознание и ДД.ММ.ГГГГ умер. Как ей известно, ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы около 20 лет.
По показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 находится в Сорской городской больнице ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от племянницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с матерью отправились в больницу к отчиму - ФИО2, хотели с ним увидеться, но их к нему не пустили. По приходу домой она позвонила хирургу ФИО8, который ей пояснил, что у отчима произошел разрыв поджелудочной железы и кишечника, в результате чего он был прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пошла в больницу, чтобы увидеться с отчимом и ее пустили к нему в палату. Когда она ФИО2 увидела, то он был живой, но без сознания, на лице отчима она увидела синяки с левой и правой стороны, скулах лица. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о смерти ФИО2
Исходя из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приезжал ФИО1 и они употребляли спиртные напитки. В процессе разговора ФИО1 ему сказал, что у него есть к кому-то личные неприязненные отношения и ему нужно помочь разобраться с этим человеком. Они собрались и направились по адресу - <адрес>. Когда они пришли на квартиру, то там находились <данные изъяты>, ФИО2, которые распивали спиртное. ФИО1 сразу стал кидаться в драку на ФИО2, но он драться ФИО1 не дал, вывел его на улицу. Они дошли до парка <адрес>, он пошел домой, а куда пошел ФИО1 ему неизвестно. Дня через два-три он узнал, что ФИО2 лежит в реанимации. В состоянии опьянения ФИО1 несдержан, часто кричит. Об обстоятельствах избиения ФИО2 - ФИО1 ему ничего не рассказывал <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ из скорой помощи МУЗ « Сорская горбольница» поступило сообщение о смерти ФИО2 от телесных повреждений, которые имели криминальный характер. Они стали выяснять обстоятельства получения телесных повреждений умершим и вышли на ФИО6, проживающего в <адрес>, который им пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 во время употребления спиртных напитков произошла драка. При доставке ФИО1 в ОВД по г. Сорску, последний все понял, и добровольно, без всякого давления со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной. При разговоре с ФИО1 последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртного в квартире ФИО6, ФИО2 его оскорбил и он ФИО2 ударил дважды в живот ногой. ФИО2 стало плохо, а он ушел домой. Утром на следующий день ФИО2 стало еще хуже и ФИО1 с ФИО6 проводили ФИО2 до ограды больничного городка МУЗ « Сорская городская больница», откуда ФИО2 пошел в больницу самостоятельно.
Согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12, последний показал, что свое заключение по экспертизе трупа ФИО2 он подтверждает. В его заключении указано, что прижизненные телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, поджелудочной железы могли быть получены около <данные изъяты> час. до момента поступления ФИО2 в хирургическое отделение Сорской городской больницы. Однако, время им поставлено приблизительное, так как точной методики определения времени при получении телесных повреждений не существует, все зависит от индивидуальных особенностей организма потерпевшего и тяжести полученных телесных повреждений. Вышеназванные телесные повреждения могли быть получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. или в <данные изъяты> час. Он принимал участие в следственном эксперименте с участием подсудимого, который рассказывал и показывал каким образом он наносил удары ФИО2 При указанных подсудимым обстоятельствах, телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО2 могли быть получены. Учитывая, что ФИО2 фактически приполз в приемный покой МУЗ « Сорская городская больница», то ссадины в области спинки носа, правой скуловой области, в проекции правого лобного бугра, гематомы на лице, лбу, височных областях могли быть получении при падении ФИО2 на землю, при переползании. Повреждение тонкого кишечника, поджелудочной железы при нанесении удара локтем в области почек маловероятно.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей- ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, эксперта, суд признает показания вышеперечисленных лиц правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, согласуются и объективно подтверждают показания подсудимого, поэтому с точки зрения относимости, допустимости, суд считает вышеназванные показания положить в основу судебного решения как одни из доказательств виновности подсудимого и его непосредственной причастности в совершенном преступлении. Потерпевший, свидетели, эксперт в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, поэтому оснований оговора с их стороны ФИО1 не имеется, не установлены они и в настоящем судебном заседании.
Свидетель ФИО13 пояснил, что когда, он сказать не может, ФИО1 ему рассказывал, что во время употребления спиртного между ним и мужчиной произошла драка, но где, и по какому поводу он сказать не может. Свои показания в ходе предварительного следствия он подтверждает полностью, в настоящее время он все помнит плохо из-за длительности прошедшего времени.
Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективность показаний подтверждена самим свидетелем, последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., к нему домой пришел ФИО1 и спросил сигарет. Когда они вышли на площадку покурить, то ФИО1 в процессе разговора рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО24 и еще каким-то мужиком. В процессе употребления спиртного между ФИО1 и неизвестным ему третьим мужчиной произошла ссора в результате которой, как ему сказал ФИО1 - он пинал ногами того мужчину, говорил, что тот мужчина, с которым он и ФИО6 распивали спиртное, в результате полученных ударов от ФИО1 упал, более ФИО1 ничего ему не говорил, кроме того, что избитый мужчина находится в реанимации СГБ. Он знает, что последний месяц ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя дерзко, но что бы он с кем - то дрался, он не видел <данные изъяты>
Исходя из показаний свидетеля ФИО15, он с ФИО2 знаком, так как они оба работали плотниками в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с больничного и работал по наряд - заданию на <адрес>, а ФИО2 на <адрес>. В <данные изъяты> час. окончив работу он пошел в диспетчерскую, но ключа от их комнаты в диспетчерской у него не было, так как он находился у ФИО2 Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он созвонился в с ФИО2, последний находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Он сходил к ФИО2, забрал у него ключ и ушел. В понедельник по выходу на работу он узнал, что ФИО2 находится в реанимации в МУЗ « Сорская городская больница». В настоящее время он помнит все плохо, так как прошло много времени, может перепутать, но свои показания в ходе предварительного следствия он подтверждает полностью, так как они объективны, на момент его допроса он все хорошо помнил.
В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия, показания следствием получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективность показаний в протоколе допроса не отрицается свидетелем, последний рассказал, что ФИО2 он знает около 3 лет, они вместе работали в ООО « УК ЖЭУ- 3» <адрес>, находились с ним в приятельских отношениях, иногда употребляли спиртные напитки. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в квартире у ФИО6, где они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он побыл с ними около 30 мин., приходил, чтобы взять ключ от рабочего кабинета и ушел. Обстановка в квартире на момент его прихода была обычная, спокойная. Никаких ссор между ФИО6 и ФИО2 не происходило. ФИО2 выглядел обычно, каких-либо ссадин на его лице он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретив его на улице, сказал, что ФИО2 находится в больнице, так как ДД.ММ.ГГГГ он упал с крыши. Он точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе не находился, поэтому с крыши он упасть не мог. Если бы он упал с крыши, то он бы не выжил, так как они работы ведут на такой высоте, что падение с нее сразу повлечет смерть. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 и он ему сам сказал, что на работе ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся. Он считает, что ФИО2 мог подраться, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По характеру ФИО2 спокойный, не конфликтный, избегает ссор, спиртное ФИО2 употребляет периодично, но не часто. ФИО1 по характеру общительный, ФИО6 по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет <данные изъяты>
По показаниям свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель рассказала, что ФИО2 работал у них в <данные изъяты> плотником. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на работе не появлялся. ФИО2 периодично появлялся на работе в состоянии похмелья. ФИО6 так же работает у них в <данные изъяты>. Они с ФИО2 часто распивают спиртные напитки, находятся в дружеских сношениях. Ссор между ФИО2 и ФИО6 никогда не происходило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 появились на работе с сильным запахом перегара, были в трезвом состоянии. ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ должны были приступить к остеклению домов, расположенных в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точноговремени не помнит, она приехала на данные объекты для того, чтобы удостовериться в том, что ФИО6 и ФИО2 находятся на рабочем месте. Как она и предполагала, на рабочемместе ФИО6 и ФИО2 она не обнаружила. Позже ФИО15, работающий у них в <данные изъяты>, сказал, что ФИО2 и ФИО6 употребляют спиртные напитки у ФИО6 дома. Больше она ФИО2 не видела. На рабочем месте ФИО2 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения появлялись часто. Так же ФИО15 рассказал ей о том, что ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочие объекты не выходили, отметились на работе с утра и пошли к ФИО6 употреблять спиртное, значит ФИО2 никаким образом ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома упасть не мог. Скорее всего, ФИО2 с кем-то подрался, в результате чего попал в больницу. ФИО2 и ФИО6 она может охарактеризовать посредственно, они часто употребляют спиртные напитки, состоят в дружеских отношениях, не конфликтны, должным образом воспринимают критику в свой адрес. Однако, употребляя спиртные напитки, нередко не выходят на работу, в результате чего не выполняют в полном объеме работы возложенные на них. ФИО1 работает у них в <данные изъяты> около 2 дней <данные изъяты>. С плохой стороны себя не показал, за такой короткий промежуток времени она охарактеризовать ФИО1 не может <данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО15 в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, суд признает показания вышеперечисленных свидетелей в ходе предварительного следствия объективными, правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показания вышеназванных свидетелей органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу судебного решения наряду с другими доказательствами виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, и которые полностью опровергают пояснения ФИО2 при жизни о том, что телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ при падении с крыши, непосредственную причастность ФИО1 в нанесении ударов ФИО2, подтверждая тем самым объективность показаний ФИО1 Свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находятся, оснований оговора с их стороны подсудимого не имеется, не установлены они в настоящем судебном заседании. Расхождения в показаниях свидетеля ФИО13, ФИО15 в ходе предварительного следствия и в ходе настоящего судебного разбирательства, по мнению суда, что не отрицается самими свидетелями, вызваны субъективными особенностями памяти свидетелей и длительностью прошедшего времени исследуемых событий.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, которые были даны подсудимым в части обстоятельств его встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО2 в <адрес>, употребления ими - подсудимым, ФИО6, ФИО2 спиртных напитков на кухне квартиры, ссоры между ФИО2 и ФИО1 и нанесения последним двух ударов кулаком в область лица ФИО2, нанесения ФИО2 подсудимым удара ногой в область живота в зале около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Встречи с ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром, сопровождение ФИО2 до магазина « Хакасия», а так же дополнительно пояснившего, что после того, как ФИО1 нанес удар ногой в живот ФИО2 в зале его квартиры, то ссора прекратилась. Они с ФИО1 выпили на кухне и подсудимый около <данные изъяты> час. ушел домой. После чего, он и ФИО2 легли спать. Примерно через час. он проснулся от стука в двери. Когда он включив свет открыл двери квартиры, то в квартиру вошел ФИО1 с каким-то парнем, который остался стоять в коридоре, а ФИО1 подойдя к кровати ФИО2 сдернул последнего с кровати на пол, он в это время стоял около выключателя в коридоре квартиры. ФИО2 упав на пол, встал на четвереньки. В это время ФИО1 выставив локоть всем телом упал на ФИО2 и нанес последнему удар по спине. ФИО2 перевернулся на спину и ФИО1 прыгнул ногами на живот ФИО2, но попал или не попал в живот ФИО2, он сказать не может. В ходе судебного разбирательства при устранении противоречий ФИО6 так же дополнительно показал, что он посчитал, что подсудимый прыгал ногами на живот ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 как бы запнулся и сам упал в кресло, самого прыжка он не видел, как и не было звуков со стороны ФИО2 характерных при падении на живот человека. Он полностью подтверждает показания подсудимого данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, так как он был в тот период времени в сильной степени алкогольного опьянения, у него все в голове перепуталось, он в связи с употреблением спиртного даже заболел белой горячкой. Противоречивость своих показаний он объясняет состоянием опьянения, а подсудимый в отличие от них с ФИО2 был трезвея.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО6 органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что не отрицается свидетелем, ФИО6 пояснил, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. они в его <адрес> употребили 1 литр водки. Во время употребления второго литра водки в его квартире в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по его приглашению пришел ФИО1, который присоединился к употреблению спиртного. Около <данные изъяты> час. он лег спать в зале на диване и проснулся минут через 20 или 30 от громкого разговора на повышенных тонах. Когда он вошел на кухню, то там сидели за столом ФИО2, ФИО1 и разговаривали на повышенных тонах. Из-за чего конкретно была ссора, он так и не понял, но в разговоре слышал что-то про «зону». ФИО1 и ФИО2 кричали друг на друга, затем ФИО1 нанес два удара кулаком по лицу ФИО2 В момент удара подсудимый и ФИО2 стояли, последний не падал от ударов, крови на его лице он не заметил. Он встал между подсудимым и ФИО2, чтобы они не дрались и сказал ФИО1, чтобы последний не трогал ФИО2 Когда подсудимый, ФИО2 успокоились, то ФИО1 ушел домой, а они с ФИО2 легли в зале спать, ФИО2 лег на кровать. Он не помнит, закрывал ли он двери квартиры, но проснулся от шума. Когда он поднялся с дивана и прошел в коридор квартиры, то увидел ФИО1 с двумя парнями. ФИО1 резко, ничего не говоря, зашел в зал, парни прошли следом за ним. Затем ФИО1 стащил ФИО2 с кровати на пол и ФИО2 лежал на животе, вверх спиной. После чего, ФИО1 упал на него всемвесом и произвел удар локтем в спину в область почек. ФИО2 застонал от боли и перевернулся на спину, животом вверх. Затем ФИО1 встав на ноги прыгнул на умершего коленями в область живота, а затем встал. После этого, ФИО1 и парни пошли на улицу позвав с собой ФИО2, который вышел на улицу вместе с ФИО1 Он лег спать, а через минут 10 зашел ФИО2 и то же лег на кровать. Ночью он слышал, как ФИО2 стонал. Утром, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., пришел ФИО1, разбудил их, прошел на кухню, налил себе спиртного и стад опохмеляться. В это время ФИО2 пошел в туалет, он зашел следом за ним в туалет и увидел в унитазе мочу с кровью, а также плевок слюны с кровью и понял, что кровь идет у ФИО2 Выйдя из туалета, он ФИО2 сказал, чтобы последний срочно шел в больницу, поскольку у него идет моча с кровью и отхаркивается он с кровью, то, по всей видимости, ФИО1 отбил ему почки. ФИО2 пошел в больницу и больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., к нему в квартиру приехала из <адрес> его мать - ФИО16 В этот моментЛюбезных А.Ю. еще находился у него. Затем минут через 10 пришла к нему домой сожительница ФИО2 - ФИО17, которая сообщила, что ФИО2 лежит в больнице и ему сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., он сел ужинать и услышал крики ФИО1, который кричал, чтобы он открывал квартиру, так как ФИО1 хочет с ним разобраться. Как он понял, ФИО1 его искал и с ним хочет разобраться в связи с тем, чтобы он не рассказывал о том, что ФИО1 избил ФИО2 Он открыл форточку, вылез через форточку окна на улицу, убежал вниз по улице и спрятался за гаражами, где просидел до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вызвал сотрудников милиции, по их прибытию он последним все рассказал. По приезду в помещение ОВД, сотрудники милиции позвонили его матери, которая приехав забрала его и отвезла на квартиру сестры ФИО18 В этот день вечером он уехал в <адрес> <данные изъяты>
В соответствии с оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны лично свидетелем, ФИО6 дополнительно пояснил, <адрес> года ФИО1 пришел к нему домой около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точного времени он не помнит, и находился он у него примерно до <данные изъяты> час. За период его нахождения у него дома ФИО1 уходил на улицу примерно в <данные изъяты> час., куда именно, он не знает и не спрашивал. Пришел ФИО1 ближе к <данные изъяты> час., точное время он не помнит, но помнит, что на часах еще не было <данные изъяты> час. ФИО1 вернулся не один, с ним был еще один молодой человек, которого он не знает. Ранее он говорил о том, что с ФИО1 было двое молодых людей, теперь он вспомнил, что на самом деле с ФИО1 был один человек, просто он находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл обстоятельства в этой части. <данные изъяты>
Исходя из протокола очной ставки, проведенной между подсудимым и свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, свидетель ФИО6 полностью подтвердил показания ФИО1 в ходе очной ставки <данные изъяты>
Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии со ст. 181 УПК РФ, свидетель ФИО6 рассказал и продемонстрировал на манекене каким образом, при каких обстоятельствах и куда ФИО1 нанес ФИО2 удары кулаком, ногой в область живота, локтем правой руки в область правой почки, где так же указал, что ФИО1 прыгнул на живот ФИО2, но промахнулся <данные изъяты>
Дав анализ и оценку показаниям свидетеля ФИО6 данных им в ходе настоящего судебного заседания и в ходе предварительного следствия, сопоставив его показания с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей - ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает показания свидетеля ФИО6 в ходе настоящего судебного заседания, в ходе предварительного следствия правдивыми в той части, которые объективно подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела и вышеназванные показания ФИО6 с точки зрения относимости, допустимости, суд признает доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу судебного решения наряду с другими доказательствами непосредственной причастности подсудимого в совершении преступления против ФИО2 Оценивая противоречивость показаний свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что свидетель дает противоречивые показания не связи с тем, чтобы ввести суд в заблуждение, а в связи с тем, что не отрицается самим свидетелем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в момент исследуемых событий он находился в сильной степени алкогольного опьянения и что данные расхождения в показаниях свидетеля вызваны субъективными особенностями памяти пьяного человека и, которые судом подлежат отклонению.
По показаниям свидетеля ФИО16 данных ею в ходе судебного заседания, ФИО6 приходится ей родным сыном. Работал сын в <данные изъяты>, а проживал в <адрес>, а она проживает в <адрес>. В связи с тем, что ее пригласили поработать сиделкой в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> и около <данные изъяты> час. зашла к своему сыну <данные изъяты> на квартиру. В квартире сына находился подсудимый, который с сыном распивали спиртные напитки на кухне. Сходив по адресу и узнав насчет работы, она около <данные изъяты> час. вновь вернулась на квартиру ФИО6, в квартире находился ее сын и подсудимый, которые продолжали употреблять спиртные напитки на кухне, она присела к ним за стол. Во время разговора с подсудимым, последний ей рассказал, что между ним и ФИО2 произошла драка, и он ФИО2 нанес два удара и что он так ударил ФИО2, что последний будет мочиться кровью и долго его помнить. Ночевала она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не у сына, а у своей дочери. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, чтобы она забрала сына из ОВД по <адрес>, так как у сына белая горячка и мания преследования. Она забрала сына из ОВД и ДД.ММ.ГГГГ вечером на поезде отправила сына в <адрес>. Свои показания в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, так как они объективны, так как на момент допроса она все хорошо помнила. Показания в ходе судебного заседания ее неточны, так как прошло много времени, но она утверждает в присутствии подсудимого, что последний так и сказал ей насчет нанесенных ударов ФИО2 В ходе дальнейшего судебного заседания свидетель свои показания в части времени посещения квартиры сына ДД.ММ.ГГГГ изменила и рассказала, что первый раз она пришла в <адрес> к сыну ФИО6 примерно около <данные изъяты> час. Когда она зашла к сыну, то практически следом за ней пришла сожительница ФИО2 - ФИО17, которая пояснила, что ФИО2 плохо и он находится в реанимации. Немного побыв в квартире сына, она и ФИО17 вместе вышли из квартиры. Вторично в этот же день она приходила к сыну около <данные изъяты> час., но возможно позднее.
Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, протокол допроса получен органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан собственноручно свидетелем, объективность изложенных показаний в протоколе подтверждается самим свидетелем, последняя показала, что ее сын ФИО6 на учете у нарколога, психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - ФИО18 позвонила ей по телефону и сообщила, что <данные изъяты> на протяжении 3 дней употребляет спиртное в <адрес>, она в это время находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в их квартире находился ее сын <данные изъяты> и ФИО1, они распивали спиртные напитки, обстановка в доме была нормальная, следов драки, крови не было. Она присела к ним за стол, но спиртное не употребляла. ФИО1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошла ссора во время употребления спиртных напитков, и они с ним подрались. ФИО1 рассказал, что ФИО2 упал, а он - ФИО1 попрыгал на нем коленями, чтобы отбить ФИО2 почки и чтобы <данные изъяты> изошел кровью. Она прогнала ФИО1, закрыла <данные изъяты> дома на ключ, а сама пошла ночевать к дочери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в <адрес>, чтобы открыть <данные изъяты> двери, то <данные изъяты> ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора и они между собой подрались, и когда ФИО2 оказался на полу, то ФИО1 стал прыгать на ФИО2 коленями. Роман пытался их успокоить, но они его не слушали, сам он в драку не вступал.ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> и встретила ФИО1, который сказал ей, что разыскивает <данные изъяты>, волнуется по поводу того, что нанес ФИО2 повреждения. Она ФИО1 сказала, что Роман возможно на работе и ФИО1 отправился его искать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ей позвонили с дежурной части ОВД по <адрес> и сообщили, что Роман находится у них, у него белая горячка. Когда она пришла в ОВД по <адрес>, то <данные изъяты> ей пояснил, что ночью к нему приходили ФИО1 и еще несколько неизвестных молодых людей, которые долбились к нему в двери квартиры, угрожали, постоянно звонили на сотовый телефон, он испугался, вылез через форточку на кухне на улицу, где упал, затем встал и побежал в сторону домов № по <адрес>, где во дворах указанных домов ему стало плохо, заболело сердце, кто-то вызвал милицию и его забрали в дежурную часть. Сотрудники милиции, приехав к <адрес>, где они проживают с <данные изъяты>, около их окна, на земле нашли сотовый телефон <данные изъяты>, который он выронил, когда выпрыгнул с форточки окна кухни. Она забрала <данные изъяты> с дежурной части ОВД по <адрес>,
купилав этот же день ему билет на поезд до <адрес> и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что ему звонил ФИО1 и угрожал ему физической расправой, по поводу чего, ей сын не пояснял <данные изъяты>
Оценивая показания свидетеля ФИО16 в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает показания свидетеля ФИО16 как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия правдивыми в той части, которые согласуются между собой и показаниями подсудимого, показаниями допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела и считает необходимым положить вышеназванные показания ФИО16 в качестве доказательств по уголовному делу подтверждающих виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд так же констатирует факт и приходит к достоверному выводу, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приходила к сыну в <адрес> <данные изъяты> час, а вторично в <данные изъяты> час. или позднее, к показаниям свидетеля в ходе настоящего судебного разбирательства, что к ФИО6 она ДД.ММ.ГГГГ приходила в <данные изъяты> час., к ее же показаниям в ходе предварительного следствия, что к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она приходила в <данные изъяты> час., суд считает необходимым отнестись критически, так как указанные показания в этой части не подтверждаются самим свидетелем в связи с их неточностью, опровергаются и не подтверждаются показаниями подсудимого. ФИО16 с подсудимым в неприязненных отношениях не находится, поэтому оснований оговора подсудимого с ее стороны не имеется, не установлены они и в настоящем судебном заседании.
По показаниям свидетеля ФИО17, она сожительствовала с ФИО2 около 5 лет и может охарактеризовать умершего как спокойного, работящего человека, в пьяном виде она не замечала за ФИО2 какой -либо агрессивности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как обычно около <данные изъяты> час. ушел на работу. В этот же день вечером она с ФИО2 около <данные изъяты> час. созвонилась и по разговору она поняла, что ФИО2 находится в квартире ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, она ФИО2 сказала, чтобы он в пьяном виде домой не приходил и больше она ФИО2 не видела. В субботу -ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в <данные изъяты> час., она пошла на рынок <адрес> и зашла по пути в квартиру ФИО6, проживающего по <адрес>, где так же находился ФИО1, которые ей пояснили, что ФИО2 ушел домой в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда она находилась на рынке, то ей позвонила племянница умершего и сообщила, что ФИО2 находится в реанимации МУЗ « Сорская городская больница». По приходу в больницу ей врач сказал, что ФИО2 необходимо делать операцию, так как у него отбиты все внутренности. Она, около <данные изъяты> час., вновь зашла на квартиру к ФИО6, где так же находилась ФИО16, и сказала, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии, в реанимации. ФИО6 с ФИО1 ей рассказали, что накануне ФИО2 подрался с посторонними лицами, а они ФИО2 помогали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. В настоящее время она дает правдивые показания, как было на самом деле, свои показания на предварительном следствие она не подтверждает.
По показаниям оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, показания следствием получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО17 показала, что ФИО2 приходился ей сожителем, они вместе проживали в <адрес>. Последний раз она ФИО2 видела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., точного времени не помнит. ФИО2 находился в обычном настроении, никакого волнения она за ним не замечала. Он оделся и вышел на улицу, куда он пошел она его не спросила. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около <данные изъяты> час., точного времени она не помнит, ей на телефон позвонил ФИО2 и по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сказала, что бы он не приходил домой до тех пор, пока не протрезвеет, так как последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками. Больше она ФИО2 не видела и с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, ей на телефон позвонила племянница ФИО2, которая ей сказала, что ФИО2 находится в реанимации, она сразу же пошла в Сорскую городскую больницу, где врач ей сообщил о том, что ФИО2 прооперирован и причиной операции послужил разрыв каких-то внутренних органов. К ФИО2 ее не пустили, но племянница <данные изъяты> к нему заходила, так как работает в больнице и сказала ей, что на теле у ФИО2 вроде синяков нет, точно не знает. Никто ФИО2 не угрожал физической расправой, каких-либо изменений в его поведении за последнее время она не замечала, с ФИО1 она не знакома, но слышала от ФИО2, что они вместе употребляли спиртное и еще, что ФИО1 недавно устроился к ним на работу. Она считает, что телесные повреждения ФИО2 могли быть получены в результате пьяной ссоры. Сам по себе ФИО2 человек не конфликтный, в общении спокойный, старается избегать ссор. Она не замечала, чтобы он участвовал в драках, он всегда старался избегать открытых конфликтов<данные изъяты>
Дав анализ и оценку показаниям свидетеля ФИО17 в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд признает показания свидетеля ФИО17 в ходе настоящего судебного разбирательства правдивыми, так как они согласуются и подтверждаются частичными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО16, другими исследованными доказательствами материалов уголовного дела, что свидетельствует об объективности показаний ФИО17 в ходе судебного разбирательства, и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд считает необходимым вышеназванные показания ФИО17 положить в основу судебного решения, как доказательства виновности подсудимого в совершенном им преступлении. К показаниям ФИО17 данных ею в ходе предварительного следствия суд считает необходимым отнестись критически и отвергает их, так как указанные показания не подтверждаются свидетелем в связи с их недостоверностью. ФИО17 с подсудимым в неприязненных отношениях не находится, поэтому по мнению суда, оснований оговора с ее стороны подсудимого не имеется, не установлены они и в настоящем судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ей об обстоятельствах случившегося известно со слов брата, который ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 употребляли спиртные напитки на квартире брата, то между ФИО1, и ФИО2 возникла ссора. Когда брат уснул, то проснувшись от шума увидел, что ФИО1 танцевал на ФИО2 Утром ФИО2 стало плохо и его отвели в больницу. Она полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, так как они объективны, противоречивость своих показаний она объясняет длительностью прошедшего времени. Она подтверждает объективность показаний брата и подсудимого в той части, что ее мать приехала ДД.ММ.ГГГГ на поезде в <данные изъяты> час. и сразу пришла к ней на квартиру, поэтому в указанный промежуток времени она не могла быть на квартире ФИО6 Мать из квартиры ДД.ММ.ГГГГ ушла после обеда, но во сколько времени она сказать не может, так как в это время спала.
В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их объективность подтверждается свидетелем в ходе настоящего судебного заседания, последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил ее брат ФИО25, который рассказал, что они пили спиртное с ФИО2 и ФИО1 В ходе употребления спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил ФИО2 и что в ходе избиения ФИО1 прыгал ногами по ФИО2, но каким образом он ей не пояснял, конкретную причину ссоры между ними она так же не знает, так как ей брат не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., к ней пришла ее мать ФИО16 с братом ФИО6 и последний рассказал ей, что его преследует ФИО1 за то, что брат видел как тот избивал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером, около <данные изъяты> час., ее мать проводила брата на поезд в <адрес>, так как брат опасался за свое здоровье и жизнь <данные изъяты>
Давая анализ и оценку показаниям свидетеля ФИО18 в ходе настоящего судебного разбирательства, ее же показаниям в ходе предварительного следствия, суд признает показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия правдивыми, так как их объективность подтверждается показаниями самого свидетеля, они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, показаниями подсудимого, другими исследованными доказательствами материалов уголовного дела, поэтому указанные показания свидетеля с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд считает необходимым положить в основу судебного решения как доказательства виновности подсудимого. Противоречия между показаниями свидетеля в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, что подтверждается и не отрицается свидетелем, вызваны длительностью прошедшего времени со дня исследуемых событий и субъективными особенностями памяти свидетеля. Свидетель с подсудимым в неприязненных отношениях не находится, поэтому по мнению суда, оснований оговора ФИО1 со стороны свидетеля не имеется, не установлены они в настоящем судебном заседании.
Исходя из показаний свидетеля ФИО19, она сожительствовала с ФИО1 около 6 месяцев и может охарактеризовать подсудимого как спокойного, уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, созванивалась с ФИО1, но последний ей ничего о случившемся не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней в больницу в <адрес> и уехал от нее в <данные изъяты> час.
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний свидетеля ФИО19, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого.
Вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами материалов уголовного дела, а именно:
Из справки МУЗ «Сорская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 поступил в хирургическое отделение. Переведен в отделении реанимации с диагнозом тупая травма живота, разрыв головки поджелудочной железы, перфорация тонкого кишечника, разлитой серозно-гнойной геморрагический перитонит, множественные ушибы, гематомы, ссадины лица. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 умер <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра в помещении приемного покоя Сорской городской больницы в полиэтиленовом мешке черного цвета находится труп ФИО2, <данные изъяты>. При наружном осмотре трупа на лице имеются ссадины и ушибы, на животе шрам от операции. ФИО2 скончался в реанимационном отделении СГБ ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание (№
Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной собственноручно подсудимым и принятой в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ФИО1 частично подтверждает свои показания в части нанесения им ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры возникшей из-за неправильного поведения ФИО2 <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка в <адрес> - следов борьбы, крови, а так же иных следов указывающих на то, что в помещении происходила ссора переросшая в драку не обнаружено. В комнате квартиры на момент осмотра обнаружены две кровати, два кресла, которые так же согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>
Актом судебно-медицинского исследования трупа №, заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что смерть ФИО2, наступила ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (согласно медицинской карте № стационарного больного) в результате закрытой тупой травмы живота сопровождавшаяся повреждением тонкого кишечника, поджелудочной железы, осложнившаяся серозным перитонитом, острой почечной недостаточностью, катарально-гнойным бронхитом, двусторонней очаговой серозно-гнойной пневмонией, отеком головного мозга.
2 (2,3,4,5,11) При судебно-медицинском исследовании тела трупа ФИО2, были обнаружены прижизненные телесные повреждения: А) состоящие в причинной связи со смертью в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, поджелудочной железы, которая могла быть получена в срок около 12- ти часов до момента поступления потерпевшего в хирургическое отделение Сорской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., от однократного либо многократных ударно-компрессионных (сдавливающих) воздействий тупым твердым предметом (ами), каковыми могли быть ноги человека обутые в обувь с жесткой подошвой (ботинки представленные на экспертизу изъятые в ходе задержания подозреваемого ФИО1), повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.16); Б) Ссадины (7) области спинки носа, правой скуловой области, в проекции правого лобного бугра, гематомы на лице, лбу, височных областях, которые могли быть получены в срок около 5-7 суток до момента наступления смерти от не менее 5-ти воздействия тупым твердым предметом (ами), НЕ повлекли вреда здоровью.
8(8). Положение потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений указанных в п.2А., могло быть любым доступным не исключающим возможность причинения данных повреждений, но наиболее вероятно, что потерпевший по отношению к нападавшему находился передней поверхностью тела. Положение потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений указанных в п.2Б., могло быть любым доступным не исключающим возможность причинения данных повреждений.
9(9). После получения телесного повреждения указанного в п.2.А., потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться) в примерный промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками часов. После получения телесных повреждений указанных в п.2.Б., потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени ограниченный сроком переживания телесных повреждений указанных в п.2.А., которые так же согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 <данные изъяты>
Заключение вышеуказанной экспертизы научно обоснованно, развернуто, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов изложенных в их заключении, в акте исследования трупа, в компетентности экспертов, у суда оснований не имеется.
Из протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при личном обыске у ФИО1 были изъяты - ботинки черного цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ботинки черного цвета, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Исходя из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии со ст. 181 УПК РФ, ФИО1 добровольно, без какого либо давления со стороны других лиц, рассказал и продемонстрировал на манекене при каких обстоятельствах, каким образом, чем и куда им были нанесены удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании письменные доказательства сторонами не оспаривались, нарушений норм УПК РФ при их получении органами предварительного следствия судом не установлено, поэтому суд полагает, что все доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными, относимыми к предмету судебного разбирательства и их наряду с другими доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении необходимо положить в основу судебного решения
Совокупность изложенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 было совершено преступление в отношении ФИО2, а не другими лицами, так же судом установлен мотив совершенного преступления - личные неприязненные отношения возникшие между ФИО1 и ФИО2 в связи с противоправным поведением ФИО2 по отношению к подсудимому.
Данное обстоятельство не отрицается и подтверждается ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6
Дав оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд считает, что стороной обвинения полностью доказана вина ФИО1 в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ и его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что нанесение неоднократных ударов ногой в область живота, нанесение удара локтем в область почек ФИО2 подсудимым ФИО1 в связи с личными неприязненными отношениями прямо свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 носил прямой целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает в отношении потерпевшего действия опасные для его здоровья, предвидел наступление тяжкого вреда, однако безразлично относился к факту его причинения, а его отношение к наступившей в последующем смерти ФИО2 суд считает и расценивает как неосторожностью в форме небрежности.
В то же время суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения как доказательство вины ФИО1 рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорт не может служить доказательством вины, а является основанием для проверки факта совершения преступления и последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе <данные изъяты>
Суд так же считает необходимым руководствуясь требованиями ст. ст.14, ч.3 ст.14 УПК РФ.
Судом так же не могут быть приняты во внимание как доказательства виновности подсудимого в совершенном им преступлении - показания свидетеля ФИО19, так как вышеназванный свидетель не являлся очевидцем обстоятельств совершенного преступления, и ей ничего об обстоятельствах его совершения неизвестно.
Изменение приговором суда времени нанесения ФИО1 ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в обвинительном заключении; указание на то, что удары кулаком ФИО1 были нанесены в область правой и левой челюсти потерпевшего, а не в область щек потерпевшего, по мнению суда, не увеличивает объем обвинения, не изменяет обстоятельства совершенного преступления и тем самым не нарушаются права подсудимого на защиту.
Суд не усматривает также в действиях ФИО1 признаков сильного душевного волнения, связанного с оскорблениями со стороны ФИО2 по следующим основаниям:
Так, состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного, либо для его близких. Данному обстоятельству свойственна дезорганизация интеллектуальной или волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а так же заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>
Научность, обоснованность вышеназванного экспертного исследования, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. В ходе судебного заседания ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения по предъявленному ему обвинению в соответствии с избранной линией защиты. У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, и с учетом изложенного, материалов уголовного дела касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым.
Оснований назначения повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы суд ненаходит.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, а так же личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы, удовлетворительную характеристику ОВД по <адрес>, что преступление им совершено впервые, состояние его здоровья - на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, условия его жизни, семейно- имущественное положение, его признательные показания в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, его явку с повинной, обстоятельства совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, явившегося поводом к совершению преступления, принимаемые подсудимым меры по оказанию медицинской помощи ФИО2 на следующий день после совершенного преступления, его искреннее раскаяние и готовность на возмещение морального вреда потерпевшему, а так влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает - явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания подсудимого в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, принимаемые им меры по оказанию медицинской помощи ФИО2 на следующий день после совершенного преступления, удовлетворительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства - совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимого и суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, а так же оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи со смертью отца, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий связанных с безвозвратной утратой близкого человека, перенесенного им стресса и продолжающихся внутренних душевных переживаний, степень вины подсудимого, его материальное положение, и исходя из требований разумности, справедливости считает, что иск подлежит удовлетворению полностью за счет подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избранную ранее в отношении ФИО1 -заключение под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, <данные изъяты>
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, передать последнему.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: