ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глуховой О.Г.,
при секретаре Резугиной Т.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чугунекова Р.Е., помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Пислевич М.А.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Исангуловой Ю.Ф., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, судебный регистрационный № 1-38/2011 г. в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Хакасия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> майор милиции ФИО2, назначенный на должность приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона «О милиции», постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОВД по <адрес> Хакасия, приказом ОВД по <адрес> Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции ОВД по <адрес>», осуществлял свои должностные полномочия на закрепленном административном участке - <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО2, осуществляя сбор материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО5, прибыл к <адрес>, где находилась заявитель ФИО5 с целью её опроса по обстоятельствам произошедшего. В указанной квартире находился ФИО1, который, открыв дверь, стал выражать ФИО2, недовольство от законных требований последнего, направленных на получения объяснения от ФИО5 После чего ФИО1 вышел из <адрес> на лестничную площадку, расположенную возле указанной квартиры, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая недовольство от законных требований сотрудника милиции о прекращении нарушения общественного порядка в ночное время, достоверно зная, что старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, имея умысел на применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО2 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанес один удар головой в область лица ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и заявил об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, признав при этом причинение потерпевшему телесного повреждения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. По сотовому телефону участковый ФИО2 сообщил ему, что необходимо опросить ФИО5 по поводу ее заявления о краже телефона.В период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, в квартиру постучал участковый ФИО2 и оперуполномоченный ФИО4, при этом ФИО2 был в форменной одежде сотрудника милиции. В квартиру он сотрудников милиции не пустил, разговаривал с ними на лестничной площадке, где ФИО2 схватил его за пах рукой, а ФИО4 произвел загиб его рук за спину. ФИО2 сдавливал его пах около 15 минут, от боли мышцы тела сократились, и он нанес один удар головой в область носа ФИО2 После чего сотрудники милиции доставили его в ОВД по <адрес> и в Сорскую горбольницу, где у него было установлено наличие алкогольного опьянения и телесных повреждений. Он осознает, что ударил ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей, однако причинил последнему телесные повреждения не намеренно.
К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что работает в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, в его служебный участок входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению ФИО5 о краже телефона, в ходе которого было установлено, что ФИО5 находится в <адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес совместно с оперативным работником ФИО4 для опроса ФИО5, дверь квартиры им открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 их в квартиру не пустил, вышел на площадку, где стал громко разговаривать, был агрессивен, размахивал руками. На предложение успокоиться и не нарушать общественный порядок в ночное время, пройти в квартиру, последний, отказался. На предложение проехать в Сорскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, ФИО1 отказался в грубой форме, выражался нецензурно. Когда он попытался вывести ФИО1 на улицу для дальнейшего доставления в больницу, то последний не подчинился его законным требованиям и нанес ему один удар головой в область носа. Он, ФИО2, за паховую область ФИО1 не хватал, а ФИО4 ФИО1 в это время за руки не удерживал. После нанесения ему ФИО1 удара в область носа, он совместно с ФИО4 применил в отношение ФИО9 физическую силу: загиб руки за спину, последний был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОВД по <адрес>, после чего ФИО1 и ему было проведено медицинское освидетельствование в Сорской больницу, в ходе которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а он нет. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Данные показания ФИО2 подтвердил при проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО11 <данные изъяты>, со свидетелем ФИО3 <данные изъяты> со свидетелем ФИО6 <данные изъяты>, с подсудимым ФИО1 <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, не имеется.
В своих показаниях ФИО2 подробно описал последовательность действий, а также указал на факт причинения ему телесного повреждения (одного удара головой в область носа) со стороны подсудимого умышленно, изобличив тем самым подсудимого в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах. Кроме того, потерпевший указал, что действия ФИО1, который нанес удар потерпевшему, были обусловлены нежеланием последнего выполнить законные требования сотрудника милиции о прекращении нарушений общественного порядка в ночное время и прохождении медицинского освидетельствования.
Заявление подсудимого о том, что потерпевший является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей и поэтому стремится доказать правомерность своих действий,в связи с чем не может давать объективные показания, основано на предположениях и расценивается судом как недостоверное, как выбранную ФИО1 позицию защиты.
Указанные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью.
Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается.
Вышеприведенные показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 Кроме того дополнительно пояснил, что ФИО1, не поясняя причин, нанес ФИО2 один удар головой в область носа. При этом ФИО2 ФИО9 за паховую область не хватал, а он, ФИО4, руки ФИО1 не удерживал. После причинения повреждения ФИО2 со стороны ФИО1, они с ФИО2 применили в отношении подсудимого физическую силу: загиб руки за спину, ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОВД по <адрес>. ФИО1 и ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование в Сорской больнице, в ходе которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а у ФИО2 установлено телесное повреждение в области лица.
Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил при проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО11 <данные изъяты>, со свидетелем ФИО3 <данные изъяты> со свидетелем ФИО6 <данные изъяты> с подсудимым ФИО1 <данные изъяты>
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и детально дополняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что у указанного лица не имелось никаких оснований для оговора подсудимого.
В своих показаниях потерпевший и свидетель последовательно опровергли заявление подсудимого о том, что ФИО1 нанес удар ФИО2 вследствие сдавливания последним его паховой области в течение продолжительного времени.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ОВД по <адрес>, куда был доставлен ФИО1,в состоянии алкогольного опьянения. Причиной доставления ФИО1 в ОВД по <адрес> послужило то, что последний нанес один удар головой в область лица сотрудника милиции ФИО2, который находился при исполнении должностных обязанностей. По данному факту ФИО2 и ФИО4 составили рапорта. ФИО1 и ФИО2 были направлены в МУЗ «Сорская городская больница» для проведения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и алкогольного опьянения. ФИО1 по вышеуказанному факту ничего не пояснял.
Приведенные показания свидетеля ФИО7 последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности, правдивости и объективности у суда не имеется.
Заявление стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 по делу не может давать объективные показания и является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является сослуживцем потерпевшего, является надуманным и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, указывающими на оговор данным свидетелем подсудимого.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, сотрудниками ОВД по <адрес>, в приемный покой МУЗ «Сорская городская больница», где он работает хирургом, был доставлен ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение, обнаружены телесные повреждения не теменной области и лбу, иных телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, последний не заявлял никаких жалоб на боли, повреждение в области паха. При освидетельствовании участкового ОВД по <адрес> ФИО2 алкогольного опьянения у последнего не установлено, обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа. В ходе обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Сорскую городскую больницу на предмет болей в области паха, после осмотра ФИО1 было выявлено, что это воспалительный процесс, то есть заболевание.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был похищен сотовый телефон, о чем она заявила в милицию, после чего пришла к ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, где употребляла спиртное. Так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и имела травму головы, не помнит, что именно происходило после приезда сотрудников милиции к ФИО6. В её присутствии ФИО1 и участковый ФИО2 телесные повреждения в ОВД <адрес> друг другу не причиняли.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6, следует, что ФИО1 дружит с её дочерью, по характеру спокойный, не вспыльчивый, доброжелательный, употребляет спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был у них в гостях, употреблял вместе с ними спиртное. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик ФИО1, который доносился с лестничной площадки, вышла из квартиры и увидела, что сотрудник милиции ФИО2 схватил ФИО1 рукой за пах, после чего ФИО1 нанес один удар головой в область лица ФИО2 После удара ФИО2 и второй сотрудник милиции произвели загиб руки за спину ФИО1 и увели последнего.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8, следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, со слов которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники милиции, в том числе ФИО2, который схватил за пах ФИО1, на что ФИО1 ударил головой ФИО2 в нос. Более свидетелю по данному факту ничего неизвестно, так как лично при указанных обстоятельствах не присутствовал.
Из показаний свидетеля ФИО3,следует, что она находится с ФИО1 в дружеских отношениях, он по характеру, даже когда находится в состоянии алкогольного опьянения, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у них в гостях, с ее родственниками употреблял спиртное, позже пришла ФИО5, пояснила, что у нее украли телефон. После <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции ФИО2 и ФИО4, хотели пройти в квартиру, однако ФИО1 их не пустил, вышел на лестничную площадку, где громко возмущался по поводу того, что сотрудники милиции приехали в позднее время. Выйдя на лестничную площадку, она разговаривала с сотрудником милиции ФИО4, который находился рядом с ней, увидела, как ФИО2 держит ФИО1 за пах, после чего последний нанес удар головой в область лица ФИО2 Затем сотрудники милиции произвели загиб руки за спину ФИО1 и увели последнего в автомобиль.
Из показаний допрошенного судом в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., более точное время не может вспомнить, он увидел, как сотрудник милиции ФИО2 схватил рукой за пах ФИО1, после чего последний нанес один удар головой по лицу ФИО2 Дополнительно пояснил, что ФИО1 является другом их семьи.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, в той части, в которой они согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО11 о том, что ФИО2 схватил ФИО1 в область паха, после чего ФИО1 нанес головой удар в область носа потерпевшему, суд относится критически, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, расценивает их как данные из дружеских чувств к подсудимому, с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружен орхит слева (воспаление яичка). Данное воспаление могло образоваться как в результате травмы от воздействия тупым, твердым предметом, так и как осложнение самостоятельных воспалительных заболеваний. Достоверно высказаться, что именно явилось причиной возникновения в данном конкретном случае, а также о сроке образования указанного воспаления не представляется возможным, ввиду отсутствия описания изменений в области левого яичка при первичном обращении в медицинское учреждении ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременной диагностики - УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ ( на 8-е сутки после травмы) <данные изъяты>
Причинение ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения ФИО1 со стороны потерпевшего опровергается кроме показаний потерпевшего, отрицающего причинение телесных повреждений подсудимому, показаниями свидетеля ФИО4,подтвердившего, что ФИО2 не причинял ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что обнаруженный у ФИО1 орхит слева является воспалительным процессом имеющегося заболевания, а не результатом полученной травмой.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО10 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на незаконные действия УУМ ОВД по <адрес> ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ <данные изъяты>
Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> местом совершения преступления является лестничная площадка, расположенная возле <адрес>.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа, алкогольное опьянение не установлено <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения. <данные изъяты>
Законность и обоснованность действий сотрудника ОВД по <адрес> ФИО2 подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказом ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции ОВД по <адрес>», согласно которому за старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по <адрес> ФИО2закреплен административный участок - <данные изъяты>, в соответствии с которым указанный сотрудник милиции находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности. Приказом Министра внутренних дел Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ Сорского ГОВД <данные изъяты> который вправе при осуществлении своей деятельности, на обслуживаемом участке предотвращать и пресекать преступления и
административные правонарушения,выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и принимать меры к устранению данных обстоятельств; взаимодействовать с сотрудниками криминальной милиции и следственного подразделения в предупреждении преступлений против жизни и здоровья граждан, преступных посягательств против собственности; удалять из общественных мест лиц, находящихся в состоянии опьянения и мелких хулиганов, применять к ним меры, предусмотренные законом; при обнаружении на участке преступлений, по делам которых производство предварительного следствия не обязательно, самостоятельно проводить комплекс предусмотренных уголовно процессуальным законодательством неотложных следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению закреплению следов преступлений и иных обстоятельств, имеющих значение для дела; взаимодействовать с подразделением криминальной милиции по вопросам организации раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно и организации их выявления (т. 1 л.д. 161-168).
Указанными документами подтверждены полномочия ФИО2, как представителя власти, который, будучи старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по <адрес>, был вправе приехать к ФИО6 для опроса ФИО5, а также пресечь административное правонарушение - нахождение ФИО1 в общественном месте (на лестничной площадке) в состоянии алкогольного опьянения, направить последнего в Сорскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также обоснованность и законность действий ФИО2 в этой части.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства указывают на вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО2 является участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по <адрес>, осуществляющий свои должностные обязанности, умышленно нанес тому удар головой по спинке носа, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для его здоровья.
Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Рассматривая версию подсудимого о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу о ее недостоверности и несостоятельности, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4 известно, что удар головой по лицу ФИО2 ФИО9 М.В. нанес умышленно, вследствие сопротивления законным требованиям сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, до того как в отношении ФИО1 была применена физическая сила.
Доводы защиты о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ опровергаются как признательными показаниями подсудимого в части нанесения телесного повреждения потерпевшему при исполнении им своих должностных обязанностей, также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО4, заключением судебного медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего в сроки и при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.
Заявление защиты об отсутствии достоверных доказательств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления суд расценивает как надуманное и недостоверное, поскольку вышеприведенные доказательств позволяют суду объективно установить все обстоятельства имевшего места преступления.
ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в части причинения сотруднику милиции телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту обучения, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отрицательную характеристику ФИО1 по месту проживания <данные изъяты> УУМ ОВД по <адрес> <данные изъяты> положительную характеристику из Раифского СПУ № закрытого типа <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает также семейное положение ФИО1; <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания в отношении подсудимого, с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможнобез реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, невозможно, учитывая имущественное положение ФИО1
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 8( восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 ( шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, не менее двух раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, провозгласивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Г.Глухова