ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глуховой О.Г.,
при секретаре Резугиной Т.В.,
с участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чугунекова Р.Е., помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Пислевич М.А.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Тачеева Я.А., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, судебный регистрационный № 1-41/2011 г. в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление ФИО1 совершено в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника отдела - оперативный дежурный ОВД по <адрес> майор милиции ФИО2, назначенный на должность приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в соответствии с должностной инструкцией помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОВД по <адрес>, требованиями Федерального закона «О милиции», постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств суточных нарядов ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных начальником ОВД по <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных полномочий в дежурной части ОВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по подозрению в совершении кражи сотового телефона в ОВД по <адрес> был доставлен ФИО1
Находясь в помещении фойе первого этажа перед дежурной частью ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из мести за доставление его в ОВД по <адрес> сотрудниками милиции, испытывая недовольство от законных требований сотрудника милиции ФИО2 пройти в помещение дежурной части, достоверно зная, что помощник начальника отдела - оперативный дежурный ОВД по <адрес> майор милиции ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, имея умысел на применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО2 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанес один удар головой в область лица ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на лице, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал, указав при этом, что умысла на причинение телесного повреждения ФИО2 у него не было.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13, ФИО3 был доставлен в ОВД по <адрес> по подозрению в краже телефона. В служебном кабинете неизвестная ему женщина в форменной одежде сотрудника милиции, стала требовать от него сотовый телефон, на что он ответил, что ничего не знает. Затем сотрудник милиции привел его в фойе возле дежурной части, где находился дежурный ФИО2, в форменной одежде. ФИО2 со словами: « Зачем ты девушку до слез довел!», нанес ему один удар головой в область носа. Он в это время держался руками за решетку окна, от удара ФИО4 и боли непроизвольно дернулся и своей головой нанес удар в лицо ФИО4, после чего упал и потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что у него лицо в крови, вывернут большой палец, сломана челюсть и нос. На предложение ФИО2 пройти в помещение дежурной части, он сразу подчинился. После чего его увезли его в Сорскую горбольницу на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения и телесных повреждений, где было установлено его алкогольное опьянение. О наличии у него сломанного носа и челюсти, в ходе медицинского освидетельствования врачу не сообщал, за медицинской помощью для лечения указанных травм не обращался. Сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не установлено <данные изъяты>
В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при вышеописанных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что работает в должности оперативного дежурного ОВД по <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес>, где он находился на дежурстве, был в форменной одежде, по факту кражи сотового телефона были доставлены ФИО13, ФИО3 и ФИО1 В связи с грубым поведением в кабинете дознавателя ФИО5, ФИО1 был доставлен в фойе дежурной части. На его просьбу пройти в помещение дежурной части, ФИО1 ответил отказом. Тогда он подошел к ФИО1, взял его за рукав одежды, попытался провести последнего в помещение дежурной части. ФИО1 стал оказывать сопротивление, рукой схватился за металлическую решетку окна дежурной части, затем, ничего не поясняя, нанес ему один удар головой в область лба и носа, где у него после удара образовалась ссадина и припухлость. Указанное повреждение зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Сотрудники милиции ФИО12 и ФИО6 видели произошедшее. В ответ на сопротивление ФИО1, в ходе борьбы, он применил в отношении последнего физическую силу: загиб правой руки, после чего ФИО11 успокоился, был доставлен в Сорскую городскую больницу, где у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.
Данные показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого не имеется. В своих показаниях ФИО2 подробно описал последовательность своих действий, а также указал на факт причинения ему телесного повреждения со стороны подсудимого умышленного удара головой в область лица, изобличив тем самым подсудимого в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах. Кроме того, потерпевший указал, что действия ФИО1 были обусловлены сопротивлением последнего на законные требования сотрудника милиции пройти в дежурную часть ОВД по <адрес>.
Указанные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В соответствии с выводами которой у потерпевшего ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, которые могли образоваться за 4-6 суток до момента освидетельствования ( ДД.ММ.ГГГГ), могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинившие вреда здоровью.
Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается.
Вышеприведенные показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями ФИО12, ФИО6, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, дополнительно пояснив, что ФИО2 телесных повреждений ФИО1 не причинял, ударов не наносил.
Данные показания свидетель ФИО12подтвердил при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 <данные изъяты> свидетель ФИО6 при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 <данные изъяты>
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и детально дополняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что у свидетелей не имелось никаких оснований для оговора подсудимого. В своих показаниях потерпевший и свидетели последовательно опровергли заявление подсудимого о том, что ФИО2 нанес удар по носу ФИО1
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила дознание по факту кражи сотового телефона, по подозрению в которой были доставлены в ОВД по <адрес> ФИО1, ФИО13 и ФИО3 ФИО1 вел себя грубо, неадекватно, вызывающе, в связи с чем она позвонила в дежурную часть ОВД и пригласила в свой кабинет сотрудника милиции. После того как у ФИО1 было отобрано объяснение, он вышел из кабинета. Позже, спустившись в помещение дежурной части, увидела там ФИО1 и дежурного ФИО2 На лице оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО2, в районе лба, имелась припухлость и покраснение кожных покровов.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативным дежурным ОВД по <адрес> ФИО2 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении дежурной части ОВД по <адрес>, увидел, что у дежурного ФИО2 на лице имелась припухлость, в дежурной части также находился ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар головой в область лица.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, правдивости и объективности у суда не имеется, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей не выявлено, в судебном заседании не установлено.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОВД по <адрес> в приемный покой МУЗ «Сорская городская больница», где он работает хирургом, был доставлен ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение, обнаружены телесные повреждения на теменной области и лбу, иных телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, последний не заявлял никаких жалоб на повреждение челюсти, носа. При освидетельствовании сотрудника ОВД по <адрес> ФИО2 алкогольного опьянения у последнего не установлено, обнаружено телесное повреждение в виде ссадины и кровоподтека на лице.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО13 и ФИО1 доставили в ОВД по <адрес> для разбирательства по факту кражи сотового телефона. В связи с доставлением в милицию, ФИО1 был раздражен и агрессивен, при этом в ходе общения с сотрудником милиции ФИО5 выражался нецензурной бранью. Через некоторое время в кабинет вошел сотрудник милиции, который потребовал от ФИО1 успокоиться. После того, как она дала объяснение, спустилась к помещению дежурной части, где увидела ФИО1, у которого на лице была кровь и припухлость. Позже, со слов ФИО1, ей стало известно, что его избил дежурный ОВД по <адрес>, при этом никаких подробностей случившегося ФИО1 ей не рассказывал. В её присутствии сотрудники милиции какие-либо телесные повреждения ФИО1 не причиняли.
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час, ее совместно с ФИО1 и ФИО3, сотрудники милиции привезли в ОВД по <адрес> для дачи объяснения по факту кражи сотового телефона. Что именно происходило в ОВД по <адрес> не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения сильной степени тяжести.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей в той части, в которой они согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами по делу. В остальной части показания указанных свидетелей оценивает критически, поскольку свидетели ФИО3, ФИО13 не была очевидцем происходящего, о случившемся свидетелю ФИО3 стало известно со слов подсудимого, с которым у нее дружеские отношения.
Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> местом совершения преступления является фойе первого этажа перед дежурной частью ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Законность и обоснованность действий сотрудника ОВД по <адрес> ФИО2 подтверждается приказом Министра внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 назначен на должность помощника начальника отдела- оперативного дежурного <данные изъяты>), который вправе при осуществлении своей деятельности, действуя в соответствии с должностной инструкцией помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять прием и регистрацию сообщений о происшествиях, принимать меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел; организовывать незамедлительный сбор и выезд СОГ в полном составе для проведения неотложных следственных действий, обеспечивать своевременную ее доставку на место происшествия; выяснять основания, мотивы и законность доставления, личность доставленного и его физическое состояние; проводить разбирательства с лицом, доставленным в дежурную часть за совершение административного правонарушения,при этом выяснять наличие состава административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих административное производство, проверять наличие сведений о правонарушителе по розыскным учетам, проверять наличие сведений о судимости по электронным каналам связи, составлять протокол об административном правонарушении <данные изъяты> постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> графиком дежурств суточного наряда ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и исполнял свои должностные обязанности.
Указанными документами подтверждены полномочия ФИО2, который, будучи старшим оперативным дежурным ДЧ ОВД по <адрес>, был вправе сопроводить ФИО1 в дежурную часть ОВД по <адрес>.
Согласно актам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения на теменной области и лбу, установлено состояние опьянения, у ФИО2 - повреждения в области лица : ссадина и кровоподтек, алкогольное опьянение не установлено <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства указывают на вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО11, достоверно зная о том, что ФИО2 является оперативным дежурным ОВД по <адрес>, осуществляющим свои должностные обязанности, умышленно нанес ему удар головой по лицу, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для его здоровья.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение телесного повреждения ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО6, о том, что ФИО1 умышленно нанес удар потерпевшему, вследствие сопротивления на законные требования ФИО2 пройти в помещение дежурной части.
Рассматривая версию подсудимого о том, что ФИО2 нанес ему удар головой по лицу, суд приходит к выводу о ее недостоверности и несостоятельности, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО12 установлено, что удар головой по лицу ФИО2 нанес ФИО1, умышленно,
Указанный довод подсудимого также опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Усть-Абаканского МСО СУ СК по <адрес> ФИО8, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на незаконные действия оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ <данные изъяты>
Ссылку подсудимого о наличии у него телесного повреждения в виде сломанной челюсти и носа, которые причинил ему потерпевший, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что при проведении у ФИО1 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, последний каких-либо жалоб на причинение ему со стороны сотрудника милиции ФИО2 телесных повреждений (сломаны нос и челюсть) не предъявлял, за медицинской помощью в связи с лечением указанных травм ФИО1 в больницу не обращался.
Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>; принесение публичного извинения потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее ФИО1 осужден за совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его удовлетворительную характеристику по месту проживания <данные изъяты> отрицательную характеристику УУМ ОВД по <адрес> <данные изъяты> состояние его здоровья, <данные изъяты>
Научность и обоснованность заключения экспертов, их компетентность у суда не вызывает сомнений. Данное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведено в специализированном учреждении, специалистами, имеющими надлежащее образование, стаж работы, их деятельность сертифицирована.
Оснований для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.
ФИО1 следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО1: женат, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу, что его исправление возможнобез реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, нецелесообразно, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований освобождения его от уголовной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 8( восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.
В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, не менее двух раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, провозгласивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Г.Глухова