ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Глуховой О.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой Р.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Глущакова Е.В., потерпевшего ФИО1., подсудимой Матвиенко Г.Н., защитника в лице адвоката Исангуловой Ю. Ф., <данные изъяты>., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 520197, судебный регистрационный № 1-96/2011 года в отношении: Матвиенко Г.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвиенко Г.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Матвиенко Г.Н.. находилась в кв. <адрес>, употребляла спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртного Матвиенко Г.Н. обратила внимание, что у ФИО1 имеется сотовый телефон <данные изъяты>, в это время у нее возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Матвиенко Г.Н., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, под предлогом послушать музыку, попросила у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Матвиенко Г.Н., согласился и передал последней принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, тем самым Матвиенко Г.Н. путем обмана похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> у ФИО1. С похищенным имуществом Матвиенко Г.Н. с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, чем причинила своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимая Матвиенко Г.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки в <адрес>. находясь в гостях у знакомого ФИО1. Около <данные изъяты> час. она попросила у ФИО1 его телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, прямоугольной простой формы, послушать музыку, ФИО1 дал ей свой телефон. Через некоторое время она с ФИО1 на такси поехали в общежитие, сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, был у нее, она решила его оставить себе, рассчитывая на то, что ФИО1 пьяный и поэтому никто не обратит внимание, что она взяла его телефон себе. Она вместе с ФИО1 зашла в общежитие, при этом телефон ФИО1 оставался у нее в кармане куртки, в работающем состоянии, музыка продолжала играть. Она поднялась на 2-ой этаж, зашла в комнату №, к своей знакомой ФИО3, а ФИО1 остался на первом этаже. Позже в комнату к ФИО3 зашел ФИО1 и стал настойчиво просить вернуть свой телефон, но она отвечала, что его телефона у нее нет. Потом она пошла к себе в комнату, вытащила из телефона ФИО1 сим-карту, сняла заднюю крышку и аккумуляторную батарею. После этого пришли сотрудники полиции, которые обнаружили у нее в присутствии понятых сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и изъяли его. Она написала явку с повинной. Спустя непродолжительное время она вернула ФИО1 аккумуляторную батарею и крышку от его телефона. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшего. Вина подсудимой Матвиенко Г.Н., кроме ее признательных показаний, подтверждается так же показаниями потерпевшего ФИО1, свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО4, сотовый телефон марки <данные изъяты> с картой памяти на 2Gb за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Матвиенко Г.Н. находился в гостях у своего знакомого <адрес>, где распивал спиртное совместно с Матвиенко Г.Н., он пользовался своим телефоном, слушал музыку. В ходе распития спиртного Матвиенко Г.Н. попросила у него телефон, послушать музыку, он ей дал свой телефон. Затем он и Матвиенко Г.Н. поехали вместе до общежития по ДД.ММ.ГГГГ, телефон по прежнему находился в руках у Матвиенко Г.Н. Доехав до общежития, Матвиенко Г.Н. с его телефоном вышла из такси и забежала в общежитие. Он потребовал, что бы Матвиенко Г.Н. отдала ему его телефон, но Матвиенко Г.Н., не обращая на него внимание, прошла на второй этаж, зашла в комнату к ФИО3, проживающей в комнате №. Он зашел следом за ней и потребовал у Матвиенко Г.Н. вернуть ему телефон, на что она ответила, что он оставил свой телефон в такси, и у нее телефона нет. После чего Матвиенко Г.Н. прошла в свою комнату №, закрыв за собой дверь. Он еще раз попросил Матвиенко Г.Н., чтобы она вернула ему телефон, но Матвиенко Г.Н., ответила, чтобы он искал свой телефон в такси, что у нее нет его телефона. После чего, он вызвал сотрудников полиции, которые в комнате № у Матвиенко Г.Н. обнаружили его сотовый телефон марки <данные изъяты>, вернули ему. Позже Матвиенко Г.Н. вернула ему заднюю крышку панели и аккумуляторную батарею. Товароведческой экспертизой, с результатами которой он согласен, телефон оценен в <данные изъяты> руб.Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей являлся на момент совершения преступления, для него значительным, так как его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, на иждивении у него находятся четверо малолетних детей. Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Данные показания являются относимыми, допустимыми доказательствами, суд считает необходимым положить их в основу судебного решения, как доказательства виновности подсудимой Матвиенко Г.Н. по предъявленному ей обвинению. Потерпевший к подсудимой неприязненных отношений не испытывает, находится с ней в дружеских отношениях, поэтому оснований оговаривать подсудимую у него не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, который потом продала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил, что сотовый телефон у него забрала женщина по имени <данные изъяты>, проживающая в общежитии <адрес>. Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны лично свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь сотрудником внутренних дел, находилась в составе СОГ, в вечернее время выехала на место происшествия по заявлению ФИО1 о краже сотового телефона. По приезду к общежитию по <адрес>, ФИО1 ей пояснил, что Матвиенко Г.Н. похитила его сотовый телефон. В ходе осмотра комнаты, в кресле, на котором сидела Матвиенко Г.Н., был обнаружен, сотовый телефон марки <данные изъяты> без задней крышки и аккумуляторной батареи, отдельно в кресле находилась сим-карта оператора <данные изъяты>. Сотовый телефон марки <данные изъяты> и сим-карта, были изъяты с места происшествия, Матвиенко Г.Н. была доставлена в ОП по г.Сорску для разбирательства.. (л.д.36-37) Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны лично свидетелем следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире он употреблял спиртное с ФИО1 и Матвиенко Г.Н., они слушали музыку по телефону марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, принадлежащему ФИО1 В ходе распития спиртного, Матвиенко Г.Н. взяла телефон у ФИО1, послушать музыку, и более не выпускала телефон из своих рук, около <данные изъяты> часов Матвиенко Г.Н. и ФИО1 вышли вместе из его квартиры и уехали на такси. Позже ФИО1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в полицию с заявлением о краже телефона, потому что Матвиенко Г.Н. похитила у него его телефон.(л.д.47-48). Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны лично свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов, она находилась в своей комнате №, куда зашла Матвиенко Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения, она прошла в комнату и села на кровать. Следом за ней вошел ФИО1, который стал требовать у Матвиенко Г.Н., что бы она отдала ему его сотовый телефон, на что Матвиенко Г.Н. отвечала, что у нее нет телефона. Позже она участвовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции комнаты Матвиенко Г.Н., где в ходе осмотра был обнаружили сотовый телефон <данные изъяты>, без задней крышки. (л.д.38-39). Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого органами следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны лично свидетелем, следует, ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 ему известно, что после обеда в комнате ФИО3 ФИО1 требовал у Матвиенко Г.Н. свой сотовый телефона. Позже со слов Матвиенко Г.Н. ему известно, что ее вызывали в милицию из-за кражи телефона у ФИО1(л.д.40-41). Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они детальны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм действующего УПК, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому с точки зрения относимости, допустимости, суд считает необходимым их показания положить в основу судебного решения в подтверждение виновности подсудимой по предъявленному ей обвинению. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами уголовного дела, а именно: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе осмотра места происшествия комнаты <адрес>, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, в комплекте с картой памяти <данные изъяты>, сим-карта оператора <данные изъяты> ( л.д.14-15). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего ФИО1 была изъята аккумуляторная батарея и крышка аккумуляторного отсека от сотового телефона марки <данные изъяты>. (л.д. 50-53). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, были выявлены индивидуальные признаки сотового телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты>, сим-карты оператора <данные изъяты>, карты памяти <данные изъяты>, аккумуляторной батареи и крышки аккумуляторного отсека, принадлежащих ФИО1 (л.д. 54-57 ). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки <данные изъяты> imei <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 62-64;67). Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, расписками ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотовый телефон марки <данные изъяты> imei <данные изъяты>, сим-карта оператора <данные изъяты>, карта памяти <данные изъяты>, аккумуляторная батарея и крышка аккумуляторного отсека, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, после чего были переданы на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (л.д. 58-60;68-70) Из справки № ЭКЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании, из заключения эксперта № ЭКЦ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты>, с учетом износа на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей. (л.д.17, 75-78). Научность и обоснованность выводов исследования, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается, в связи с чем заключение эксперта о стоимости сотового телефона, суд признает реальным и фактическим. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной в соответствии со ст.142 УПК РФ у Матвиенко Г.Н., с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, последняя собственноручно, изложила обстоятельства совершенного ею преступления- хищения сотового телефона путем обмана у ФИО1 (л.д.81). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Матвиенко Г.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, подозревая Матвиенко Г.Н., пояснила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 89-92). Оценивая вышеперечисленные письменные материалы дела, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому с точки зрения относимости, допустимости, суд считает необходимым письменные материалы дела положить в основу судебного решения в подтверждение виновности подсудимой по предъявленному ей обвинению. Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8(л.д.28). <данные изъяты> <данные изъяты> Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Матвиенко Г.Н., и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба определяется судом с учетом суммы похищенного, которая превышает две тысячи пятисот рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, у которого на момент совершения Матвиенко Г.Н. преступления, заработная плата была <данные изъяты> руб., на иждивении находилось четверо малолетних детей. Ходатайство защиты о переквалификации деяния Матвиенко Г.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. При назначении вида и размера наказания подсудимой Матвиенко Г.Н., суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, ее положительные характеристики по месту жительства, по месту прежней работы <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания в <адрес>, состояние ее здоровья <данные изъяты>, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, явку с повинной в совершении преступления (л.д.81), признание и раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба путем возврата похищенного, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание Матвиенко Г.Н., своей вины, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинения потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Матвиенко Г.Н., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку Матвиенко Г.Н. в совершеннолетнем возрасте совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, совершенных в совершеннолетнем возрасте, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшего, размер похищенного, значение ущерба для потерпевшего, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Матвиенко Г.Н., наказание в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исходя из личности Матвиенко Г.Н., положительно характеризующейся по месту проживания, по прежнему месту работы МУП « Теплосервис», несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимой, суд считает возможным применить положения, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, приходит к выводу, что именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому иной вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, не может быть назначен. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Матвиенко Г.Н. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание по правилам ст. ст.64, 73 УК РФ, а так же не находит оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив, суд не находит оснований освобождения Матвиенко Г.Н., от уголовной ответственности за совершенное ею преступление. <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос в части вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение подсудимой, адвоката, прокурора, потерпевшего, просивших вещественные доказательства передать по принадлежности, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, следует передать последнему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Матвиенко Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с отбыванием наказания, видов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения, избранную ранее в отношении Матвиенко Г.Н., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, сим карту оператора <данные изъяты>, карту памяти <данные изъяты>, аккумуляторную батарею и крышку аккумуляторного отсека, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, передать последнему. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.Г.Глухова
работает вахтером в общежитии <адрес>, около <данные изъяты> часов к ней обратился ФИО1 с просьбой вызвать сотрудников милиции и сообщил, что у него украли телефон. Позже ей стало известно от ФИО1 о том, что его телефон сотрудники полиции нашли в комнате у Матвиенко Г.Н.