ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Ридзель М. Е., подсудимой Хрипуновой Е.В., защитника - адвоката Тачеева Я. А., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, суд. рег. № 1-42/2012 г. в отношении: Хрипуновой Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хрипуновой Е. В. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Хрипунова Е. В., находясь в подсобном помещении пекарни <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки, обратила внимание на находящуюся в раздевалке женскую сумку с денежными средствами, принадлежащими ФИО1 В это время, у Хрипуновой Е. В. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Хрипунова Е. В., находясь в подсобном помещении пекарни <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Никифорова А. П. вышла и не наблюдает за ее действиями, прошла в помещение раздевалки указанной пекарни и тайно похитила из внутреннего кармана женской сумки Никифоровой А. П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - 6 купюр, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие ФИО1 После чего, Хрипунова Е. В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимая Хрипунова Е. В. пояснила, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, с предъявленным обвинением полностью согласна, вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью и заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая также пояснила, что ранее заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о принятии судебного решения в особом порядке она поддерживает полностью. Заявляет ходатайство о рассмотрении ее уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.314, ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ ей разъяснены и понятны, гражданский иск признает в полном объеме. Вещественное доказательство просит вернуть по принадлежности. Не считает себя больной наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании. Защитник Тачеев Я. А. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной и пояснил, что заявленное ходатайство подсудимой сделано после консультации с ним и добровольно. Вещественное доказательство просит вернуть по принадлежности. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает, вопрос о назначении наказания Хрипуновой Е. В. оставляет на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает в полном объеме, вещественное доказательство просит вернуть по принадлежности. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства подсудимой и ее защитника. Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, так как оно является законным, обоснованным, поскольку наказание за преступление, в котором обвиняется Хрипунова Е. В., не превышает 10 лет лишения свободы, заявленное ходатайство Хрипуновой Е. В. соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. Следовательно, установленные обстоятельства дают суду все основания принять судебное решение в особом порядке - без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимой Хрипуновой Е. В. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, отношением подсудимой к предъявленному обвинению. Действия подсудимой Хрипуновой Е. В. по предъявленному ей обвинению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. <данные изъяты> При назначении вида и размера наказания подсудимой Хрипуновой Е. В., суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 133, 135), состояние ее здоровья - <данные изъяты> (л.д. 100), ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, явку с повинной в совершении преступления (л.д.74), ее признание и раскаяние в совершенном преступлении, ее имущественное положение - <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание Хрипуновой Е. В. своей вины, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств совершенного ею преступления, ее признание и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной в совершении преступления, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание иска, желание добровольно погасить иск. Обстоятельством, отягчающим наказание Хрипуновой Е. В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Хрипунова Е. В. совершила умышленное преступление средней тяжести, при этом она имеет судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, мнение потерпевшей, оставившей назначение наказание Хрипуновой Е. В. на усмотрение суда, размер похищенного, значение ущерба для потерпевшей, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание - рецидив преступлений, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Хрипуновой Е. В. в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособной, <данные изъяты>, не проходит военную службу по контракту, <данные изъяты>, с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому наказание, в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть назначено. Препятствий для назначения наказания Хрипуновой Е. В. в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Хрипуновой Е. В. имеется рецидив преступлений, при этом считает необходимым применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>. Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимой Хрипуновой Е. В., на менее тяжкую, поскольку совокупность всех исследованных по делу доказательств доказывают вину последней в совершении данного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а так же не находит оснований освобождения последней от уголовной ответственности за совершенное ею преступление. <данные изъяты> Обсуждая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 к подсудимой Хрипуновой Е. В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает, что он подлежит удовлетворению полностью за счет подсудимой, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимой потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, и именно в той сумме, которая указана в гражданском иске, данный факт не отрицается самой подсудимой, которая признала гражданский иск в полном объеме. Решая вопрос в части вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение подсудимой, защитника, прокурора, потерпевшей, просивших вещественные доказательства передать по принадлежности, суд приходит к выводу о том, что вещественное женская сумка, хранящаяся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, подлежит передаче последней. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хрипунову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием наказания, видов обязательных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения, избранную ранее в отношении Хрипуновой Е. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. Взыскать с Хрипуновой Е.В., <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты>. Процессуальные издержки по делу - затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу - женскую сумку, хронящуюся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, передать последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Сорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Козулина Н.Ю.