ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., при секретаре Тюменцевой Я. Ю., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Глущакова Е.В., Лаврентьева А.Л., подсудимого Кисельникова А.В., защиты в лице адвоката Исангуловой Ю. Ф., <данные изъяты>; рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело № 570066, судебный регистрационный № 1-27/2012 г. в отношении: Кисельникова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кисельников А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Кисельников А.В., достоверно зная, что конопля является наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, путем срывания листьев и верхушечных частей с дикорастущего растения - конопли, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство марихуану, массой <данные изъяты> граммов, с целью личного употребления, упаковал в имеющийся при себе полимерный белый мешок, после чего перенес в автомобиль <данные изъяты>, где незаконно хранил без цели сбыта для дальнейшего личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с пассажиром Кисельниковым А. В., был остановлен инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 При досмотре вышеуказанного транспортного средства, в багажном отделении, был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством растительного происхождения, а именно марихуаной. Масса марихуаны составила <данные изъяты> граммов. В смывах рук и срезах ногтевых пластинах Кисельникова А. В., а также на поверхности куртки, брюк, шапки черного цвета Кисельникова А. В. обнаружен тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли. Марихуана включена в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и ст.229 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), марихуана является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, вес наркотического средства - марихуаны, превышающий 100 грамм является особо крупным размером. Вес изъятого у Кисельникова А. В. наркотического средства - марихуаны составляет <данные изъяты> граммов, что является особо крупным размером. Подсудимый Кисельников А. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривал приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Вина подсудимого Кисельникова А.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями подсудимого. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Кисельников А. В., подтверждая свою причастность к совершению установленного судом деяния, показал, что являлся потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он решил съездить в деревню <адрес>, для того, чтобы нарвать там листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли и употребить ее. С этой целью он попросил своего знакомого ФИО1 увезти его на автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 о своем намерении приобрести наркотическое средство он не говорил, пояснил ему, что ему нужно туда по личным делам. Он взял с собой пластиковый мешок белого цвета и положил его под куртку. Когда они приехали в <адрес>, около <данные изъяты> часов, точного времени он не помнит, то он попросил ФИО1 остановиться у одного из огородов на окраине деревни, с ее восточной стороны, который расположен в <адрес>. Находясь там, <адрес>, он начал срывать листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли. За его действиями никто не наблюдал, ФИО1 его также видеть не мог, поскольку находился за пригорком на грунтовой дороге в своем автомобиле. После этого он подошел к автомобилю ФИО1 и попросил его открыть багажник, для того чтобы положить туда мешок с листьями и верхушечными частями дикорастущего растения конопли, в целях сохранения. ФИО1 открыл багажник, он положил мешок в пластмассовое ведро, которое там находилось, после чего сел в машину и они поехали обратно. По дороге он уснул, поэтому ФИО1 ничего про содержимое мешка, который он положил в его машину, не говорил, ФИО1 не спрашивал. Когда они подъезжали к <адрес>, автомобиль ФИО1 был остановлен экипажем ДПС, в ходе досмотра транспортного средства в багажнике автомобиля ФИО1 был обнаружен принадлежащий ему полимерный мешок белого цвета с листьями и верхушками конопли. Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, установленными по уголовному делу, кроме этого, они детальны, логичны, последовательны. Доказательством причастности подсудимого Кисельникова А. В. к совершению инкриминируемого деяния, по мнению суда, являются и сведения, содержащиеся в протоколе проверке показаний на месте с участием подозреваемого Кисельникова А.В. При проведении данного следственного действия подсудимый Кисельников А.В., подтверждая в соответствующей части фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в присутствии защитника и понятных указал на месте где, когда и при каких обстоятельствах им было незаконно приобретено и сохранено наркотическое средство - марихуана в особо крупном размере (л.д. 98-105). Участие в следственном действии понятых и защитника, по мнению суда, исключает возможность оказания какого-либо воздействий на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия. Вина Кисельникова А. В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в экипаже совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» лейтенантом полиции ФИО3 и водителем - полицейским ИВС ОП по г. Сорску ст. сержантом полиции ФИО4, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был замечен автомобиль <данные изъяты>, который то ехал, то останавливался, чем привлекал к себе внимание. Данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ, для проверки документов. На переднем пассажирском сидении находился Кисельников А. В. На его вопрос, имеются ли в машине запрещенные к обороту вещества: наркотики, оружие, пассажир и водитель ФИО1 ответили, что таковых нет, при этом ФИО1 дополнительно пояснил, что в багажнике автомобиля находится пакет пассажира, что в нем лежит, ему неизвестно. В присутствии приглашенных понятых он попросил ФИО1 открыть багажник, последний, согласившись на проведение осмотра, открыл его. В багажнике автомобиля, кроме прочих вещей, в пластмассовом ведре, находился полимерный мешок белого цвета. На вопрос: что находится в мешке, ФИО1 пояснил, что этот мешок принадлежит Кисельникову А.В. По его просьбе ФИО1 достал мешок, развернул его, достал рукой содержимое. В мешке находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом марихуаны. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано. Показания свидетеля ФИО2, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 - полицейского-водителя ИВС ОП по г. Сорску, ФИО3 - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть- Абаканский», показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каждый из которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, работали в экипаже совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» ФИО2 В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который привлекал к себе внимание - то ехал, то останавливался. Данный автомобиль был остановлен в г. Сорске на <адрес>, для проверки документов. Автомобилем управлял ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился Кисельников А. В. ФИО2 поинтересовался, имеются ли в машине запрещенные к обороту наркотики, оружие, пассажир и водитель ответили отрицательно, ФИО1 сообщил, что в багажнике автомобиля лежит пакет пассажира. Тогда ФИО2 в присутствии приглашенных понятых попросил ФИО1 открыть багажник, согласившись с проведением осмотра, последний открыл багажник автомобиля, где в пластмассовом ведре, находился полимерный мешок белого цвета. ФИО1 пояснил, что этот мешок принадлежит Кисельникову А. В., что в нем находится, ему неизвестно. По просьбе ФИО2, ФИО1 достал мешок, развернул его, достал рукой содержимое. В мешке находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом марихуаны. Мешок, обнаруженный в ходе досмотра транспортного средства, вместе с содержимым, был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствующей части подтверждаются, объективными сведениями, содержащимися в ряде письменных доказательств, показаниями других свидетелей. Так, согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в присутствии понятных ФИО5, ФИО6, осмотрено транспортное средство - <данные изъяты>, при досмотре транспортного средства в багажнике автомобиля был обнаружен пластиковый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом марихуаны (л.д. 18). В присутствии вышеуказанных понятых, пластиковый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом марихуаны, изъят на основании протокола изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью голубого цвета, концы которой вклеены в пояснительную бирку, скрепленную печатью № 6. (л.д. 19) Ход вышеуказанных действий зафиксирован в фототаблице, дающей наглядное представление о ходе осмотра и выемки из автомобиля вышеуказанного вещества (л.д. 20-21). Из показаний свидетеля ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП по г. Сорску он получил сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» были задержаны Кисельников А. В. и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, при досмотре которого был обнаружен белый полимерный мешок с растительной массой с запахом конопли. Прибыв на место, от инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» он получил материал проверки, а также изъятый в ходе досмотра транспортного средства белый полимерный мешок с растительной массой с запахом конопли, который был отправлен в ЭКЦ МВД по РХ для проведения химического исследования, в результате которого стало известно, что предоставленная на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, вес которой составляет <данные изъяты> граммов. Кроме того, в ходе производства личного досмотра Кисельникова А.В. были изъяты смывы и срезы с левой и правой руки, куртка коричневая кожаная, брюки черные, шапочка вязаная черная (л.д. 70-71). Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в черном полимерном пакте, с рисунком и надписями серого цвета, верх которого перевязан нитями голубого цвета, вклеенных межу отрезками бумаги с оттиском печати №, пояснительной надписью и подписями, выполненными от имени понятых, обнаружен белый полимерный мешок с измельченной растительной массой зеленовато-коричневого цвета, с имеющимся характерным запахом высушенной конопли. Представленное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны - <данные изъяты> г. ( л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки (л.д. 29), произведено вышеуказанное следственное действие в кабинете № ОП по г. Сорску МО МВД России «Усть-Абаканский» у свидетеля ФИО7 В ходе выемки изъято: марихуана, весом <данные изъяты> граммов, упакованная в полимерный пакет черного цвета, куртка коричневая кожаная, принадлежащая Кисельникову А.В.; брюки черные, шапочка вязаная, черная, принадлежащие Кисельникову А.В., упакованны в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью, заверенную подписями понятных, сотрудников полиции, опечатана печатью № «для справок», десять бумажных пакетов со смывами рук, срезами ногтевых пластин Кисельникова А.В., ФИО1 и контрольными тампонами; все изъятое в ходе выемки упаковано в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью, заверенную подписями понятых, сотрудников полиции, опечатана печатью № «для справок». Указанное постановление согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления, произведен обыск в жилище Кисельникова А.В. по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств (л.д. 34). В ходе обыска изъято: стеклянная бутылка с растворителем №, изъятое упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью, заверенную подписями участвующих при обыске лиц. Ход обыска зафиксирован в протоколе (л.д. 40) и фототаблице к нему, по результатам обыска составлена фототаблица, на которой подробно зафиксирован ход производимого следственного действия (л.д. 41 -44) Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, обыск, произведенный в жилище Кисельникова А. В. по адресу: <адрес>, признан законным (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, осмотрены - марихуана, весом <данные изъяты> граммов в пакете №, смывы рук и срезы ногтевых пластин Кисельникова А.В. в пакете №, куртка Кисельникова А.В. в пакете №, брюки, шапочка черного цвета Кисельникова А.В. в пакете № (л.д. 48-50). Марихуана, весом <данные изъяты> граммов в пакете №, смывы рук и срезы ногтевых пластин Кисельникова А.В. в пакете №, куртка Кисельникова А.В. в пакете №, брюки, шапочка черного цвета Кисельникова А.В. в пакете № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65). Достоверность сведений, содержащихся в первоначальных материалах по делу и протоколе обыска, подтверждается показаниями свидетелей, присутствовавших при их проведении. В частности, из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Кисельникова А. В. отвез последнего в <адрес>, последний о цели поездки ему не сообщал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес>, Кисельников А.В. попросил остановить автомобиль и вышел из машины, для какой цели, ему не пояснил. Через некоторое время последний вернулся, в руках у него был белый полимерный мешок, по просьбе подсудимого, он открыл багажник, Кисельников А. В. положил мешок в полимерное ведро, находящееся в багажнике. Он не интересовался, что в мешке, Кисельников А. В. самостоятельно ему об этом не рассказывал. В г. Сорске машина перегрелась и он был вынужден ее остановить около <адрес>, а сам он пошел на станцию технического обслуживания, Кисельников А. В. оставался в машине. Когда он (ФИО1) возвращался, то увидел, как от его автомобиля отъезжает полицейская машина, Кисельников А. В. пояснил, что сотрудники полиции подъезжали и спрашивали, не нужна ли помощь, на что тот ответил отрицательно. Затем они поехали дальше. Двигаясь по г. Сорску, возле <адрес>, они услышали сирену полицейской машины и остановились. Сотрудник полиции попросил показать документы, а так же поинтересовался, имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное к обороту, на что он ответил отрицательно. По просьбе инспектора он открыл багажник автомобиля, пояснил, что полимерный белый мешок принадлежит пассажиру, вытащил мешок из багажника, развернул его. В мешке была сухая трава с характерным запахом конопли. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых данный мешок был изъят. В частности, из показаний свидетеля ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Кисельникова А. В. отвез последнего в <адрес>, где на окраине, возле забора одного из огородов, Кисельников А.В. попросил остановить автомобиль и вышел из машины. Через некоторое время последний вернулся, в руках у него был белый полимерный мешок, по просьбе подсудимого, он открыл багажник, Кисельников А. В. положил мешок в полимерное ведро, находящееся в багажнике. Он не интересовался, что в мешке, Кисельников А. В. самостоятельно ему об этом не рассказывал. По приезду в г. Сорск, возле атомагазина по <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС, который попросил показать документы, а так же поинтересовался, имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное к обороту. Он ответил, что нет, после этого, по просьбе инспектора он открыл багажник автомобиля, пояснил, что полимерный белый мешок принадлежит пассажиру, он вытащил мешок из багажника, развернул его и взял в руку содержимое мешка. В мешке была сухая трава с характерным запахом конопли. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых данный мешок был изъят (л.д. 82-83). Свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет большим временным промежутком, прошедшим после его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, права и обязанности свидетеля ему разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний предупреждался. Правильность показаний, изложенных в протоколе допроса, удостоверил своей подписью. Свидетель ФИО5, показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, совместно со ФИО8 возле дома <адрес> был приглашен в качестве понятого при досмотре транспортного средства <данные изъяты>, в багажном отделении которого в пластмассовом ведре находился полимерный белый мешок, принадлежащий Кисельникову А. В. В мешке была растительная масса с характерным запахом конопли. Пакет сотрудником полиции был изъят, горловина пакета перевязана нитью голубого цвета, концы которой вклеены в отрезок бумаги с пояснительной надписью, и печатью №, на котором расписались он, второй понятой, водитель автомобиля и полицейский. После этого он и второй понятой расписались в протоколе досмотра транспортного средства, протоколе изъятия вещей, которые составил инспектор ДПС ФИО2 (л.д. 74-75). Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8, показания которого оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он присутствовал в качестве понятого в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, совместно с ФИО5 В их присутствии зафиксирован в протоколах ход проведения осмотра и выемки полимерного мешка белого цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, из багажника вышеуказанного автомобиля. Правильность занесенных записей в протоколы он и второй понятой удостоверили своими подписями, в том числе и на бирке, перевязывающей пакет с изъятым (л.д. 76-77). Оценивая показания свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого, личной неприязни к нему со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме этого, противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, не свидетельствуют о их неправдивости, несоответствия произошли из-за значительного промежутка времени между его допроса, эти показания, относительно события преступления, дополняют друг друга, поэтому суд принимает их показания, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Каким способом был остановлен автомобиль ФИО1, к предмету доказывания по настоящему уголовному делу отношения не имеет. Виновность подсудимого Кисельникова А.В. в совершении инкриминируемого деяния наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждается и результатами экспертных исследований, иными документами, допущенными судом в качестве доказательств. К таким доказательствам суд относит заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - марихуаной, вес которого составляет <данные изъяты> граммов. В смывах рук и срезах ногтевых пластин Кисельникова Научность и обоснованность выводов указанной экспертизы у суда не вызывает сомнений. Данное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведено в специализированном учреждении, специалистом, имеющим надлежащее образование, стаж работы, его деятельность сертифицирована. Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, а также показания эксперта в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Из показаний эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, установлено, что представленное на экспертизу вещество, согласно методическим рекомендациям «определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, так как не имеет центрального стебля, корневой системы, а состоит из приготовленной массы из листьев и верхушек растения конопли (л.д.61-62). Суд принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу показания эксперта ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, его пояснения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В деле не содержится данных о наличии неприязненных взаимоотношений между экспертом и подсудимым, послуживших поводом к даче им ложных показаний. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, а также показания эксперта ФИО9 допустимыми по делу доказательствами. В соответствии с заключением экспертов и Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, суд относит наркотическое средство марихуану общим весом <данные изъяты> граммов к особо крупному размеру. В протоколе осмотра предметов содержится подробное описание упаковки и предметов, изъятых в ходе первоначальных мероприятий и следственных действий, которые по ряду общих и частных признаков соотносятся с аналогичными сведениями, содержащимися в первоначальных материалах, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и показаниях свидетелей, что подтверждает относимость к настоящему делу изъятых предметов и веществ, которые признаны в качестве вещественных доказательств. Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признанные судом таковыми, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ судом не установлено, поэтому суд полагает, что все доказательства являются относимыми к предмету судебного разбирательства, и их наряду с другими доказательствами необходимо положить в основу приговора, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Кисельниковым А.В. деяния с достоверностью установлены и его вина доказана. Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к однозначному выводу о том, что они достоверно доказывают вину подсудимого Кисельникова А.В., который незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях Кисельникова А.В. состава незаконного хранения марихуаны во время поездки из <адрес> разрешен судом с учетом направленности умысла - положил в автомобиль с целью сохранения, фактических обстоятельств перевозки - именно хранил во время доставания наркотического средства к месту своего жительства для хранения без цели сбыта для личного потребления, количества, размера, объема наркотического вещества - марихуана в особо крупном размере - <данные изъяты> граммов, место ее нахождения - багажник автомобиля, а также других обстоятельств дела. При назначении вида и размера наказания подсудимому Кисельникову А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 127-128), характеризуется по месту жительства отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту. От соседей поступали замечания в адрес Кисельникова А.В. (л. д. 149), по месту работы Кисельников А. В. характеризуется положительно (л.д. 143), по месту отбывания наказания, в КП - 31 ФКУ ОИК - 1 УФСИН России по Республике Хакасия, Кисельников А.В. характеризуется положительно (л.д. 151), по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, к отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ приступил не в установленный законом срок, отбыл их частично, что свидетельствует об уклонении от отбывания наказания, состояние его здоровья <данные изъяты> (л.д.146), его семейное положение - <данные изъяты> совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кисельникову А.В. суд признает признание им своей вины, его удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Кисельникову А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, так как Кисельников А.В. совершил, будучи совершеннолетним, умышленное тяжкое преступление, при этом он имеет две неснятые не погашенные судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что Кисельников А. В. желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, подсудимому Кисельникову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа, с учетом его материального положения - <данные изъяты>, с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно такое наказание Кисельникову А.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При замене Кисельникову А. В. наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что осужденный не своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, длительное время уклонялся от исполнения приговора суда, к отбыванию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ, по вызову инспекции не является,, в отношении Кисельникова А. В. осуществлялся принудительный привод, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 32 часа, неотбыто 68 часов обязательных работ. Данное обстоятельство подтверждается справкой, представленной старшим инспектором филиала по г. Сорску ФКУ УФСИН России по РХ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кисельникова А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для освобождения Кисельникова А.В. от уголовной ответственности, также суд не находит оснований для назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не находит суд также оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимому Кисельникову А.В. с учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность всех исследованных по делу доказательств доказывают вину последнего в совершении данного преступления, относящегося к тяжкому преступлению. <данные изъяты> Решая вопрос в части вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого, адвоката, прокурора, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу - марихуану, весом <данные изъяты> граммов в пакете №, смывы рук и срезы ногтевых пластин Кисельникова А.В. в пакете №, находящиеся в камере хранении ОП по г. Сорску МО МВД «Усть-Абаканский», как предметы, запрещенные к обращению, не представляющие ценности и не истребованные, в соответствии с пунктами 2 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, вещи Кисельникова А.В. - куртку в пакете №; брюки, шапочку в пакете №, находящиеся в камере хранении ОП по г. Сорску МО МВД «Усть-Абаканский», подлежат передаче последнему после вступления приговора в законную силу. (л.д. 66-67) На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кисельникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) дней без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного Кисельникова А.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Кисельникова А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Кисельникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу содержать Кисельникова А.В. в <данные изъяты>. Вещественные доказательства: марихуану, весом <данные изъяты> граммов в пакете № 1, смывы рук и срезы ногтевых пластин Кисельникова А.В. в пакете №, находящиеся в камере хранении ОП по г. Сорску МО МВД «Усть-Абаканский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить, куртку в пакете №; брюки, шапочку в пакете №, находящиеся в камере хранении ОП по г. Сорску МО МВД «Усть-Абаканский», после вступления приговора в законную силу, передать Кисельникову А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Ю. Козулина
А.В., а также на поверхности куртки Кисельникова А.В., брюк Кисельникова А.В., шапки черного цвета Кисельникова А.В. обнаружен тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли (л.д. 55-60).