АП 11-7-2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.В., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Яцкова А.М., на решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-3» к Яцкову А.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, и по встречному иску Яцкова А.М. к МУП Управляющая компания «ЖЭУ-3» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг по отоплению,

которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» к Яцкову А.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить; взыскать с Яцкова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в удовлетворении встречного иска Яцкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг по отоплению отказать.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ также постановлено: в удовлетворении встречного иска Яцкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в части требования об обязании провести осмотр жилого помещения с составлением акта на предмет отсутствия отопительных приборов и не предоставления услуг по отоплению отказать.

Заслушав Яцкова А.М., его представителя - Дмитриева В.В., представителя ООО УК «ЖЭУ-3» - Никитину С.К., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖЭУ-3» обратилось в мировой суд с иском Яцкову A.M. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, не исполняет свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанной сумме.

Представитель истца Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности в интересах Яцкова A.M., обратился в суд со встречным иском к МУП Управляющая компания «ЖЭУ-3» об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, провести осмотр жилого помещения с составлением акта на предмет отсутствия отопительных приборов и непредставления услуг по отоплению, мотивируя свои исковые требования тем, что в <данные изъяты> году Яцков A.M. демонтировал приборы отопления в квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил ответчика. Данному обстоятельству предшествовало составление акта осмотра жилого помещения, в соответствии с которым комиссией ЖЭУ было установлено, что система отопления в квартире истца находится в аварийном состоянии. Поскольку коммунальная услуга по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялась, её начисление необоснованно.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение по указанным выше исковым заявлениям, согласно которому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» к Яцкову А.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены, взыскано с Яцкова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в удовлетворении встречного иска Яцкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг по отоплению отказано. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представитель Яцкова А. М. - Дмитриев В. В., ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу обстоятельствами, изложенными в ней. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Просит решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

          Дополнительном решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении встречного иска Яцкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в части требования об обязании провести осмотр жилого помещения с составлением акта на предмет отсутствия отопительных приборов и не предоставления услуг по отоплению отказать, сторонами не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции Яцков А. М. и его представитель Дмитриев В. В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, дали пояснения аналогичные пояснениям, данным в мировом суде, дополнительно представитель истца Дмитриев В.В. пояснил, что просит суд апелляционной инстанции учесть, что требования по встречному иску об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, провести осмотр жилого помещения с составлением акта на предмет отсутствия отопительных приборов и непредставления услуг по отоплению, не подсудны мировому суду.

Представитель ответчика - ООО УК «ЖЭУ-3» Никитина С. К., встречные исковые требования представителя Яцкова А. М. - Дмитриева В. В. не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в мировом суде, просила решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, показания свидетеля ФИО5, пояснившую суду, что в квартире Яцкова А. М., расположенной по адресу: <адрес>, действительно отсутствуют приборы отопления, система отопления заменена на электрообогревательные приборы.

Показания свидетеля ФИО6, данные в суде первой инстанции и оглашенные в суде апелляционной инстанции, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5,

Из исследованных письменных материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно копии лицевого счета, квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Яцков А.М., на его имя открыт лицевой счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Яцкова перед ООО УК «ЖЭУ-3» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Яцковым А.М. частично погашена образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что у ответчика Яцкова А. М. отсутствуют индивидуальные приборы учета, а потому начисление оплаты за коммунальные услуги производилось исходя из общей площади жилого помещения, которая составляет 63,4 к. м., а так же количества человек, зарегистрированных в данном жилом помещении - 4 человека.

В мировом суде и суде апелляционной инстанции, Яцков А.М., и его представитель - Дмитриев В.В., оспаривая задолженность по отоплению, ссылались на отсутствие системы отопления в вышеуказанной квартире, которая была демонтирована квартиросъемщиком в <данные изъяты> году. В подтверждение своих доводов представили в мировой суд фотографии, акт осмотра квартиры, составленный самостоятельно в присутствии соседей, без участия представителя ООО УК «ЖЭУ- 3», а так же копии заявлений в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится просьба о перерасчете оплаты за отопление в виду его отсутствия;

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу от представителя Яцкова А. М. - Дмитриева В. В. поступило встречное исковое заявление к ООО УК «ЖЭУ-3» об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, а так же проведении осмотра жилого помещения с составлением акта на предмет отсутствия отопительных приборов и не предоставления услуг по отоплению.

Хотя одно из встречных исковых требований (об обязании ООО УК «ЖЭУ-3» произвести перерасчет задолженности коммунальных услуг) носит имущественный характер, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей и поэтому оно подсудно мировому суду, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, однако второе встречное исковое требование (об обязании ООО УК «ЖЭУ-3» провести осмотр жилого помещения с составлением акта на предмет отсутствия отопительных приборов и не предоставления услуг по отоплению) связано с защитой неимущественных прав Яцкова М. А., следовательно, дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В силу ч. 3, 4 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных выше обстоятельствах, мировым судьей судебного участка г. Сорска настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при принятии мировым судом встречного искового заявления, гражданское дело стало подсудно Сорскому районному суду Республики Хакасия.

Хотя дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, однако в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме. Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то проверка осуществляется в полном объеме. Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, не связан ни доводами, ни пределами жалобы, поэтому право изменения решения или вынесения нового принадлежит суду второй инстанции независимо от того, по чьей жалобе и с какими доводами дело поступило во вторую инстанцию.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено судьей в нарушение положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению в Сорский районный суд Республики Хакасия для принятия в производство, заведения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-3» к Яцкову А.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, и по встречному иску Яцкова А.М. к МУП Управляющая компания «ЖЭУ-3» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг по отоплению, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сорский районный суд Республики Хакасия, принять в свое производство, завести гражданское дело.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Козулина Н. Ю.