г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глуховой О.Г.,
при секретаре Резугиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-10/2011 г. по исковому заявлению Тисло Т.А. к Савчук С.Г. о защите прав потребителей, с частной жалобой Савчук С.Г. на определение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Тисло Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к индивидуальному предпринимателю Савчук С.Г., мотивируя тем, что приобретенный у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, ввиду того, что с первых дней его использования, телефон самопроизвольно отключался. После обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку неисполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы Тисло Т.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тисло Т.А. и индивидуальным предпринимателем Савчук С.Г., взыскано с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано (л.д.170-72).
Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшихся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на справку о техническом состоянии №, выданную <данные изъяты>, согласно которой спорный телефон <данные изъяты> исправен, все параметры соответствуют техническим нормам, предъявленным фирмой изготовителем (л.д. 180-182).
Определением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.189).
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Савчук С.Г. обратился в суд с частной жалобой, мотивируя ее тем, что представленный суду документ- справка о техническом состоянии №, выданную <данные изъяты>», подтверждает новый факт, который не исследовался в суде первой инстанции, а именно факт исправности телефона, и соответствия его техническим характеристикам; факт наличия ложных заключений эксперта; факт отсутствия недостатков, указанные акты дают возможность по-другому оценить и рассмотреть доказательства по делу, уже являющиеся предметом исследования суда. Данные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю, поскольку телефон до судебного заседания находился во владении истца, а во время судебного заседания во владении суда, таким образом, он не знал о факте исправности телефона. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании заявитель Савчук С.Г., его представитель Кузьмина С.В. отсутствовали, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Савчук С.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.В.( л.д. 118), частную жалобу Савчук С.В. поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные выше, просит жалобу удовлетворить.
Тисло Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы Савчук С.Г., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Савчук С.Г. без удовлетворения.
Проверив и исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела по следующим основаниям:
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, мировым судьей при вынесении решения учтены заключения экспертиз ООО «Независимая экспертиза», проведенная в г. Минусинске, Красноярского края и ФГУ «Красноярский центра стандартизации и метрологии», согласно которым у мобильного телефона <данные изъяты> имеются неисправности, которые являются заводским браком, возникли не в ходе эксплуатации. Данным экспертизам мировым судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Савчук С.Г. в частной жалобе о том, что факт исправности сотового телефона не исследовался мировым судьей, Савчук С.Г. не знал о факте исправности телефона, является несостоятельной, поскольку на разрешение вопросов при проведении вышеуказанных экспертиз ставился вопрос: « Установить, имеются ли у предоставленного мобильного телефона <данные изъяты> неисправности, если имеются, то определить являются ли эти неисправности заводским браком или возникли в ходе эксплуатации».
Иные доводы частной жалобы Савчук С.Г. правовых оснований для отменены определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, иное толкование стороной по делу собранных доказательств, равно как и появление новых доказательств по делу, не может расцениваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Таким образом, проверяя законность определения мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Савчук С.Г., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Глухова