АП 11-9/2011 г.

       г. Сорск                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глуховой О.Г.,

при секретаре Резугиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-9/2011 г. по исковому заявлению Сердюк Г.П. к Кузьминой С.В. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Кузьминой С.В. на решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения истца Сердюк Г.П., представителя ответчика Кузьминой С.В.- Дорошенко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Сердюк Г.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчика был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Продавцом был установлен гарантийный срок на проданный телефон - 12 месяцев. В процессе эксплуатации приобретенного телефона обнаружились недостатки: телефонный аппарат самопроизвольно отключался, появлялись шумы и прерывания телефонной связи во время разговора. При покупке телефона истец намеревался приобрести качественный товар, без каких либо дефектов, а продавец гарантировал качество. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с устной претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещения стоимости приобретенного телефона, с указанием на его недостатки, однако продавец предложила забрать телефон на экспертизу, заменить на аналогичный, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не предложила, в связи с чем истица отказалась от передачи некачественного телефона продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была повторно обратиться к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона, однако до настоящего времени вопрос по существу не разрешен. При таких обстоятельствах ответчик обязан расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить истцу полученные за телефон деньги. Ответчик уклоняется от удовлетворения заявленных требований. Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика Кузьминой С.В. стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с момента обращения и до вынесения решения, за несвоевременное исполнение требований, с учетом Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица Сердюк Г.П. уточняла свои исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки 1% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*13 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп), понесенные ею расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из: оплаты транспортных расходов г. Сорск - г. Минусинск - г. Сорск (2 поездки) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплата экспертизы в г. Минусинске в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги связи в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость услуги <данные изъяты> за составление акта технического состояния в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом последних уточненных требований, истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стоимость телефона, взыскать в счет возмещения понесенных расходов сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.55-56, 118-119,134-135).

Решением мирового судьи судебного участка г. Сорск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сердюк Г.П. удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сердюк Г.П. и индивидуальным предпринимателем Кузьминой С.В.; взыскано с Кузьминой С.В. в пользу Сердюк Г.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано (л.д. 143-146).

Не согласившись в с вынесенным решением ответчик его обжаловал, указывая, что мировой судья, при постановке решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, вынес решение необъективно, в нарушении ст. 87 ГПК РФ назначил дополнительную экспертизу, не истребовал телефон у истца и не обозрел его, не указал мотивы, по которым не соглашается с заключением экспертизы, возлагает на истца обязанность представитель телефон на экспертизу, при этом истец производит замену аккумуляторной батареи; отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в вызове эксперта, проводившего осмотр телефона ДД.ММ.ГГГГ. и продавца, осуществившего продажу сотового телефона; судебное заседание было перенесено, в нарушение ст.ст. 164-165 ГПК РФ судья не объявила состав суда, права и обязанности сторон, не разъяснила вопросы отвода лиц, участвующих в деле, о чем имеется аудиозапись, выполненная с уведомления суда представителем ответчика, полагает, что был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, предусмотренные ст. 6 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ; ответчику не выдан протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.; суд вышел за пределы заявленного иска, выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, что делает решение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене; полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по доставке телефона на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; необоснованно рассчитал неустойку, не обосновал решение в этой части; ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с нее в пользу истицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; суд не дал оценку представленным истицей доказательствам на предмет их соответствия требованиях ГПК РФ; необоснованно удовлетворить за счет ответчика требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Сердюк Г.П. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка г. Сорска оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.В., без удовлетворения, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в иске и письменных возражениях на частную жалобу (л.д. 167-169), в суде апелляционной инстанции подтвердила о том, что ей был продал некачественный товар- телефон, ответчик добровольно отказался удовлетворить ее претензию о возврате денежных средств за телефон, она замену батареи в телефоне не производила, иск и возражения на жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмина С.В. в судебном заседании отсутствовала, доверив представлять ее интересы Дорошенко Е.В., полномочия которой подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 70), представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе (л.д. 150-153).

Проверив и исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. То есть законодатель установил, что потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии, что товар продан ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, истица приобрела мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. у индивидуального предпринимателя Кузьминой С.В., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Г.П. обратилась с претензией к продавцу с просьбой о возврате денежных средств, поскольку через два месяца после покупки телефон <данные изъяты> стал самостоятельно отключаться без причины (л.д.3)

Из ответа на претензию индивидуальный предприниматель Кузьмина С.В. сообщает, что приобретенный телефон находится в исправном состоянии, дефект возник в процессе эксплуатации телефона (л.д.12)

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика представлен акт осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, согласно которому причиной возникновения заявленных истцом дефектов (самопроизвольное отключение) является нарушение контакта в местах пайки микросхем, в результате ненадлежащей эксплуатации (л.д.21-22).

Определением мирового судьи судебного участка г. Сорск от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Сердюк Г.П., с согласия ответчика Кузьминой С.В., назначена товароведческая экспертиза (л.д.29).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы Кузьминой С.В. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей, в нарушение ч.1 ст. 87 ГПК РФ,принимается решение о проведении дополнительной экспертизы, без указания мотивов, по которым суд не соглашается с заключением эксперта, не изымается телефон у истицы, а возлагает обязанность на истца представить телефон на экспертизу в опечатанном виде, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена не дополнительная экспертиза, а товароведческая экспертиза впервые ( л.д.29). Товароведческая экспертиза назначена по ходатайству истицы, с согласия ответчика, им не обжаловалось. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из ст. 80 ГПК РФ следует, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

При назначении мировым судьей судебного участка г. Сорска товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права не установлено.

Исследуя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом при проведении товароведческой экспертизы нарушение норм права не установлено, в связи с этим мировым судьей обоснованно положено вышеуказанное экспертное заключение в основу решения.

Определением мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы возложена обязанность на истца в опечатанном виде представить сотовый телефон экспертизу, что в силу ст. 79 ГПК РФ не запрещается законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края в г. Минусинске, сотовый телефон <данные изъяты> не имеет неисправности - самопроизвольное отключение, однако имеет недостаток телефона, выразившийся в выходе из строя аккумуляторной батареи (л.д. 37-42).

Данный недостаток подтверждается и справкой технического состояния №, из которого следует, что в ходе обследования телефонного аппарата <данные изъяты> было обнаружено, что емкость батареи не соответствует стандартам данной модели, нарушений правил эксплуатации со стороны клиента не обнаружено (л.д.116).

Ссылка представителя ответчика о том, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку не исследовался вопрос о несоответствии емкости батареи стандартам модели телефона истца, не соответствует вышеизложенным материалам дела.

Все заявленные в ходе судебного заседания мирового суда ходатайства были разрешены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Утверждения Кузьминой С.В.в жалобе о том, что Сердюк Г.П. произвела замену аккумуляторной батареи телефона до проведения товароведческой экспертизы, исследовался в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил мировому судье доказательств вины покупателя в возникновении недостатка в сотовом телефоне,а именно, что в ходе эксплуатации покупателем была произведена замена аккумуляторной батареи на иную, чем было установлено при приобретении, не представлено указанных доказательств стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, установлены личности участвующих в деле лиц, объявлен состав суда, разъяснено право отвода сторонам, разъяснены лицам, участвующим в деле их права и обязанности, протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждения в жалобе Кузьминой С.В. о том, что сторонам не разъяснялось право на отвод составу суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено сторонам возможность выступить с заявлением об отводе, опровергается вышеуказанным протоколом (л.д. 138-142).

Доводы жалобы о том, что судебное заседание по делу было перенесено на иное время, не служит основанием для отмены постановленного решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.В., по письменному заявлению, просила предоставить ей копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузьминой С.В. направлено сопроводительное письмо, согласно которому за копией протокола судебного заседания необходимо подойти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и направлено в адрес ответчика почтой, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ почтой и получено Кузьминой С.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 231 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка г. Сорска, в нарушение норм ст.231 ГПК РФ, несвоевременно выдана копия протокола судебного заседания, что нарушило право ответчика подать в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка г. Сорска.

В силу ст. 230 ГПК РФ носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя ответчика о ведении аудиозаписи в судебном заседании, было удовлетворено мировым судье, однако носитель данной аудиозаписи не приложен протоколу судебного заседания.

Статья 22 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

В силу ч.1 ст.475 и ч.1 ст.503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанных норм закона при оспаривании требования покупателя об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, продавец обязан доказать конкретные обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, из пояснений потребителя Сердюк Г.П., ею до заключения договора розничной купли-продажи был произведен осмотр телефона, кроме того, продавцом в её присутствии была произведена проверка свойств телефона и демонстрация использования. Каких-либо сведений об иных технических данных аккумуляторной батареи при установке его в телефон продавцом не сообщалось.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 ( в ред. от 29.06.2010г.) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Статьей 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Мировым судьей правильно применены вышеуказанные нормы права и сделан вывод о том, что истцом были обнаружены недостатки в сотовом телефоне в период гарантийного срока, а ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия вины покупателя в возникновении недостатка в сотовом телефоне, а именно, что в ходе эксплуатации была произведена замена аккумуляторной батареи потребителем на иную, чем была установлена при приобретении. Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент приобретения товара потребителю была установлена батарея с меньшей емкостью, нежели как было установлено, что телефон имеет в своей комплектации батарею не соответствующую стандартам данной модели.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вышла за пределы заявленных исковых требований, не соответствуют материалам дела, поскольку истицей, поддержавшей иск, были уточнены заявленные требования, согласно которых Сердюк Г.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить его стоимость <данные изъяты> руб., взыскать в счет возмещения понесенные расходы, неустойку за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.55-56, 118-119,134-135).

В силу того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, которые судом удовлетворенны, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что необходимо, исходя из требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», возложить на потребителя Сердюк Г.П. обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара после возмещения его стоимости ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из фактически оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и количества просроченных дней <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ года), неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

В свою очередь, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, то,что предъявленная неустойка истицей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1,сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании работы) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности взысканной мировым судьей с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на необоснованность взысканной с нее неустойки является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При указанных обстоятельствах мировым судьей, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда и взыскано с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Кузьминой С.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком причинен вред его личности или имуществу или совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей установлена вина ответчика, поэтому моральный вред, причиненный истице, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком, как исполнителем, прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что Сердюк Г.П. понесла транспортные расходы, связанные с доставкой телефона на экспертизу в Южно-региональную торгово-промышленную палату Красноярского края в г. Минусинск, а также с участием истицы в проведении экспертизы в г. Минусинске. Данные обстоятельства сомнению не подлежат, в связи с чем суд принимает во внимание приведенный истицей расчет расхода на бензин (л.д. 60), который не оспаривался ответчиком, согласно расчету общая сумма затрат на бензин с учетом двух поездок составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (г. Сорск -г. Минусинск-г. г. Сорск, одна поездка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей Сердюк Г.П. было оплачено в кассу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края в г. Минусинске <данные изъяты> рублей за проведение товароведческой экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается фискальным чеком на указанную сумму (л.д.58).

За составление акта технического осмотра, проведенного сервисным центром <данные изъяты>, Сердюк Г.П. оплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д.121).

Мировым судьей установлено, что Сердюк Г.П. оплатила почтовые услуги при отправлении телеграммы о присутствии продавца на экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и понесла почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникшие в ходе переписки с ИП Кузьминой С.В. (л.д. 61,62 оборотная сторона).

Исследуя материалы дела, учитывая, что расходы Сердюк Г.П. подтверждены квитанциями об оплате, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Утверждения Кузьминой С.В. о том, что вывод суда о понесенных истцом судебных расходах в части взыскания сумм за услуги представителя, противоречит материалам дела, из которых следует, что истцу его представителем была оказана юридическая консультация, составлены в письменном виде два уточненных исковых требования, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), поэтому мировой судья, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые соотнес с объектом судебной защиты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Сердюк Г.П. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. постановления от 11.05.2007 г.) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскание штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда не зависимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) /2).Мировой судья обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика Кузьминой С.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные выводы мирового судьи являются законными, обоснованными, постановленными в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, обоснованным, объективным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             О.Г. Глухова