Гражданское дело № 2-35/2011 по исковому заявлению ОАО `Сбербанк России` к Котельникову А. М., Котельниковой Г. А., Козлову А.Н., Килижековой Н. П., о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск

Сорский районный суд Республики Хакасия

в составе:председательствующего судьи Глуховой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Резугиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2011 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Котельникову А. М., Котельниковой Г. А., Козлову А.Н., Килижековой Н. П., о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ рубля ХХ копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рубля ХХ копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Абаканского отделения № 8602 ( далее Банк), обратился в суд с вышеуказанным иском к Котельникову А.М., Котельниковой Г.А., Козлову А.Н., Килижековой Н.П., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № ХХ ответчик Котельников А.М. получил кредит в сумме ХХ рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ года, под ХХ годовых, под поручительство Котельниковой Г.А., Козлова А.Н., Килижековой Н.П. В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно,данное обязательство Котельников А.М. не исполнил, оплатив платежи частично, общая задолженности составила ХХ руб. ХХ коп.(неустойка - ХХ руб.; проценты - ХХ руб.; задолженность по основному долгу ХХ руб.) Просит взыскать досрочно солидарно с Котельникова А.М., Котельниковой Г.А., Козлова А.Н., Килижековой Н.П. сумму долга по кредитному договору в размере ХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил дело рассмотреть без участия представителя Банка, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем письменно уведомил суд.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, о причинах неявки суд не поставил в известность, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в иске, возвращена с отметкой почтового отделения г. Сорска « по истечении срока хранения». На основании ч. 4 ст. 167 УК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Котельников А.М. с иском согласен частично, не согласен с получением кредита в полной сумме - ХХ руб., пояснив, что фактически получил кредит за минусом ХХ руб., кроме того ХХ.ХХ.ХХ г. погасил часть задолженности в сумме ХХ руб., при этом не отрицает получение кредита ХХ.ХХ.ХХ г., под ХХ % годовых, согласно договору в сумме ХХ руб., под поручительство Котельниковой Г.А., Килижековой Н.П., Козлова А.Н. Наличие задолженности по кредиту также не отрицает.

Ответчики Котельникова Г.А., Килижекова Н.П. с иском согласны частично, в обоснование возражений представили доводы, аналогичные доводам ответчика Котельникова А.М., просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем письменно уведомили суд.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе:

кредитный договор № ХХ, согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Котельникову А.М. кредит «на неотложные нужды» в сумме ХХ руб. под ХХ % годовых и открыл ссудный счет № ХХ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Котельников А.М. предоставил Банку поручительство граждан в лице Котельниковой Г.А., Килижековой Н.П., Козлова А.Н.;

договор поручительства № ХХ, согласно которого Килижекова Н.П. обязуется перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Котельниковым А.М. его обязательств по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.;

договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которого Котельникова Г.А. обязуется перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Котельниковым А.М. его обязательств по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.;

договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которого Козлов А.Н. обязуется перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Котельниковым А.М. его обязательств по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.;

срочное обязательство № Х к кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которого Котельников А.М. обязуется производить платежи ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года;

расходный кассовый ордер от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому Котельников А.М. получил в Банке ХХ руб.- выдача кредита наличными;

расчет задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно которой задолженность на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет ХХ руб. ХХ коп., из которых: неустойка ХХ руб. ХХ коп., проценты ХХ руб. ХХ коп., задолженность по основному долгу ХХ руб. ХХ коп.;

платежное поручение, согласно которого истцом оплачена государственная пошлина в размере ХХ руб. ХХ коп.; выслушав участников процесса,

считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Банком и Котельниковым А.М. заключен кредитный договор № ХХ на сумму кредита ХХ рублей под ХХ% годовых.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредит был выдан под поручительство Котельниковой Г.А., Козлова А.Н., и Килижековой Н.П., заключивших договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ, ХХ и, ХХ соответственно, согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий заключенного с ним кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Котельникову А.М. кредит в размере и на условиях договора, Котельников А.М. свои обязательства по гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные истцом документы о погашении кредита, соответственно, требования ОАО «Сбербанка России» о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов и неустойки, законны и обоснованны. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному расчету, сумма которого не оспаривается ответчиками,

задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года составляет сумму в размере ХХ руб. ХХ коп., из которых неустойка ХХ руб. ХХ коп., проценты ХХ руб. ХХ коп., задолженность по основному долгу ХХ руб. ХХ коп.

Однако, как следует из представленного ответчиком Котельниковым А.М. приходного кассового ордера от ХХ.ХХ.ХХг., последний внес в Банк,в счет оплаты кредита, ХХ руб., на указанную сумму заявленные исковые требования следует уменьшить, в этой части иска Банку следует отказать, взыскав с ответчиков в пользу истца ХХ руб. ХХ коп.

Доводы ответчика Котельникова А.М. о том, что он своевременно не вносил платежи по кредитному договору, поскольку был уволен из ООО «ХХ» в связи с тем, что взял указанный кредит, суд оценивает критически, поскольку, как следует из трудовой книжки Котельников А.М. принят на работу в ООО «ХХ» ХХ.ХХ.ХХг., уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- ХХ.ХХ.ХХ г.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчика не связано с получением указанного кредита, доказательств обратного ответчиком Котельниковым А.М., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Утверждение ответчика Котельникова А.М. о том, что в связи с тяжелым материальным положением ( не работал, дохода не имел в период с ХХ.ХХ.ХХг. по настоящее время) он не платил кредит, опровергаются представленными ответчиком Котельниковым А.М. письменными материалами: свидетельством о государственной регистрации Котельникова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, на день вынесения решения суда статус является действующим; копией трудовой книжки Котельникова А.М., согласно которой, последний с ХХ.ХХ,ХХ г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, как следует из данных суду показаний ответчика Котельникова А.М., он имеет ежемесячный доход в сумме ХХ руб.

Ссылка ответчика Котельникова А.М. на то, что в связи с осуждением его по ч. 1 ст. 119 УК РФ ХХ.ХХ.ХХ г. и снятием указанной судимости лишь ХХ.ХХ.ХХ г., что не позволяло ему трудоустроится и погашать кредит, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доказательств взыскания Банка с Котельникова А.М. единовременного платежа в размере ХХ руб. за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Котельниковым А.М. суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банк должен был оплатить государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп., указанную сумму следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 98 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина Банком оплачена в сумме ХХ руб. ХХ коп., сумму переплаты в размере ХХ руб. следует вернуть Банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Котельникову А. М., Котельниковой Г. А., Козлову А.Н., Килижековой Н. П. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ рубля ХХ копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рубля ХХ копейки, удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно с Котельникова А. М., Котельниковой Г. А.,Козлова А. Н., Килижековой Н.П., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму в размере ХХ руб. ХХ коп.

Взыскать солидарно с Котельникова А. М., Котельниковой Г. А., Козлова А. Н., Килижековой Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России в счет возмещения понесенных судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) сумму в размере ХХ руб. ХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Переплату государственной пошлины в сумме ХХ руб. вернуть ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.