РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск

Сорский районный суд, Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Шарова Н. В.

При секретаре судебного заседания Гридиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.Н. к Гельрод А. А., Тихонову А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.Н. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире с ХХ.ХХ.ХХ года, квартира была выделена ей и ее семье Сорским горсоветом по ордеру №Х. В настоящее время квартира не приватизирована, она является ответственным квартиросъемщиком. По состоянию на ХХ.ХХ.2011 в указанной квартире кроме нее постоянно зарегистрированы ее сыновья: Гельрод А.А. и Тихонов А.В. Однако, фактически ее сыновья - Тихонов А.В. в и Гельрод А.А. добровольно выехали с указанной квартиры, забрав оттуда все свои вещи, в другое место жительства. С момента добровольного выезда с указанной квартиры ответчики больше в ней не проживали, общего хозяйства с ней не ведут. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует, они не несут расходы по оплате коммунальных услуг, содержанием жилья не занимаются. В настоящее время Тихонов А.В. жильем обеспечен. Гельрод А.А. также обеспечен жильем и со своей семьей проживает в другом городе. Она считает, что ответчики с момента добровольного выезда из квартиры утратили право пользование жилым помещением, так как в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением. Личного имущества ответчиков в квартире не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

По правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

После выезда ответчиков из указанной квартиры она неоднократно просила их сняться с регистрационного учета. Однако ответчики ее требования оставили без внимания. Нежелание ответчиков сняться с регистрационного учета создают для нее дополнительные и неоправданные материальные расходы, а именно: оплата коммунальных услуг в связи наличие регистрации ответчиков по указанному адресу. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в паспортном столе ООО Управляющая компания «ЖЭУ-3» ей отказывают.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации» с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие лица с регистрационного учета производится по его личному заявлению в орган, ведающий регистрацией граждан либо по решению суда.

В связи с вынужденным обращением в суд она понесла судебные издержки на общую сумму ХХ руб., в том числе уплата государственной пошлины - 200 рублей и оплата услуг адвоката - ХХ рублей (юридическая консультация, сбор необходимой документации, составление искового заявления).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным истица просит признать каждого: Гельрод А. А.; Тихонова А. В. утратившими права пользования жилым помещением - квартиры и взыскать с них судебные расходы в размере 2200 руб.

Тихонова Н. Н. исковые требования поддержала полностью и в их обоснование привела изложенные в иске обстоятельства, а так же дополнительно показала, что квартира была выделена ей в связи с трудовыми отношениями с ХХ. Администрацией МО г. Сорск ей был выдан ордер на квартиру. В качестве членов ее семьи в ордере были указаны муж и четверо ее детей, в том числе ответчики. Она находилась в местах лишения свободы. Пока она находилась в местах лишения свободы, Тихонов А. В. проживал с бабушкой, а второй ее сын Гельрод А. А. так же находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы она приехала по прежнему месту жительства, но в квартире невозможно было проживать, так как она была разбита, все было отключено из-за накопившегося долга в сумме около ХХ руб. за квартплату, коммунальные услуги и ей первое время приходилось проживать временно у своих знакомых. Она, оставаясь без денег на кусок хлеба, долги по квартплате оплатила, сделала ремонт и проживает в квартире по настоящее время. Ее сын Тихонов А. В. постоянно проживает со своим отцом Тихоновым В. А., ей помощи в содержании жилья ей он не оказывает, она своему сыну не препятствовала в проживании в квартире, только предлагала помогать ей в оплате коммунальных услуг. Второй ее сын Гельрод А. А. после освобождения из мест лишения свободы немного пожил и уехал в другой город. Однако, вновь вернулся в г. Сорск и некоторое время проживал совместно с нею. В ХХ году Гельрод А. А. уехал в другой город, устроился на работу, завел семью и стал проживать там, где проживает по настоящее время, но кем он работает она точно сказать не может. Поскольку ее сыновья добровольно не снимаются с регистрационного учета, она несет неоправданные расходы по квартплате, оплате коммунальных услуг, она просит признать ответчиков утратившими права пользования квартирой. Место жительства Тихоновой Е. В. она точно не знает, и последний известный ее адрес места жительства.

Ответчик Тихонов А. В. исковые требования не признал и, дав аналогичные показания, дополнительно рассказал, что в квартире он не проживает. С ХХ года он постоянно проживает со своим отцом - Тихоновым В. А.. Он не согласен с исковыми требованиями истицы, так как последняя получила квартиру только из-за того, что у них была многодетная семья, и квартира выделялась не только истице, но и им, поэтому он просит отказать истице в иске.

Ответчик Гельрод А. А. в зале судебного заседания отсутствовал, хотя о дне судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание Гельрод А. А. суд в известность не поставил, заявление от ответчика об отложении судебного заседания так же не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МО г. Сорск в зале судебного заседания отсутствовал, МО г. Сорск просили иск рассмотреть без присутствия их представителя.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований - Тихонов В. А. подтвердил показания своего сына Тихонова А. В. в ходе судебного заседания.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований - Чаплыгина ( Тихонова) Е. В. в зале судебного заседания отсутствовала, была извещена своевременно о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований - Тихонова Н. В. о дне судебного заседания была извещена своевременно. Однако, в зале судебного заседания отсутствовала в связи с неявкой, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Руководствуясь требованиямич.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования Тихоновой Н. Н. при наличии явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу, возражения ответчика, показания свидетелей - Т., Ф., Н., Б., Г, подтвердивших объективность показания истицы и давших аналогичные показания и считает, что исковые требования Тихоновой Н. Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.5 ФЗ РФ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в его действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в связи с трудовыми правоотношениями с ХХ, администрацией МО г. Сорск истице Тихоновой Н. Н. и членам его семьи была выделена для проживания квартира. На основании выданного ордера истица и члены ее семьи заселились в вышеназванную квартиру.

Данный факт, кроме пояснений истицы, копией ордера, корешком от него, где в качестве нанимателя указана Тихонова Н. Н., а в качестве членов ее семьи членов наряду с другими членами ее семьи указаны ответчики - Гельрод А. А., Тихонов А. В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же форму, содержание ранее выданного Тихоновой Н. Н. ордера, которые согласуется с требованиями ч.1, ч.2 ст. 60, ч.1, 62, ч.1, 63, ч.3 ст.69 ЖК РФ, что на момент выделения квартиры и возникновения жилищных правоотношений ЖК РСФСР не предусматривался институт социального найма жилого помещения, суд признает, что на момент разрешения иска по существу, истица, ответчики, занимают квартиру на основании договора социального найма, где нанимателем квартиры является Тихонова Н. Н., а членами семьи нанимателя согласно ст. 69 ЖК РФ являются ответчики Гельрод А. А., Тихонов А. В.

Согласно ч.1, ч.2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из смысла и содержания ч.2 ст. 69 ЖК РФ, п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ в их взаимосвязи, члены семьи нанимателя имею равные права по владению и пользованию жилым помещением, в том числе несут обязанность наравне с нанимателем жилого помещения по внесению квартплаты, коммунальных услуг.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, ответчики обязаны совместно с истицей осуществлять оплату за квартиру и коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что ответчики, оставаясь зарегистрированными в квартире не участвуют в оплате квартиры, коммунальных услуг.

Данный факт, кроме показаний истицы, ответчика Тихонова А. В., показаний допрошенных свидетелей, объективно подтверждается представленными истицей квитанциями МУП « Жилищная управляющая компания», ООО Управляющая компания « ЖЭУ-3» по оплате коммунальных услуг, справкой МУП « Жилищная управляющая организация» на имя истицы, из которой следует, что в квартире, РХ, кроме истицы зарегистрированы ответчики.

В силу требований ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу требований п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью было установлено, что ответчик Тихонов А. В. бывший член семьи истицы выехал из квартиры и постоянно проживает в квартире1, а ответчик Гельрод А. А. в ХХ году выехал в другой город, где устроился на работу, завел семью и проживает по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство, кроме показаний истицы, которые подтверждены показаниями свидетелей, не отрицается ответчиков Тихоновым А. В., объективно подтверждается справкой техника, согласно которой Тихонов А. В., Гельрод А. А. в квартире не проживают длительное время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность приведенных истицей доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, приводит суд к достоверному выводу о том, что ответчики выехали из квартиры не временно, а постоянно, поэтому в соответствии с требованиями ч.3 ст.83 ЖК РФ, ответчики должны быть признаны утратившими права пользования вышеназванным жилым помещением, так как отказ ответчиков сняться с регистрационного учета в добровольном порядке в данном случае суд рассматривает как злоупотребления ответчиками своим правом, поскольку их отказ влечет для истицы Тихоновой Н. Н., как нанимателя квартиры, неоправданные расходы по квартплате, коммунальным услугам, которые наниматель обязан вносить в соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ.

Сам факт регистрации ответчиков в жилом помещении или отсутствии таковой, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием для ответчиков ограничением или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг переводчика, понесенными иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенными ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из материалов дела, пояснений истцы, которые подтверждены квитанцией, ею за оказание юридических услуг была уплачена адвокату сумма в размере ХХ руб., которые суд признает необходимыми расходами, так как в связи с отказом ответчиков сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, истица в связи с юридической неосведомленностью была вынуждена обратиться за услугами адвоката.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями сч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежит возврат уплаченной при подаче иска государственная пошлина и издержки понесенные в связи с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гельрод А. А., Тихонова А.В. утратившими права пользования квартирой.

Данное судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Взыскать с каждого: Гельрод А. А.; Тихонова А. В. в пользу Тихоновой Н. Н. возврат государственной пошлины и судебных издержек по ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, через суд вынесший решение.