Гражданское дело № 2-24/2011 г. по исковому заявлению Майнашева А.А. к ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Федяева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2011 г. по исковому заявлению Майнашева А.А. к ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майнашев А. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу № хх он был принят слесарем-ремонтником дробильного отделения обогатительной фабрики ООО «СФМЗ». В ходе работы он свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Работу осуществлял согласно графику посменно.

В ночь на ХХ.ХХ.ХХ г. он, согласно графику, заступил на работу в дробильное отделение обогатительной фабрики ООО «Сорский ГОК». Во время рабочей смены сотрудники ООО «ЧОП «СВИНГ-4» пригласили его в кабинет медицинского работника для определения факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В кабинете медицинского работника он, считая, что на рабочем месте находится в трезвом виде, отказался проходить тестирование путем продувания воздуха через индикаторную трубку и потребовал направления его на медицинское освидетельствование в Сорскую городскую больницу.

По факту его отказа от медицинского освидетельствования были составлены протокол контроля трезвости и акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии. В указанных документа в качестве свидетелей были записаны сотрудники ООО «ЧОП «СВИНГ-4», которые являются заинтересованными лицами и их показания в суде не могут быть допустимыми.

После составления указанного акта, сотрудники ОВО при ОВД по городу Сорску доставили его в Сорскую городскую больницу для медицинского освидетельствования. В больнице дежурный врач, осмотрев его, проводить медицинское освидетельствование отказался, пояснив сотрудникам милиции, что он трезвый. После этого сотрудники ОВО при ОВД по городу Сорску доставили его на КПП ООО «Сорский ГОК». Затем он вернулся на работу в дробильное отделение ОФ.

По факту его отсутствия на работе в связи с поездкой в больницу на медицинское освидетельствование мастер смены неправомерно составил акт об его отсутствии на работе и приложил к материалам служебной проверки.

ХХ.ХХ.ХХ г.был издан приказ ООО «СФМЗ» об его увольнении по п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении он был ознакомлен. В трудовой книжке датой увольнения является ХХ.ХХ.ХХ г. До момента ознакомления с приказом он продолжал работать.

Считает, что при его увольнении был полностью нарушен порядок, который предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением с работы он испытал и испытывает нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью в настоящее время найти новую работу. Незаконное увольнение поставило его семью в сложное материальное положение, он не может оплачивать банковский кредит из-за отсутствия денежных средств.

Причиненный ему моральный вред оценивает в ХХ рублей.

В связи с вынужденным обращением с исковым заявлением в суд понес судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме ХХ рублей.

Просит признать приказ от ХХ.ХХ.ХХ г. об его увольнение с ООО «СФМЗ» по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Сорский ФМЗ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ХХ рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме ХХ руб.

В судебном заседании истец Майнашев А. А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел обстоятельства, изложенные выше, суду пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года он был уволен, с приказом об увольнении ознакомился ХХ.ХХ.ХХ г. Свою трудовую книжку получил на руки ХХ.ХХ.ХХ г., после получения письма из ООО «СФМЗ». Заполнена трудовая книжка была ХХ.ХХ.ХХ г., расчет получил примерно ХХ.ХХ.ХХ г. В настоящее время он не работает, проживает с гражданской супругой, у нее есть несовершеннолетний ребенок. На учете в центре занятости населения не состоит. В связи с увольнением он испытал моральные и нравственные страдания: переживал, волновался, однако в больницу по этому поводу не обращался.

Представитель ответчика Юдина О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Майнашев А. А. работал в ООО «СФМЗ» на основании трудового договора № ХХ и приказа. ХХ.ХХ.ХХ года при проверке дробильного отделения обогатительной фабрики ООО «СФМЗ» сотрудниками ООО «ЧОП «Свинг-4» был задержан Майнашев А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства по настоящему факту Майнашев А. А. был доставлен в кабинет медицинского работника для медицинского освидетельствования. После осмотра последнего, фельдшер К. в заключении отразила следующее состояние работника: присутствие запаха алкоголя. Майнашев А. А. пройти данную экспертизу отказался, что подтверждается протоколом контроля трезвости. Факт отказа истца от освидетельствования косвенным образом свидетельствует не в его пользу. Также Майнашев А.А. в исковом заявлении указывает на то, что в качестве свидетелей в протоколе контроля трезвости были записаны сотрудники ООО «ЧОП «Свинг-4», которые по его мнению являются заинтересованными лицами. Оснований не доверять данным свидетелям нет, т.к. указанные лица не заинтересованы в исходе данного дела. По данному факту дать письменное объяснение Майнашев А. А. отказался, что подтверждается актом об отказе представить письменное объяснение. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Майнашева А. А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей: У., Г., пояснивших суду, что они находились на работе, оперативный дежурный К. отправил их на проверку территории. При проверке помещения дробильного отделения, обнаружили спящего Майнашева А.А., разбудили его, во время разговора они почувствовали, что от Майнашева А.А. исходит запах алкоголя, у того была невнятная речь, передвигался шаткой походкой, в связи с чем они повезли Майнашева А. А. на медицинское освидетельствование в фельдшерский пункт ООО «Сорский ГОК», от тестирования на алкометре Майнашев А.А. отказался, о чем был составлен акт, в котором расписались они и водитель П. При этом вел себя истец адекватно. После этого привезли Майнашева А.А. на центральный КПП, вызвали вневедомственную охрану. Сотрудники ОВО увезли Майнашева А.А. в МУЗ «Сорская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что Майнашев А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и что, со слов врача, по внешним признакам Майнашев А.А. трезвый.

Из показаний свидетеля П. следует, чтоон находился на смене, он с охранниками У. и Г. подъехали к дробильному отделению ООО «СФМЗ». У. и Г. пошли в помещение дробильного отделения, а он остался в машине. Через некоторое время У. и Г. вернулись, с ними находился Майнашев А.А., они сели в машину, и поехали в фельдшерский пункт ООО «Сорский ГОК» для проведения медицинского освидетельствования Майнашева А. А. на состояние алкогольного опьянения. Когда они ехали, в машине чувствовался запах алкоголя, у Майнашева А. А. на лице были покраснения. В фельдшерском пункте Майнашев А.А. отказался от освидетельствования на алкометре, о чем был составлен акт, в котором он расписался, как понятой. После этого они проехали к центральному КПП, откуда сотрудники вневедомственной охраны увезли Майнашева А. А. на медицинское освидетельствование в МУЗ «Сорская городская больница».

Свидетель К. суду пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Свинг-4». Он, как оперативный дежурный смены, отправил У. и Г. для проверки территории. В ходе проверки дробильного отделения, был обнаружен спящий Майнашев А. А., возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя. Охранники увезли Майнашева А.А. на медицинское освидетельствование в фельдшерский пункт РОР ООО «Сорский ГОК», где последний от прохождения тестирования на алкометре отказался. После этого У. и Г. привезли Майнашева А.А. на центральный КПП. От Майнашева А. А. исходил запах алкоголя, речь была не связная. Он вызвал сотрудников вневедомственной охраны, которые увезли Майнашева А.А. в МУЗ «Сорская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время сотрудники вневедомственной охраны привезли Майнашева А.А. назад, при этом пояснили, что в больнице Майнашев А.А. также отказался от медицинского освидетельствования. Им был составлен рапорт об обнаружении Майнашева А.А. с признаками алкогольного опьянения, также были составлены акты: о появлении Майнашева А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; об отсутствии Майнашева А.А. на рабочем месте с ХХ часов до ХХ часов; об отказе Майнашева А. А. от предоставления письменного объяснения.

П., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, чтоработает мастером смены ДО-2 ООО «Сорский ФМЗ». ХХ.ХХ.ХХ г. он находился на работе. Сотрудники охраны ООО ЧОП «Свинг-4» увезли Майнашева А. А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в фельдшерский пункт ООО «Сорский ГОК». Им был написан рапорт на имя генерального директора ООО «ЧОП «Свинг-4» об отстранении Майнашева А. А. от работы, также были составлены акты: о появлении Майнашева А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; об отсутствии Майнашева А.А. на рабочем месте с ХХ часов до ХХ часов; об отказе Майнашева А. А. от предоставления письменного объяснения. От Майнашева А.А. исходил запах алкоголя, в пространстве он ориентировался нормально, на работу пришел трезвый. Со слов третьих лиц ему известно, что Майнашев А.А. отказался от тестирования на алкометре, после чего были вызваны сотрудники вневедомственной охраны, и Майнашева А.А. увезли на медицинское освидетельствование в МУЗ «Сорская городская больница». Ранее Майнашеву А.А. выносили предупреждения, лишали премии за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, за прогулы.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. он находился на смене в экипаже с Щ. и Ш. Примерно в 5 часов утра им по рации из дежурной части ОВД по г. Сорску передали информацию о необходимости подъехать на центральный КПП ООО «Сорский ГОК», там охрана задержала работника с признаками алкогольного опьянения. Они поехали, забрали Майнашева А.А., отвезли его сначала в дежурную часть ОВД по г. Сорску, там выписали направление на медицинское освидетельствование, после чего поехали в МУЗ «Сорская городская больница» для проведения медицинского освидетельствования в отношении Майнашева А.А., который отказался от его прохождения. Врач Ш. выписал справку о том, что не может установить алкогольное опьянение Майнашева А.А. по внешним признакам, также у врача было отобрано объяснение. От Майнашева А.А. исходил запах алкоголя, лицо у него было красное, однако вел он себя адекватно.

Свидетели Щ., Ш. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель К. суду пояснила, что онаработает старшим фельдшером медицинского пункта, расположенном на территории ООО «Сорский ГОК». Образование у нее медицинское, средне-специальное, стаж работы по специальности 21 год. В ее должностные обязанности входит проведение освидетельствования на состояние опьянения водителей и других работников ООО «Сорский ГОК» и ООО «Сорский ФМЗ», соответствующая лицензия у нее имеется. ХХ.ХХ.ХХ г. в пятом часу утра сотрудники охраны ООО ЧОП «Свинг-4» привезли Майнашева А.А., попросили провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она измерила давление у Майнашева А.А., замерила пульс, он был повышенный - это тахикардия, абстиненция, она ощущается, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у Майнашева А.А. было красное, присутствовал запах алкоголя изо рта. От прохождения тестирования на алкометре Майнашев А.А. отказался. В присутствии трех свидетелей был составлен протокол, в котором она указала, что Майнашев А.А. от тестирования на алкометре отказался. Заключение о том, находился Майнашев А.А. в состоянии алкогольного опьянения или нет, она в протоколе не написала, поскольку фактически Майнашев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По внешним признакам было видно, что Майнашев А.А. выпивал, хотя вел он себя адекватно.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает врачом хирургом МУЗ «Сорская городская больница», в его обязанности также входит круглосуточное дежурство в приемном покое МУЗ «Сорская городская больница» и проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующая лицензия у него имеется. ХХ.ХХ.ХХ г. он находился на дежурстве, сотрудники вневедомственной охраны привезли в приемный покой Майнашева А.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Майнашев А. А. отказался от проведения медицинского освидетельствования, причину отказа не объяснил. По данному факту он выписал справку, дал объяснение. У Майнашева А.А. имелась гиперемия, то есть покраснение лица, что является одним из признаков алкогольного опьянения. На его речь и походку он не обратил внимания;

выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение законно, факт появление на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен, процедура увольнения работодателем соблюдена;

считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Майнашев А. А. на основании приказа № ХХ, трудового договора № ХХ, принят на работу в обогатительную фабрику ООО «Сорский ферромолибденовый завод».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из п. 3.23 «Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в ООО «Сорский ГОК», утвержденного исполнительным директором ООО «Сорский ГОК» Сеначиным Н. А., запрещается проходить на территорию предприятия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Из п. 4.4 «Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ферромолибденовый завод», утвержденного генеральным директором ЗАО «УК «Союзметаллресурс» Красовским П. Р., запрещается нахождение на территории организации в нетрезвом состоянии, а также провоз на ее территорию спиртных напитков.

Согласно рапорту оперативного дежурного ООО ЧОП «Свинг-4» К. в цехе ДО-2 был задержан гр. Майнашев А. А., работающий слесарем ремонтником в СФМЗ, с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается служебной запиской генерального директора ООО «ЧОП «Свинг-4», служебной запиской заместителя исполнительного директора - начальника отдела по защите активов Л.

От прохождения лабораторного исследования на алкоголь путем выдыхаемого воздуха (алкометр) Майнашев А. А. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе. Данный протокол составлен в присутствии трех свидетелей. Протокол составлен медицинским работником - фельдшером К., прошедшей подготовку по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, в медицинском пункте, имеющем право на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, согласно договора № ХХ, заключенного между ООО «Сорский ГОК» и МУЗ «Сорская городская больница».

В связи с отказом Майнашева А. А. от прохождения медицинского освидетельствования, наличия у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был составлен акт о появлении последнего на работе в нетрезвом состоянии. Данный акт составлен в присутствии трех свидетелей, от подписи Майнашев А. А. отказался.

В этот же день в присутствии трех свидетелей и самого Майнашева А. А. был составлен акт об отсутствии последнего на работе в период времени с ХХ часов до ХХ часов.

Данный акт не свидетельствует о нахождении Майнашева А. А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не является подтверждением виновных действий последнего, поскольку сотрудники ООО ЧОП «Свинг-4» сами увезли Майнашева А. А. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, последний отсутствовал на рабочем месте с ХХ часов до ХХ часов.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Майнашев А. А. по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от дачи объяснения отказался, о чем был составлен акт в присутствии трех свидетелей. Предлагая Майнашеву А. А. дать объяснение в этот же день, мастер учел, что Майнашев А. А. был адекватен, ориентировался в окружающей обстановке, что подтверждается показаниями свидетелей.

Майнашев А. А. был направлен в МУЗ «Сорская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается справкой дежурного врача МУЗ «Сорская городская больница» Ш. По данному факту у Ш. было отобрано объяснение, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ г.в приемный покой СГБ был доставлен гражданин Майнашев А. А. для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. По внешним признакам алкогольное опьянение не установлено: речь не смазана, походка не нарушена, цвет кожи имеет естественный вид. Данные алкоголя не определены.

Оценивая показания свидетеля Ш, данные им в объяснении, и показания, данные им в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми его показания, данные в ходе судебного заседания и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку именно в судебном заседании свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями других свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, данных в судебном заседании, у которого не имелось оснований для оговора истца, не имеется, заинтересованности в исходе дела данного свидетеля судом также не установлено.

Внешними признаками опьянения являются: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; перегар изо рта; нарушение координации движения; неустойчивость положения; шатающаяся походка; тремор (дрожание) пальцев рук; раздражительность, агрессивность поведения; отсутствие концентрации внимания; неадекватная реакция на слова и действия; бессвязная речь.

То обстоятельство, что Майнашев А. А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями указанных выше свидетелей, у которых оснований для оговора истца не имелось.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования о наличии у Майнашева А. А. состояния опьянения не может служить в данном случае основанием к признанию увольнения незаконным, так как факт появления на работе в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами по делу, исследованными судом в судебно заседании в их совокупности.

На основании приказа № ХХ года Майнашев А. А. за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка», «Положения о пропускном и внутриобъектном режиме» был уволен по ст. 81 п. 6 подпункт «б» ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

С данным приказом Майнашев А. А. ознакомлен, трудовою книжку получил. Данное обстоятельство также подтверждается самим истцом.

По мнению суда, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию.

Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, порядок увольнения согласно ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Кроме этого, при увольнении Майнашева А. А., работодатель учел предшествующее поведение Майнашева А. А., его отношение к труду, то, что он ранее совершал дисциплинарные проступки (прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), за которые на него работодателем были наложены дисциплинарные взыскания, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что ХХ.ХХ.ХХ года на рабочем месте он был трезвым, опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что сотрудники ООО «ЧОП «Свинг-4» заинтересованы в отрицательном для него исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора истца, заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом также не установлено.

Доводы истца о том, что врач Ш. отказался ХХ.ХХ.ХХ года его освидетельствовать, не соответствую действительности, поскольку судом установлено, что истец сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врач выдал справку.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При рассмотрении данного гражданского дела суд признал, что работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора с Майнашевым А. А., однако в приказе № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года указана неверная дата увольнения. Судом установлено, что Майнашев А. А. исполнял свои трудовые обязанности до ХХ.ХХ.ХХ года включительно, что подтверждается табельным листом. За указанный период времени Майнашеву А. А. произведено начисление и выплата заработной платы. ХХ.ХХ.ХХ года Майнашев А. А. вышел на работу, ознакомился с приказом об увольнении и более к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал. Поскольку, в силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно, днем увольнения Майнашева А. А. является ХХ.ХХ.ХХ года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменить дату приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, дополнить приказ словами: «уволить Майнашева А. А. ХХ.ХХ.ХХ года». Из приказа также исключить ссылку на акт об отсутствии на работе, как на основание для увольнения, поскольку данный акт не свидетельствует о нахождении Майнашева А. А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, последний отсутствовал на рабочем месте в связи с его доставлением на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено виновных действий работодателя, в результате которых истцу были причинены нравственные или физические страдания, то оснований для удовлетворения требования Майнашева А. А. о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек, поскольку данное решение вынесено не в его пользу.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Майнашеву А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майнашева А. А. к ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Изменить дату приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года на ХХ.ХХ.ХХ года.

Дополнить приказ № ХХ словами: «уволить Майнашева А. А. ХХ.ХХ.ХХ года».

Из приказа № ХХ исключить ссылку на акт об отсутствии на работе, как на основание увольнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.