Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., при секретаре Тюменцевой Я. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2011 г. по исковому заявлению Государственного комитета по лесу Республики Хакасия к Филатову А.В., Суворову С.А. о возмещении ущерба лесному фонду, УСТАНОВИЛ: Государственный комитет по лесу Республики Хакасия обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и Филатовым А.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Лесные насаждения, приобретенные Филатовым А. В., согласно указанного договора, находились в лесном квартале № лесотаксационном выделе № <адрес> располагающиеся на территории Муниципального образования Усть-Абаканский район. В данной лесосеке, согласно соглашению между Филатовым А. В. и Суворовым С. А., последний осуществлял лесозаготовительные работы по заготовке древесины. Как установлено приговором мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов С. А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лесосеке, расположенной в лесном квартале № лесотаксационного выдела № <адрес>, при выполнении лесозаготовительных работ в лесосеке, выделенной Филатову А. В., совершил лесонарушение за границами данной лесосеки и вырубил 3 дерева породы лиственница в объеме 4,44 кубических метра, а также 2 дерева породы сосна, в объеме 0,56 кубических метра, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, как установлено указанным выше приговором Суворов С. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном квартале № лесотаксационного выдела № <адрес>, при выполнении лесозаготовительных работ по соглашению с Филатовым А. В., совершил лесонарушение и вырубил 2 дерева породы кедр в объеме 3,16 кубических метра, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, своими действиями Суворов С. А. причинил лесному фонду Государственного комитета по лесу Республики Хакасия крупный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья судебного участка г. Сорска приговорила Суворова С. А. к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц условно, оставив гражданский иск Государственного комитета по лесу Республики Хакасия без рассмотрения, признав право за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что лесонарушение, совершенное Суворовым С. А. стало возможным в связи с отсутствием должного контроля со стороны работодателя - Филатова А. В. и ущерб должен быть возмещен в полном объеме как работодателем Филатовым А. В., так и работником Суворовым С. А. Просят взыскать с Филатова А.В. и Суворова С.А. <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба лесному фонду. Представитель Государственного комитета по лесу Республики Хакасия Максаков К. П. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование их привел обстоятельства, изложенные выше, просил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть в его отсутствие, о чем сделал письменное заявление. Ответчик Филатов А. В. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ответственность за порубку деревьев должен нести Суворов С. А. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ утратил данный статус. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Государственным комитетом по лесу РХ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, находящихся в квартале № выделе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они начали заготовку древесины на данной деляне, он лично принимал в этом участие. По устному соглашению (без заключения трудового договора) они договорились, что Суворов С.А. будет валить деревья, вытаскивать их на площадку, крыжевать, то есть пилить по размеру, обрубать сучки. Оплату труда Суворова С.А. он производил из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. заготовленной древесины. Кроме того, он говорил Суворову С. А., что если он будет сам крыжевать деревья, то дополнительно будет получать по <данные изъяты> рублей за каждый квадратный метр древесины. Нарушений на выделенном ему участке леса не было. Суворов С.А. незаконно срубил три лиственницы и две сосны в другом участке леса. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной он приобрел заготовленный лес у Автономного учреждения РХ <данные изъяты> находящийся в квартале № выдела № <адрес>. Они вывозили данный лес, Суворов С.А. должен был его крыжевать. Находясь на деляне в квартале № выдела №, Суворов С.А. захотел орехов, пошел в гору и незаконно, за границами выдела, срубил два дерева породы кедр. Суворов С.А. незаконно вырубил деревья в нерабочее время, он не давал Суворову С.А. указаний рубить лес за пределами выделенной лесосеки. Когда он приезжал на деляну, они начинали заготавливать древесину, грузили ее, это было рабочим временем Суворова С.А., а когда он уезжал, Суворов С.А. отдыхал, охранял вагончик, топил печку, грел воду, занимался своими делами. Одному невозможно заниматься лесозаготовкой. Суворов С.А. жил в вагончике на деляне, поскольку у него не было места жительства. Когда он уезжал, Суворов С.А. не валил деревья и не пилил их. Просил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, провести в его отсутствие, о чем сделал письменное заявление. Ответчик Суворов С. А. в судебном заседании отсутствовал, отбывает наказание в <адрес>, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен Иркутским районным судом, из пояснений Суворова С. А. следует, что он исковые требования не признает, поскольку действовал по указанию работодателя Филатова А. В., с которым состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор в письменной форме не заключался, работал по устной договоренности. В его трудовые обязанности входила рубка леса на территории, которую указывал Филатов А. В. Ему не известно, кому принадлежали данные лесные деляны, с документацией Филатов А. В. его не знакомил, работодатель показывал место, где они работали. За его работу ему начислялась заработная плата в зависимости от количества вывезенной древесины. В дневное время, число и месяц он не помнит, он произвел вырубку 3-х деревьев породы лиственницы, 2-х деревьев породы кедр, на делянах, принадлежащих Филатову А. В. За данное преступление он был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, приговор вступил в законную силу, вину он признал полностью. С суммой ущерба, причиненного лесному фонду, он не согласен, иного расчета у него нет. Доказательств по настоящему гражданскому делу в обоснование своих доводов, не имеет, ходатайств также не имеет, желает участвовать в судебных заседаниях. Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе, то ходатайство ответчика Суворова С. А. об участии в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, не может быть удовлетворено. Кроме этого, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ответчик Суворов С. А. может представлять свои интересы через представителя. Суд, выслушав стороны, изучив мнение ответчиков Филатова А. В., Суворова С. А., изложенное в протоколе его допроса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей: ФИО7, пояснившего, что онработает неофициально трактористом у Филатова А. В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатов А.В. попросил его помочь вывезти на тракторе древесину с лесосеки, которая находилась за <адрес>. Он на тракторе Филатова А.В. трелевал спиленные деревья с лесосеки на площадку для складирования и последующего вывоза древесины. Деревья на лесосеке валил Суворов С. А. Филатов А. В. говорил им, чтобы они не пилили деревья за границами лесосеки. Он ни разу не слышал, чтобы Филатов А.В. давал указания Суворову С.А., чтобы тот пилил деревья за границами лесосеки. Он также не обращал внимания, где Суворов С.А. пилил деревья. Свежих пней за границами лесосеки он не видел. Заработная плата Суворова С.А. зависела от количества заготовленной древесины. Когда приходил лесовоз, они с Филатовым А.В. и Суворовым С.А. грузили на него лес, а когда лесовоза не было, они отдыхали, занимались своими личными делами, ремонтировали трактор. Когда кто-то из них оставался на лесосеке один, это время считалось временем отдыха. После того, как лесовоз выезжал с лесосеки, груженый лесом, они с Суворовым С. А. лес не рубили. Суворов С.А. зимой жил на лесосеке, рубил сучки, сжигал их, крыжевал, мог и трактор завести. За это Филатов А.В. ему не платил, это было свободное время Суворова С.А. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в присутствии законного представителя Филатова А.В., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лесосеке своего отца Филатова А.В., где кроме него находились ФИО6 и Суворов С. А. Суворов С. А. валил лес, ФИО7 работал на тракторе. Когда отец приезжал на лесосеку, они грузили лес на машину, после чего отец уезжал, а они оставались и занимались своими личными делами: собирали грибы, ягоды. Отец платил Суворову С.А. за количество заготовленного леса. В свободное время лес они не валили, не заготавливали, за это время оплата не производилась. Однажды утром он видел, что Суворов С.А. сжигал какие-то ветки, которых не должно было быть. Кроме того, Суворов С.А. принес кедровые орехи. На участке его отца кедровых деревьев не было. Суворов С. А. самовольно, без разрешения Филатова А. В. срубил деревья за границами участка. Отец всегда говорил, что валить лес за визирами нельзя, считает, что исковые требования Государственного комитета по лесу Республики Хакасия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и Филатовым А.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Согласно указанного договора, лесные насаждения находились в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Индейского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества площадью 4,8 га располагающиеся на территории Муниципального образования <адрес>. (л.д.77-81). Также, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А. В. приобрел у АУ РХ «Устьбюрьлессервис» лес деловой в границах Инейского участкового лесничества в лесном квартале № лесотаксационного выдела № (л.д.59). На основании устного соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Филатовым А. В. и Суворовым С. А., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работу по заготовке древесины на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в границах <адрес>, в лесном квартале № лесотаксационного выдела №. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Суворов С. А. осуществлял работу по крыжеванию заготовленного делового леса на указанной выше территории, в лесном квартале № лесотаксационного выдела №. В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Хотя трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Суворовым С. А. в установленном законом порядке заключен не был, однако последний по поручению Филатова А. В. фактически был допущен к работе, следовательно, между ними сложились трудовые отношения. Как установлено в настоящем судебном заседании и приговором мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Суворов С. А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лесосеке, расположенной в лесном квартале № лесотаксационного выдела № <адрес> при выполнении лесозаготовительных работ в лесосеке, выделенной Филатову А. В., совершил лесонарушение за границами данной лесосеки и вырубил 3 дерева породы лиственница в объеме 4,44 кубических метра, а также 2 дерева породы сосна, в объеме 0,56 кубических метра, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, этим же приговором установлено, что Суворов С. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном квартале № лесотаксационного выдела № <адрес>, при выполнении лесозаготовительных работ по соглашению с Филатовым А. В. совершил лесонарушение и вырубил 2 дерева породы кедр в объеме 3,16 кубических метра, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, своими действиями Суворов С. А. причинил лесному фонду Государственного комитета по лесу Республики Хакасия крупный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного приговора Суворов С. А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (л.д.9-14). В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду Государственного комитета по лесу Республики Хакасия установлена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается перечетными ведомостями, справками об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,57,58, 69,70). Данный расчет проверен судом, не вызывает сомнения, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 806). Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Как следует из содержания ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пунктом 5 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчиком Суворовым С. А. не предоставлено доказательств того, что вред был причинен не по его вине, кроме этого его виновные действия установлены вышеуказанным приговором суда. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также уголовного дела по обвинению Суворова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, не установлено, что Суворов С. А. совершил действия, причинившие ущерб лесному фонду, по заданию работодателя Филатова А. В. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Поскольку именно действиями Суворова С. А. был причинен ущерб лесному фонду, последний действовал не по поручению работодателя Филатова А. В., а самостоятельно, следовательно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет средств Суворова С. А., с учетом степени и формы его вины, его материального положения - не работает, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Филатова А. В. ущерба, причиненного лесному фонду, следует отказать по указанным выше основаниям. Рассматривая по существу ходатайство ответчика Филатова А. В. об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного комитета по лесу Республики Хакасия о возмещении ущерба лесному фонду в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям: Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, приговор в отношении Суворова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данному случае срок исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом предъявлен иск к ответчикам в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Суворова С. А., не освобожденного от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного комитета по лесу Республики Хакасия к Филатову А.В., Суворову С.А. о возмещении ущерба лесному фонду, удовлетворить частично. Взыскать с Суворова С.А.<данные изъяты>, отбывающего наказание в <адрес> ущерб, причиненный лесному фонду в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Государственного комитета по лесу Республики Хакасия о взыскании с Филатова А.В. ущерба, причиненного лесному фонду, отказать. Взыскать с Суворова С.А.<данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение. Председательствующий Козулина Н. Ю.