ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Сорск.                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ.

Сорский районный суд, Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Шарова Н. В.

При секретаре с/ заседаний Кузьминой Р. О.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаймонова М.Р. к Сулаймоновой И.М., ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сулайманов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сулаймановой И.М. и ее малолетней дочери о признании утратившими право пользования жилым помещением, которое мотивировал тем, что он является собственником кВ. <адрес>. Согласно договора № на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в совместную собственность ему и его сыну ФИО1 и его матери ФИО2. В настоящее время его мамы нет в живых, что подтверждается свидетельством о смерти серии

Истец в зале судебного заседания свои исковые требования поддержал полностью, а так же дополнительно показал, что он ранее по тем же основаниям обращался с иском к ответчице и ее дочери о признании последних утратившими права пользования кв.<адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по его иску было прекращено в связи с отказом им от предъявленных исковых требований.

Ответчик Сулаймонова И. М. действующая так же в интересах малолетней ФИО3 исковые требования Сулаймонова М. Р. не признала и показала, что она не согласна на удовлетворение исковых требований, так как имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Сулаймова М. Р. к ней и ее дочери в связи с отказом истца от иска по тем же основаниям, которые в настоящее время Сулаймонов М.Р. вторично предъявил к ней и дочери.

Представитель органа опеки и попечительства МО г. Сорск показала, что они возражают против удовлетворения исковых требований Сулаймонова М.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сулаймонов В.М. в зале судебного заседания отсутствовал, хотя о дне судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него до дня судебного заседания поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей: ФИО3., ФИО4 и считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Сулаймонова М.Р. к Сулаймоновой И.М. и ее малолетней дочери о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания было установлено, что Сулаймонов М.Р. в <данные изъяты> году обратился в суд с иском к Сулаймоновой И.М., ФИО3 о признании последних утратившими права пользования жилым помещением кв. <адрес>. В связи с отказом истца от иска и принятии его судом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> с разъяснением сторонам ст.221 ГПК РФ.

Данный факт, кроме пояснений истца, ответчицы, объективно подтверждается копией определения Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску Сулаймонова М. Р. к Сулаймовой И. М., Волковой К. А. по тем же основаниям, какие предъявлены истцом в настоящее время, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению согласно требований абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В данном случае, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., при подаче иска Сулаймоновым М.Р., подлежит возврату последнему, согласно требований п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 224-225 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Сулаймонова М.Р. к Сулаймоновой И.М., ФИО3 о признании утратившими права пользования кв.<адрес> прекратить.

         Уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления Сулаймоновым М.Р., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., подлежит возврату последнему в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, по его личному заявлению - Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой №3, расположенной в г. Черногорске по ул. Космонавтов 1В, Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток со дня вынесения, через суд вынесший определение.

Судья: