РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2011 г. по исковому заявлению Гашковой М.Е. к Жданову А.В., Пешкину М.С., Тимченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Гашкова М. Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ответчики Жданов А. В., Пешкин М. С., Тимченко А. Н. находясь в помещении <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений причинили ее мужу - ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и голени левой ноги. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 от полученных телесных повреждений резко ухудшилось состояние здоровья и он обратился за медицинской помощью в Сорскую городскую больницу. В приемном покое городской больницы его осмотрел дежурный врач, оказал медицинскую помощь, выписал направление на прием к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО1 в приемный покой <данные изъяты> с телесными повреждениями работниками больницы было сообщено в дежурную часть отделения полиции по г. Сорску МО МВД России «Усть-Абаканский». В этот же день ФИО1 написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Жданова А.В.. Пешкина М.С., Тимченко А.Н. за причиненные ему побои. По результатам предварительной проверки было вынесено постановление о направлении материала по подсудности в мировой суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ хирургом Сорской городской больницы по результатам медицинского осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> В результате неправомерных действий ответчиков ее муж претерпел моральный вред, который был выражен в переживании нравственных и физических страданий. Он очень тяжело переживал, что его избили молодые парни, с которыми проработал в одной организации длительное время. С целью компенсации причиненного морального вреда муж ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сорский районный суд с исковым заявлением к виновным лицам, однако заявление в суде не было рассмотрено, так как ДД.ММ.ГГГГ муж скоропостижно скончался. Она, как супруга и близкий человек ФИО1., также претерпела нравственные страдания за причиненные ее мужу телесные повреждения. Характер ее нравственных страданий был выражен в нарушении психического благополучия в виде беспокойства за состояние здоровья мужа. Она тяжело переживала за мужа, который испытывал острые боли <данные изъяты>. Она, как и ее муж, испытывала чувства обиды и горечи за причиненные ему телесные повреждения молодыми людьми, с которыми он работал в одной организации продолжительное время. Ей было очень больно наблюдать за тем, как муж тяжело переживал о том, что его беспричинно избили молодые парни и эти чувства переживаний и страданий мужа передавались и ей. Во время болезни мужа у нее из-за нервных переживаний был нарушен нормальный ночной сон, часто повышалось артериальное давление, беспокоили головные боли, и она была вынуждена часто принимать лекарственные препараты. Поскольку ей, как и ее покойному мужу, противоправными действиями ответчиков причинен моральный вред, то она желает компенсировать его путем взыскания денежных средств с виновных лиц. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с вынужденным обращением в суд она понесла материальные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчиков: Жданова А.В., Пешкина М.С., Тимченко А.Н., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что смерть ее мужа ФИО1 наступила не от действий ответчиков. К нотариусу после смерти супруга она обращалась, в наследство не вступала, поскольку с момента его смерти не прошло пол года. Муж ей рассказывал, что его избили сотрудники охраны, что Жданов А.В. заломил ему руки, а остальные пинали, потом он упал на перегородку и повредил ребра. Она переживала за супруга, ей было плохо, поднималось артериальное давление, в связи с чем она принимала таблетки, в больницу по этому поводу не обращалась. Лично ей ответчики никаких физических и нравственных страданий не причинили. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ муж не употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Жданов А. В. в настоящем судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, исковые требования не признал, поддержал свои показания, данные в суде, из которых следует, что он, Тимченко А.Н. и Пешкин М.С. не наносили Гашкову В.И. телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гашков В. И. прибыл на <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, затем его свозили на медицинское освидетельствование и отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1., он, Тимченко А.Н. и Пешкин М.С. находились на <данные изъяты> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал его (Жданова А. В.) оскорблять, сказал, что если его уволят, то он разберется с ним. После этого ФИО1 попытался ударить его правой рукой в область головы, но он предотвратил удар, и чтобы ФИО1 не упал, он прижал его корпус. Затем ФИО1 успокоился, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ушел <данные изъяты>. Он ФИО1 руки не заламывал, Тимченко А.В. и Пешкин М.С. вообще к нему не приближались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ООО "Сорский ГОК" побеседовать с генеральным директором <данные изъяты>., при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости. Лично он истице никаких физических или нравственных страданий не причинял. Ответчик Пешкин М. С. в настоящем судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, исковые требования не признал. Ответчик Тимченко А. Н. в настоящем судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, исковые требования не признал, поддержал свои показания, данные в суде, из которых следует, что он полностью поддержал пояснения Жданова А.В. Ни он, ни Пешкин М. С. не наносили телесных повреждений Гашкову В.И. Последний хотел нанести Жданову А. В. удар в область головы, однако последний предотвратил удар. После чего Гашков В.И. ушел <данные изъяты>. Он истице никаких физических или нравственных страданий не причинял. Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО2 пояснившей суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Гашкова М.Е. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 поехал на работу, где его избили охранники, их фамилии она не называла. После этого они с мужем приехали домой к ФИО1, где увидели, что у ФИО1 на ребрах с левой стороны и левой ноге имеются синяки. Он не рассказывал подробно обстоятельства случившегося. Гашкова М.Е. плакала, потому что переживала за своего супруга. В связи с этим у нее поднялось артериальное давление, она самостоятельно принимала таблетки, в больницу не обращалась. Ответчики лично истице не причиняли нравственные, физические страдания. Свидетель ФИО3 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она встретила истицу, которая была очень расстроена, плакала, сказала, что ее супруга избили трое: Жданов <данные изъяты> и еще двое парней. Через некоторое время подошел ФИО1 и показал свою левую ногу, на ней была гематома, синяки. Гашков В.И. сказал, что его избили Жданов и еще двое парней, подробности случившегося он не рассказывал. Ответчики лично истице не причиняли нравственные, физические страдания. ФИО4., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра она встретила на улице ФИО1, хромал и держался рукой за ребра. Она спросила, что случилось, на что тот ответил, что пришел на работу и там его избили "свои". Кто именно избил ФИО1, он не сказал. Через некоторое время она встретила супругу ФИО1, которая рассказала, что ее муж тяжело переживает о случившемся. Гашкова М.Е. и сама очень переживала за мужа, находилась в угнетенном состоянии, плакала, у нее поднималось артериальное давление. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по докладам по состоянию дел на предприятии ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ один охранник - ФИО1 был отстранен от несения дежурства в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел <данные изъяты> и был выдворен. Также ему известно, что ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений было подано заявление в полицию, по этому поводу проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у генерального директора <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ появился на работе в нетрезвом состоянии, также он говорил, что если его оставят на работе и переведут из смены Жданова А.В., он заберет из полиции свое заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответсвии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответсвенности по общему правилу об обязательствах, вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами, наличие вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по г. Сорску поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г. Сорске <данные изъяты>, низвестные лица нанесли побои ФИО1. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 пришел на работу в нетрезвом состоянии, оперативный дежурный Жданов А. В. отстранил ФИО1 от работы и отправил домой. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Вернулся <данные изъяты> и на почве личных неприязненных отношений стал скандалить с Ждановым А. В. В ходе ссоры ФИО1 утверждает, что в <данные изъяты> находились кроме Жданова А. В., два охранника - Тимченко А. Н., Пешкин М. С., но кто именно наносил побои ФИО1., он не знает. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Скорую помошь МУЗ СГБ, где му был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе конфликта Жданов А. В., Пешкин М. С., Тиченко А. Н. угроз убийством, угроз на причинение тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО1 не высказывали, оружия и предметы, похожие на оружие не применяли. По данному факту, на основани постановления УУП ОП по г. Сорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 направлен в мировой суд г. Сорска в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (л.д.31). Из сообщения мирового судьи судебного участка г. Сорска следует, что в 2011 году Гашкова М. Е. в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответсвености Жданова А.В., Пешкина М.С., Тимченко А.Н. не обращалась (л.д.74). Данное обстоятельство подтверждается материалом по заявлению ФИО1 № (л.д.30-44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сорский районный суд с исковым заявлением к Жданову А. В., Пешкину М. С., Тимченко А. Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Однако гражданское дело по данному исковому заявлению было прекращено в связи со смертью истца ФИО1 (л.д.76-80). Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Гашкова М.Е. является женой ФИО1 (л.д.6). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> На основании постановления УУП ОП по г. Сорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. ФИО1 отказано за отсутсвием события преступления (л.д.83). Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом № по факту смерти ФИО1 Из сообщения нотариуса Сорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.13) В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соотвествии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декбря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компнсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответсвии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, кждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали в отношении нее какие-либо действия (бездействия), посягающие на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), либо нарушающиие ее личные неимущественные права, в результате которых она претерпела нравственные или физические страдания. Не предоставлено истицей также доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчиков отразились на состоянии здоровья истицы, или нарушили иные нематериальные блага. Судом с достоверностью установлено, что смерть ФИО1 наступила не от действий ответчиков, что не отрицается истицей, подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу. Кроме этого, в силу ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы Гашковой М. Е., следовательно судебные расходы, понесенные по делу не подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гашковой М.Е. к Жданову А.В., Пешкину М.С., Тимченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Хакасия со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Судья Козулина Н. Ю. Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Козулина Н. Ю.