РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Глуховой О.Г., при секретаре судебного заседания Резугиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2011 г. по исковому заявлению Муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» к Калижановой А.Ю., Кузнецовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: МПТП «Прогресс» обратилось с иском к Калижановой А.Ю., Кузнецовой Е.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в магазин <данные изъяты> на должности продавцов с испытательным сроком в три месяца. Одновременно с трудовыми договорами с Калижановой А.Ю., Кузнецовой Е.В. был заключен с каждой договор о коллективной материальной ответственности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Затем проведена повторная инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о результатах инвентаризации с указанием выявленной недостачи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. При сверке с поставщиками за ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКС» обнаружена не оприходованная фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., принятая продавцом магазина <данные изъяты> -Калижановой А.Ю. Ответчики от дачи письменных объяснений по факту недостачи отказались. Общая сумма недостачи с учетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Калижанова А.Ю. и Кузнецова Е.В. не согласились добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, из их заработной платы в уменьшение ущерба взыскано: с Калижановой А.Ю. сумма в размере - <данные изъяты> руб., с Кузнецовой Е.В. сумма- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Калижановой А.Ю., Кузнецовой Е.В. сумму причиненной ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представители истца МПТП «Прогресс» - Войнова Т.Л., Королева Л.В., Чуприна М.И. исковые требования поддержали полностью, в обоснование привели изложенные обстоятельства и доводы, указанные в иске, а так же дополнительно показали, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в магазине <данные изъяты> Сдавали товароматериальные ценности ФИО1, ФИО2, ФИО8, а принимали в свой подотчет Калижанова А.Ю., Кузнецова Е.В. Все оформлялось инвентаризационной ведомостью от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу третьего продавца- ФИО7, проводилась ревизия в магазине <данные изъяты> которая началась в <данные изъяты> час., товаро-материальные ценности в зале магазина не проверялись, так как магазин работал, ревизия проводилась только в подсобном помещении, не отрицая, что при проведении ревизии необходимо закрывать магазин. Королева Л.В.,Войнова Т.Л., Мерзакаева Н.М., как члены комиссии, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактически не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ закрыли магазин и продолжили инвентаризацию, сумму недостачи от ДД.ММ.ГГГГ включили в инвентаризационную ведомость, при этом документального оформления ревизии на ДД.ММ.ГГГГ не имеется : приказ о проведении инвентаризации издавался на ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации не было, инвентаризационная опись составлялась одна, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указано о том, что инвентаризация проходила два дня. Наличие неоговоренных исправлений в инвентаризационных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объясняют тем, что продавцы не знали цены на товар. В результате проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ был выявлен просроченный товар, в связи с чем составлена дефектная ведомость на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма была включена в сумму недостачи, поскольку товар был не возвращен поставщикам по вине ответчиков. По факту недостачи была проведена проверка специалистом-ревизором МО №2 ОРЧ ЭБИ ПК № 2 МВД по РХ, в результате которой была подтверждена недостача. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила стажировку в магазине <данные изъяты> МПТП «Прогресс» без оформления каких-либо документов, но была допущена к товарно-материальным ценностям в магазине. с согласия ответчиц, при этом на работу в указанное предприятие принята не была, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Представителя истца полагают, что со стороны работодателя условия для сохранности товаро-материальных ценностей, принятых в подотчет ответчицами, были обеспечены. Причину того, что до проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от материально- ответственного лица Кузнецовой Е.В. не была отобрана подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, все товары, оприходованы, пояснить не могут. При проведении повторной инвентаризации пересчитали только дорогостоящие товары, результаты повторной инвентаризации документально не были оформлены. Все указанные обстоятельства представители истца не считают существенным нарушением Методических указаний по проведению инвентаризации. Ответчики Калижанова А.Ю., Кузнецова Е.В., их представители- Бушкин В.В., Рагозина Ю.В. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений привели доводы и обстоятельства, изложенные в письменном виде: а именно: трудовые отношения с работодателем у ответчиков сложились только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подписывать инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ они не имели оснований, при этом не отрицают, что трудовые договоры и договоры о материальной ответственности подписаны ими собственноручно, с указанием даты подписания ДД.ММ.ГГГГ; работодателем существенно нарушен порядок и условия проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей: ФИО3, пояснившей, что Калижанова А.Ю., Кузнецова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в магазин <данные изъяты> в качестве продавцов, работали по ДД.ММ.ГГГГ Она, как член комиссии, не участвовала в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала на ревизии только ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар просчитывался не сплошным рядом, а с двух сторон. После обнаруженной недостачи ДД.ММ.ГГГГ товар пересчитывали лишь выборочно, результаты контрольной ревизии документально не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ она принимала товароматериальные ценности в магазине <данные изъяты> у Калижановой А.Ю., при этом Кузнецова Е.В.- второе материально- ответственное лицо, при проведении ревизии не участвовала. Подтверждает, что член комиссии Королева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ фактически не участвовала при проведении ревизии в магазине <данные изъяты> ФИО5, давшей аналогичные показания в части проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО4, пояснившей, что она работает бухгалтером МПТП «Прогресс», участвовала при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в ходе ревизии просчитывали и записывали наименование товара, его стоимость, количество, сумму, сразу писали на чистовую ведомость, помарки не оговаривались подписями членов комиссии, материально- ответственных лиц. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы без указания наименования и количества товара ставились с согласия продавцов; ФИО2, ФИО1, ФИО8, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты> в связи с их увольнением и приемом на работу в качестве продавцов Калижановой А.Ю., Кузнецовой Е.В., которым они передавали товар в магазине. При проведении инвентаризации Калижанова А.Ю., Кузнецова Е.В. все пересчитывали. При этом в инвентаризационную ведомость был включен дефектный товар, а также указаны просто суммы товара, находящегося в холодильнике, на полке или стеллаже, без указания его наименования, количества, цены; ФИО7, показавшей, что она принимала участие в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начали проводить инвентаризацию в <данные изъяты> час., пересчитывали только товар в подсобных помещениях, при этом магазин работал, обслуживал покупателей, Кузнецова Е.В. отпускала им товар. Присутствовали при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, Калижанова А.Ю. Члены комиссии, указанные в инвентаризационной описи - Войнова Т.Л., Королева Л.В., ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации фактически не присутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась в магазин <данные изъяты> без оформления каких-либо документов о приеме ее на работу, без заключения с ней договора о материальной ответственности. Стажировалась в магазине с устного разрешения директора МПТП «Прогресс» Войновой Т.Л., во время стажировки отпускала товар покупателям, писала и вывешивала цены под контролем ответчиц, имела свободный доступ ко всем товарам в магазине. Она видела, что в инвентаризационной ведомости были не удостоверенные исправления,в инвентаризационной ведомости она не расписывалась; считает, что исковые требования МПТП «Прогресс» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной ) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен указать отсутствие своей вины. Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, п. 1.7 Устава МПТП «Прогресс»- предприятие является юридическим лицом, зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц, директором которого является Войнова Т.Л. (л.д. 172-179т.1) Из материалов дела следует, что между МПТП «Прогресс» в лице его директора Войновой Т.Л. и ответчиками Калижановой А.Ю., Кузнецовой Е.В., с каждой был заключен трудовой договор, с испытательным сроком в три месяца, согласно которых ответчики были приняты на работу в качестве продавцов в магазин <данные изъяты> Также с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8,10-17т.1), что ими не оспаривалось в судебном заседании. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Калижанова А.Ю., Кузнецова Е.В. приняли в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 171). Доводы стороны ответчиков о том, что отсутствовали правовые основания для подписания инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики подписали трудовой договор и договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку фактически Калижанова А.Ю. и Кузнецова Е.В. приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности с ними заключены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, даты заключения и подписи в который ответчики не оспаривают Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - настоящий федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ. Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов. Приказом директора МПТП «Прогресс»за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ проведение передачи товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> комиссионным составом (л.д. 34). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35-52 т.1 ). Доказательств назначения и проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> МПТП «Прогресс» стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Приказом директора МПТП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ назначена на ДД.ММ.ГГГГ передача товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> комиссионным составом (л.д.21т.1). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации на основании инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.22-33 т.1). Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кузнецова Е.В. отказалась подписывать инвентаризационные ведомости, акты результатов инвентаризации и не дала объяснений по поводу допущенной недостачи, ответчица Калижанова А.Ю. также не дала объяснений по поводу допущенной недостачи (л.д. 18-20). Специалистом- ревизором МО №2 ОРЧ ЭБиПК № 2 МВД по РХ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности магазина <данные изъяты> в результате которой недостача товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>», принадлежащем МПТП «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств( далее Указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты ( инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В соответствии с п. 2.4 этих же Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества, инвентаризационной комиссией надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием « до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Пунктом 2.7 Указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.8. Указаний - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В соответствии с п. 2.9. Методических указаний - на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Согласно п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В соответствии с п. 2.12 Указаний - если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Пунктами 3.15, 3.16 Указаний установлено, что товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) Инвентаризация товарно-материальных ценностей, должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проведения их фактического наличия. Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Представленная истцом в качестве доказательства причинения ущерба ответчиками инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная судом в судебном заседании, имеет ряд нарушений пунктов Методических указаний, а именно: в нарушение п. 2.4. Указаний, в расписке, отбираемой до начала проведения инвентаризации, имеется только подпись Калижановой А.Ю., тогда как Кузнецова Е.В. является также материально ответственным лицом, однако подпись последней в указанной подписке отсутствует. В состав комиссии, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ входили члены комиссии: ФИО4, Войнова Т.Л., Королева Л.В., ФИО5, ФИО6, ФИО3., Калижанова А.Ю., Кузнецова Е.В., ФИО7, однако в нарушение п. 2.9., 2.10 Указаний на каждой странице исследованной инвентаризационной описи имеется разное количество подписей, исправления в части суммы товара не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, имеются незаполненные строки, отсутствуют порядковые номера материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; инвентаризационная опись не подписана членом комиссии ФИО7, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, не отрицается представителями истца. В нарушении п. 2.3 Методических указаний член комиссии ФИО3, Войнова Т.Л., Королева Л.В., фактически не присутствовали при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается их показаниями, показаниями свидетеля ФИО7, ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ пересчет товара, находящегося в подсобных помещениях, происходил в отсутствие материально ответственного лица Кузнецовой Е.В., которая в это время отпускала товар покупателям в магазине, что является нарушением требований п. 3.16 Методических указаний. При таких обстоятельствах, нарушения при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суд признает существенными, а результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Исследуя в ходе судебного заседания инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлены нарушения п. 2.4. Указаний : ответчица Кузнецова Е.В. при проведении данной инвентаризации фактически не присутствовала, несмотря на то, что указана в качестве продавца, что подтверждается ее показаниями, показаниями ответчицы Калижановой Е.В., свидетеля ФИО3, не отрицается стороной истца. В нарушение п. 2.9., 2.10 Указаний, на страницах исследованной инвентаризационной описи исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, имеются незаполненные строки, отсутствуют порядковые номера материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Суд, оценивая в совокупности с представленными письменными доказательствами показания представителей истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, приходит к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Тазьмин», принадлежащем МПТП «Прогресс», членами инвентаризационной комиссии не были соблюдены требования пунктов п. 2.4., 2.8, 2.9., 2.10.,2.3., 3.15, 3.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, применительно к тому, что проверка фактического наличия товара проводилась в отсутствие членов комиссии. Также, в нарушение пункта 3.16 Указаний инвентаризации проведены не в порядке расположения ценностей, поскольку инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проходила только в подсобном помещении, в то время как торговый зал магазина <данные изъяты> работал, что подтверждается показаниями свидетелей, не отрицалось стороной истца. Указанные нарушения, по мнению суда, лишают возможности принять инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, составленные на основе них акты о результатах проверки, в качестве допустимых доказательств причинения ответчиками истцу ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах доводы стороны истца о подтверждении суммы недостачи актом ревизия финансово-хозяйственной деятельности магазина <данные изъяты> в результате которой недостача товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> МПТП «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следует признать несостоятельными по указанным выше основаниям. Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, представленный истцом в ходе судебного разбирательства с исправленной суммой недостачи с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходные фактуры, товарные отчеты, представленные истцом в материалы дела подписаны материально ответственными лицами Калижановой А.Ю., Кузнецовой Е.В., свидетельствует о принятии ими товара себе в подотчет (л.д. 53-153т.1). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиками. Истцом предъявлена сумма взыскания с ответчиков <данные изъяты> рублей, согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ответчицей Калижановой А.Ю. в подотчет, тогда как в указанной фактуре сумма принятого Калижановой А.Ю. товара составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом наличие вины в действиях Калижановой А.Ю.Кузнецовой Е.В. о причинении МПТМ «Прогресс» ущерба в указанной сумме, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, поскольку, стороной истца не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что именно на сумму <данные изъяты> руб. предприятию был причинен материальный ущерб виновными действиями ( бездействиями) ответчиков. В ходе проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены просроченные товары, в связи с чем составлены дефектные ведомости, однако указанные суммы включены в сумму ущерба, который истец просит также взыскать с ответчиков. Согласно приказу Минэкономразвития России от 31.03.2003 г. N 95: "Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием изменения биологических и/или физико-химических свойств товаров". Поскольку эти потери являются объективными, их нормируют, то есть по каждому товару установлена норма убыли (в процентах). В соответствии с Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации. Утверждение представителей истца о том, что у них на предприятии сложился иной порядок проведения инвентаризаций, чем предусмотрен требованиями действующего законодательства, при этом инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как полагает сторона истца, составлены правильно; результаты ревизии отраженные в актах с исправлениями; сумма товара, перечисленного в дефектных ведомостях, включена в сумму недостачи ответчикам обоснованно; отсутствие членов комиссии, материально-ответственных лиц в момент инвентаризации, все эти факты не являются существенным нарушением закона « О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, следует признать несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Дав оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные МПТП «Прогресс» исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что к причинению материального ущерба ответчики имеют отношение. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Решение суда постановляется не в пользу истца, в связи с чем расходы, понесенные по делу, взысканию с ответчиков не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.98,194-197 ГПК РФ, ст. ст.56, 242-247 ТК РФ, суд РЕШИЛ: В иске МПТП «Прогресс» к Калижановой А.Ю., Кузнецовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий О.Г. Глухова Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий О.Г. Глухова