РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Сорск.                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ.

Сорский районный суд, Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Шарова Н. В.

При секретаре с/ заседаний Гридиной Н. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же встречного искового заявления ФИО3 действующего в интересах опекаемого ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в его пользу,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать:

С ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований ФИО4 было отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. а так же судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В остальной части взыскания морального вреда ФИО2 было отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. было отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующего в интересах опекаемого ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. в его пользу и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда было изменено и было постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда и судебных издержек отменено, с направлением на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемое решение оставлено в силе.

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> на восстановление поврежденного мотоблока и <данные изъяты> руб. за поврежденное сено), мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 на принадлежащий ему мотоблок <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания ФИО3 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По определению судьи Сорского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно результатов которой, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мотоблока с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а стоимость сена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 участник ДТП получил сотрясение головного мозга и проходил длительное лечение, он оценивает свои нравственные и физические страдания в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным он просит взыскать с ответчиков - ФИО4, ФИО5 стоимость ремонта мотоблока в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы - стоимость товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты за судебно медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., стоимость за проведение автотехнической экспертизы- в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В своем письменном пояснении ФИО3, его представитель в подтверждении своих исковых требований указали, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5) установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоблоку причинены механические повреждения, а груз пришел в негодность. Определено, что причина возникновения в частности крайняя неосторожность и не соблюдение правил дорожного движения ФИО5 управлявшим автомашиной <данные изъяты> и допустившим наезд на мотоблок сзади и нарушившим п.9.10, п.10.1 п. 19.2. Правил дорожного движения.Иванов Н.П. водитель <данные изъяты> в условиях недостаточной видимости(темное время суток, сумерки, ослепление светом фар встречной автомашины - встречная машина <данные изъяты>) двигаясь со скоростью 90 км. час (показания ФИО2, протокол суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № дорожно-транспортной экспертизы МВД РХ и иные материалы дела) не выбрал для движения безопасную скорость движения позволяющей контролировать безопасное дорожное движение, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди по ходу движения мотоблока, не учел видимость в данное время суток в направлении движения.В связи со столкновением ФИО1 участник ДТП сразу же был доставлен скорой помощью в МУЗ «Сорская городская больница». ФИО1 получил сотрясение головного мозга, рванную ушибленную рану лобно-височной области слева. Проходил длительное лечение. Позднее проведенная судебно-медицинская экспертиза заключением № подтвердила вред здоровью ФИО1 квалифицируемый как легкий вред здоровью по признакам расстройства здоровья.В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ законный представитель опекаемого ФИО3 перенес нервный стресс, испытал нравственные страдания в виде сильного страха за жизнь и здоровье опекаемого, который получил телесные повреждения.После ДТП и по настоящее время ФИО3 часто переживает и беспокоится за здоровье своего сына, которое у него значительно ухудшилось в результате ДТП. Об ухудшении здоровья ФИО1 свидетельствуют заключение судебно-медицинских экспертов. Особенно тяжело ФИО3 переживает и беспокоится за сына, когда он вынужден оставлять его одного дома.У ФИО3 после ДТП на нервной почве часто возникают головные боли, сердечны приступы, <данные изъяты>, поэтому он вынужден принимать лекарства. Частый прием лекарственных препаратов неблагоприятно отражается на общем состоянии здоровья.На этой почве из-за ухудшения здоровья ФИО3 срочно стационарно проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Сорская городская больница».Нравственные страдания, которые ФИО3 испытал после ДТП по вине ФИО5, которому принадлежит <данные изъяты> и который относится к источнику повышенной опасности, он желает компенсировать путем взыскания морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании изложенного он просит удовлетворить его исковые требования о взыскании в полном объеме.

Представитель ФИО3 исковые требования, а так же письменные пояснения в подтверждении исковых требований поддержал полностью, а так же дополнительно пояснил, что в связи с происшедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 и полученными травмами в результате ДТП сыном истца ФИО1 его доверитель перенес сильные душевные волнения и в связи с чем, был вынужден проходить стационарное лечение в МУЗ «Сорская городская больница», тем самым ФИО3 Был причинен моральный вред на вышеназванную сумму, который должен быть взыскан с ответчиков, сено на измененную ими сумму так же было утрачено по вине ответчиков. Поскольку определением Верховного суда Республики Хакасия в пользу ФИО3 уже взысканы судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы, то они не настаивают на повторном ее взыскании.

Истец ФИО3 свои исковые требования, пояснения в обоснование своих исковых требований поддержал полностью, а так же дополнительно рассказал, что его сын - ФИО1 <данные изъяты> является его опекуном. В личной собственности он имеет мотоблок <данные изъяты> кроме мотоблока в личной собственности на момент ДТП он имел самодельный трактор с телегой, коня.

<данные изъяты> Его сын - ФИО1 в связи с состоянием здоровья постоянно его жалеет и он ему разрешает пользоваться мотоблоком, так как необходимо содержать имеющееся у него хозяйство, но дает он сыну мотоблок под его постоянным контролем и если сын куда-то едет на мотоблоке, то он его постоянно контролирует - звонит на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО1 с ФИО7 на мотоблоке в дневное время поехали на покос за сеном. Вечером примерно в <данные изъяты> час. он сыну позвонил на сотовый телефон и сын ему сообщил, что с ним рядом какие -то дядьки. Поняв, что что-то случилось он на коне поехал к сыну. Когда он приехал на место ДТП - недалеко от железно - дорожного переезда <данные изъяты> то на месте ДТП находились сотрудники милиции, ФИО2, ФИО5 ФИО5 управляя автомашиной модели <данные изъяты> нарушив ПДД РФ врезался в заднюю часть телеги мотоблока и причинил мотоблоку механические повреждения - был поврежден карбюратор, пусковой механизм, ограничитель поворота. Сумму нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. он просит полностью взыскать с ответчиков. От удара сено развалилось по дороге, но его собрали в кучу на обочину, сено было пригодно к употреблению скотиной. На момент его приезда, сына и ФИО7 увезли в Сорскую больницу. Схема ДТП в присутствии понятых была составлена сотрудниками милиции, но он ее не подписывал. Он по сотовому телефону позвонил своему зятю - ФИО8 и попросил его приехать на место ДТП, покараулить мотоблок. Когда ФИО8 приехал на место ДТП, то он на коне поехал домой завел самодельный трактор и на нем зацепив телегу, приехал назад. В телегу трактора он загрузил мотоблок, зацепил тележку от мотоблока и все привез домой, а сено осталось на месте ДТП. Когда он приехал на тракторе домой, то трактор у него сломался. На следующий день он не поехал за сеном, так как ему необходимо было явиться в ГАИ, на следующий день он так же не привез сено домой, так как ему не на чем было его привезти, транспорт он не нашел, к ответчикам за помощью по вывозке сена он не обращался. Каких- либо доказательств того, что он принимал меры к вывозу сена домой, он представить не может. В последующие дни он так же не ездил на место ДТП за сеном, так как пошел дождь. Его сын на лошади ездил смотреть сено на место ДТП через два или три дня, но сена на месте ДТП уже не было. Он просит суд взыскать с ответчиков за утраченное сено сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая указана в заключении эксперта, а не <данные изъяты> руб. как им было заявлено первоначально. Массу сена он указал произвольно, так как сено не замерялось и не взвешивалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ « Сорская городская больница» в связи с тем, что у него болели ноги. Моральный вред он просит взыскать в указанной сумме с ответчиков в его пользу так же в связи с тем, что ФИО5 ему так же предъявлял иск о взыскании с него морального вреда, а так же в связи с тем, что его сын получил травмы головы и он переживал по этому поводу. Он просит суд удовлетворить его исковые требования за счет ответчиков.

Ответчик ФИО4 в зале судебного заседания отсутствовал, просил исковые требования ФИО3 рассмотреть без его присутствия.

Представитель ФИО5, ФИО4 - ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что в иске истцу необходимо отказать полностью, так как последний не имел права давать разрешение на управление мотоблоком, являющимся источником повышенной опасности, своему <данные изъяты> сыну ФИО3 Кроме того, при перевозке сена ДД.ММ.ГГГГ на мотоблоке в темное время суток, которое выступало за габариты транспортного средства, груз не был оснащен световозвращателями. Поэтому, когда ее доверитель ФИО5, управляя автомашиной модели <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток при встрече с попутной автомашиной переключился на ближний свет, а потом, включив дальний свет внезапно в метрах 10 увидел впереди мотоблок везущий сено, то он не смог предотвратить столкновение из-за того, что тормозной путь при скорости с которой они двигались должен был составлять не менее 30 м. Раньше ФИО5 не мог видеть мотоблок, так как у него не было никаких габаритных огней. После столкновения транспортных средств они вызвали сотрудников милиции, медицинскую скорую помощь. О случившемся ФИО3 сообщил по сотовому телефону его сын, а не ФИО3 звонил сыну, как это утверждает истец. От столкновения механические повреждения получила как их автомашина, так и мотоблок. Сына истца и его пассажира увезли в больницу. ФИО3 на место ДТП приехал на коне минут через 40 после случившегося и стал их обвинять в случившемся. От удара перевозимое сено на телеге мотоблока развалилось на дороге, но его собрали вилами в кучу на обочину, так как оно мешало движению. Сено в результате ДТП в негодность не пришло, и было пригодно к употреблению. Их вины в том, что ФИО3 в последующие дни не увез сено домой, и оно было утрачено, никакой нет. Что касается взыскания морального вреда с ее доверителей, то ДТП ФИО3 никакого морального вреда не причинено, а его стационарное лечение связано с его хроническими заболеваниями, которые не связаны со стрессовыми ситуациями, поэтому во взыскании морального вреда ФИО3 так же следует отказать. Так как ФИО5 ПДД РФ не нарушал, то исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению и в иске ФИО3 следует отказать.

ФИО5 пояснил, что он просит в иске ФИО3 отказать по основаниям указанным его представителем, а так же дополнительно показал, что автомашину модели <данные изъяты> он купил у ФИО4 в <данные изъяты> году, но автомобиль на свое имя не перерегистрировал и управлял автомашиной по доверенности выданной ему ФИО4

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - ООО « Росгосстрах» отсутствовал, хотя о дне и часе судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

                Суд, выслушав стороны, показания свидетелей:

<данные изъяты>

ФИО11 пояснил, что осенью <данные изъяты> года к ним поступил вызов, что на автодороге сообщением <данные изъяты> произошло ДТП. Он в тот период времени работал старшим ДПС ОВД. На место происшествия они прибыли вместе с инспектором ФИО12 Когда они приехали на место ДТП, то там уже находилась скорая медицинская помощь, которая сразу же увезла пассажира, который ехал на копне сена перевозимого мотоблоком, водителя мотоблока на медицинское освидетельствование они увезли сами немного позднее. На проезжей части автодороги лежала разваленная копна сена, стоял поврежденный мотоблок, как ему помнится, был поврежден карбюратор, воздушный фильтр, был отломан прицеп, а позади стояла поврежденная автомашина модели <данные изъяты>, был поврежден капот, крыло. Какие механические повреждения получили транспортные средства изложены в материалах ДТП. В ходе осмотра места происшествия ими был составлен административный материал - составлена схема ДТП в присутствии понятых, были произведены все замеры, производилось фотографирование. Ими было установлено, что владельцем мотоблока является ФИО3, но управлял мотоблоком в тот вечер его сын ФИО1 Развалившееся сено полностью перегородило полосу движения и они вручную сено скидали на обочину дороги, каков объем был сена он сказать не может, так как не помнит замеряли ли они, его объем. Сено было пригодно к употреблению животными, так как оно было чистым и ничем не залитым. Когда они скидывали сено, то в этот момент приехал ФИО3, который стал на всех кричать, сам он сено собирать им не помогал. Виновным в ДТП ими был признан водитель мотоблока, так как последний управлял мотоблоком в темное время суток без светоотображающих приборов, что в конечном итоге привело к ДТП.

ФИО12, ФИО13, ФИО17., ФИО14 дали аналогичные показания, дополнительно пояснив, что сено они собирали имеющимися в мотоблоке вилами и собрали его аккуратно на обочину дороги в кучу.

Свидетель ФИО8 показал, что осенью <данные изъяты> года в вечернее время ему позвонила жена и попросила прийти в приемный покой Сорской городской больницы, так как произошло ДТП. Когда он пришел в приемный покой, то там находился ФИО1, <данные изъяты> ему делали перевязку. После перевязки он ФИО1 увез домой и по просьбе ФИО3 на своей автомашине он приехал на место ДТП, которое произошло недалеко от железнодорожного переезда автодороги сообщением п<данные изъяты>. На момент его приезда на дороге стоял мотоблок с тележкой. Мотоблоком в тот вечер управлял ФИО1 Когда ФИО3 приехал на самодельном тракторе с телегой, то они погрузили мотоблок и отвезли все домой к ФИО3, а сено оставалось на обочине, было ли оно пригодно к употреблению животными он сказать не может. На момент ДТП у ФИО3 имелись конь, три коровы, мотоблок, самодельный трактор. Ездил ли в последующие дни ФИО3 на место ДТП ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 дала аналогичные показания,

              и считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.4 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническими состоянием самоходных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации «гостехнадзора» ( утвержденного Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года, п.1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» ( Утвержденного Госстандартом РФ от 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом РФ от 28 июня 1995 года, в ред. от 27 сентября 2001 года, для мотоблока исходя из его технических характеристик, мощности двигателя, специального разрешения и допуск его к эксплуатации, его регистрация в контролирующих государственных органах не требуется, таким образом мотоблок не относится к источнику повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что собственником мотоблока <данные изъяты> не являющегося источником повышенной опасности, является истец ФИО3

Данное обстоятельство не отрицается и подтверждается ФИО3, ответчиком ФИО5, его представителем, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО14, паспортом на мотоблок <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства так же было с достоверностью установлено, что автомобиль <данные изъяты> согласно представленных документов принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. Однако, вышеуказанный автомобиль ФИО4 был продан ФИО5 в <данные изъяты> году без оформления договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля на ФИО5, который управлял купленным автомобилем на основании выданной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ доверенности.

Данное обстоятельство кроме пояснений ФИО5, его представителя, подтверждается так же вышеназванным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>; доверенностью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из пояснений сторон, материалов гражданского дела, судом установлено, что истец ФИО3 является опекуном своего <данные изъяты> сына ФИО1, который периодически без надлежащего контроля управлял мотоблоком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на 1 км. автодороги <данные изъяты>, ФИО1 управлял мотоблоком, принадлежащим его отцу ФИО3 в нарушении п. 23.3, 23.4 Правил дорожного движения: без опознавательных знаков, фонарей, световозвращателей спереди и сзади, перевозил груз, что привлекло к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5,

Указанное обстоятельство, кроме пояснений сторон, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, при осмотре которого были установлены следующие повреждения: деформация бампера, решетки радиатора, зеркала заднего вида с левой стороны, заднее левое крыло, трещина лобового стекла, дворников, дверей с правой стороны, капота руля <данные изъяты> протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - мотоблока, при осмотре которого были установлены следующие повреждения: деформация двигателя, прицепного устройства <данные изъяты> протоколами серии № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> схемой осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> копией <данные изъяты>

Согласно ст.367 ГПК РФ, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Исходя из требований ч.1 ст.369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении ДД.ММ.ГГГГ между мотоблоком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5, так же установлена вина последнего в грубой неосторожности на 50 % в возникновении вреда, поскольку ФИО5 двигался в нарушении п.10.1, 10.2, 10.3 Правил Дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из смысла и содержания ст.367 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении исковых требований ФИО3 суд не вправе входить в обсуждение вины водителя мотоблока, водителя автомашины, так как их вина установлена вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями, поэтому доводы сторон в этой части судом не могут быть приняты.

Таким образом, суд констатирует факт того, что вина каждого из водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ как мотоблока, так и водителя автомашины составляет по 50%.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом так же было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоблок <данные изъяты> как и автомашина <данные изъяты> получили механические повреждения, водитель мотоблока ФИО1 получил телесные повреждения, перевозимое сено на мотоблоке было рассыпано на проезжей части, но собрано в кучу на обочину дороги сотрудниками милиции, свидетелями. Перевозимое сено было пригодно к употреблению в пищу животными, вес сена и его стоимость в первоначальных исковых требованиях ФИО3 указан произвольно. Однако ФИО3 не принял надлежащих мер к его вывозу и оно было утрачено.

Данные обстоятельства, кроме пояснений ФИО5, его представителя, не отрицаются и частично подтверждаются показаниями истца ФИО3, показаниями сотрудников милиции -ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО17., ФИО14, а так же заключением эксперта №, из которого следует, что мотоблок <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения: механизм мотоблока обломлен и отсутствует впускной трубопровод с карбюратором обломлен, ограничитель поворота мотоблока обломлен, стоимость восстановительного ремонта мотоблока с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вес не спрессованного объема сена перевозимого на тележке мотоблока может варьироваться от 300 до 350 кг, а исходя из стоимости сена по данным Минсельхоза Республики Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ -125 руб. за один центнер, то ориентировочная стоимость перевозимого груза составляет 375 руб. - 437 руб. 50 коп.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из истории болезни, справками из лечебных учреждений, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями ДТП, материалами административной проверки <данные изъяты>

Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности - автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях и по его 50% вине владельцу мотоблока <данные изъяты> истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями полученными мотоблоком в связи с ДТП на вышеназванную сумму в заключении эксперта, то в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ с него в пользу ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 50%, что составит- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В то же время, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании материального ущерба ФИО3 с ФИО5, ФИО4 в связи с утратой сена, считает необходимым руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ, отказать истцу в указанной части иска, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что вины ответчиков в утрате сена ФИО3 не имеется, так как сено в результате ДТП в непригодное состояние не пришло, было пригодно к употреблению животными, после ДТП было сложено в кучу, истец имел реальную возможность перевезти указанное сено домой. Однако ФИО3 никаких мер по доставке сена домой не предпринял, и суд приходит к выводу, что сено было утрачено именно по вине ФИО3 в связи с отказом от него.

Достоверных доказательств непреодолимых обстоятельств, которые бы препятствовали объективно ФИО3 в вывозке сена домой, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, последним в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, согласно ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть решение не может выноситься на предположениях.

ФИО3 не представлено достоверных доказательств точного веса- объема перевозимого сена, не установлены они и заключением эксперта №.

Согласно п.1, п.2 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе представленных истцом доказательств судом было установлено, что ФИО3 имеет хронические заболевания <данные изъяты>, которое не связано со стрессовыми ситуациями.

Данное обстоятельство, кроме частичных показаний самого ФИО3, объективно подтверждается медицинской картой стационарного больного ФИО3 за №; медицинской картой амбулаторного больного ФИО3, пояснениями свидетелей - ФИО9, ФИО10

В связи с изложенными и установленными обстоятельствами, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. К утверждениям ФИО3 в той части, что в связи с полученными телесными повреждениями его сыном ФИО1 у него стало плохо со здоровьем, и он был вынужден лечиться, принимать лекарства и тем самым действиями ответчиков ему причинен моральный вред на вышеназванную сумму суд первой инстанции считает необходимым отнестись критически по вышеизложенным причинам и приходит к выводу, что вышеназванные утверждения истца являются надуманными и преследуют цель неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований при установленных обстоятельствах, возложении материальной ответственности на ФИО4, так как материальный ущерб истцу нанесенный в результате ДТП и последствия ДТП причинены непосредственно действиями ФИО5 при управлении источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 в связи с рассмотрением его исковых требований были понесены судебные издержки в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО5, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных судом исковых требований истца, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований п.п.2 п. 2 ст.333.36 НК РФ, истец ФИО3 <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, поэтому государственная пошлина в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО5, которая пропорционально удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение судебно - медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поэтому в удовлетворении в части вышеназванных исковых требований ФИО3 следует отказать.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в федеральный бюджет РФ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья: