РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                     ДД.ММ.ГГГГ

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Шарова Н. В.

При секретаре с/ заседания Гридиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о расторжении найма жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что ФИО2, проживающий с семьей вместе с супругой и матерью по адресу <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Она проживает на протяжении нескольких лет в другом регионе по месту прохождения военной службы мужем (<адрес>). В связи с этим она имеет ограничения возможности личного участия в сдаче в наем принадлежащей ей на праве собственности квартиры. У ее доверителя в <адрес> проживает родной брат- ФИО3 который и предоставил с ее разрешения ФИО1 за плату в <данные изъяты> руб., ежемесячно во владение и пользование вышеуказанную квартиру для проживания в ней. Всю данную сумму наниматель самостоятельно должен был вносить в счет погашения платы за текущие (ежемесячные) коммунальные платежи и в счет погашения задолженности за коммунальные платежи имеющиеся на тот момент у собственника квартиры (с разницы в <данные изъяты> руб. и ежемесячным коммунальным платежам). Существовала взаимная договоренность, что плату за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 производить не будет и израсходует ее на проведение текущего ремонта указанной квартиры который будет производить самостоятельно. А с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение будет производиться оговоренным выше порядком. Однако в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполняет обязанности по самостоятельному внесению коммунальных платежей (договором не было установлено иное). Вопреки требованиям ст.687 ГК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, хотя о дне судебного заседания была уведомлена своевременно, просила иск рассмотреть без ее присутствия.

Представитель истицы ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявленные требования ФИО3 поддержал полностью и в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, но уточнил свои исковые требования, пояснив, что его доверитель просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расторгнуть договор найма жилого помещения между его доверителем и ответчиком, а так же взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он как представитель ФИО3 не возражает против удовлетворения судом заявленного ходатайства ответчика о признании последним уточненных исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания отсутствовал, хотя о дне судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. От него до дня очередного судебного заседания поступило письменное заявление о признании им полностью и принятия их судом, последствия принятия судом признания им исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, обсудив заявленное ходатайство ответчика ФИО1 и считает, что заявленное ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам истицы, то суд первой инстанции считает необходимым принять признание иска ФИО2 и вынести решение в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть договор найма жилого помещения - <адрес> между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его вынесения, через суд вынесший решение.

Судья: