РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глуховой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Резугиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2011г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сорский ГОК» о признании незаконным распоряжения о снижении премии, об обязании ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они работают водителями БеЛАЗа № в ООО «Сорский ГОК», в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили порез на одном из японских баллонов, закрепленных за их автомашиной, о чем доложили начальнику автобазы №. Однако ДД.ММ.ГГГГ им, за нарушение п. 4.6 ФИО13 по охране труда водителей при эксплуатации автомобиля в карьере, был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 10 %, за слабый контроль за состоянием автошины и несвоевременное выявление места происшествия пореза баллона.Просят признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении им премии за ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку в распоряжении указан п.4.6 недействующей Инструкции, они, как водители, своевременно сообщили руководству о порезе, просят суд обязать ООО «Сорский ГОК» выплатить им премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования : просили распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивают.
Представитель ответчика - ООО «Сорский ГОК» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов не признала, при этом не отрицала, что виновность истцов в слабом контроле за состоянием автомашины не была установлена, нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей не было выявлено, в распоряжении о снижении премии ФИО1, ФИО2, ФИО3 указан п. 4.6 недействующей Инстукции А- 27 по охране труда водителей при эксплуатации автомобиля в карьере, просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8,ФИО16 пояснивших суду, что виновность истцов в слабом контроле за состоянием автошины и несвоевременном выявлении места происшествия пореза баллона не была установлена, в распоряжении о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3 указан п. 4.6 недействующей Инструкции А -27 по охране труда водителей при эксплуатации автомобиля в карьере; истцы к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекались;
суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) - ст. 129 ТК РФ.
Коллективным договором ООО «Сорский ГОК» на 2010-2011 годы, установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы - раздел П п. 2.7.
Указанное право работника внесено в п. 2.1 раздела П Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сорский ГОК» (Приложение 2 к Коллективному договору ООО «Сорский ГОК» на ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Положению № « Об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК»,в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности труда всем работникам, за исключением руководящих работников, должности которых установлены приказом Генерального директора УК СМР № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием выплачивается по итогам работы месяца системная премия (раздел Ш п. 3.1).
Из п. 3.3 указанного Положения следует, что решением руководителя премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере работнику(ам) по результатам работы за определенный период при нарушении трудовой дисциплины и ( или) ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и оформляется по рабочим- распоряжением начальника подразделения( п.3.5 Положения).
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сорский ГОК» <данные изъяты>, что подтверждается записью за №, № его трудовой книжки №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сорский ГОК» <данные изъяты>, что подтверждается записью за №, № его трудовой книжки №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сорский ГОК» <данные изъяты>, что подтверждается записью за №, № его трудовой книжки АТ Ш №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3, ФИО2, ФИО1 работают посменно на БеЛАЗе №, что подтверждается табелем рабочего времени, графиком рабочего времени и дней отдыха водителей БелАЗа на вывозке руды и породы из карьера на 2011г.
Рабочей ФИО13 водителя «БелАЗ» по перевозке руды и породы в карьере РИ 06-01-2010, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником АТЦ, регламентированы действия водителя при выявлении отклонений в случае механического повреждения узлов и деталей автосамосвала: водитель должен информировать по радиостанции контролера-распределителя работ автоколонны №, зарегистрировать выявленные повреждения в бортовой журнал автомобиля, журнал регистрации выпуска и возврата автомашин с линии <данные изъяты>
Как следует из записей бортового журнала автомашины БелАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены от водителя ФИО3 водителю ФИО2 установлен большой порез левого наружного баллона.
Об обнаруженном механическом повреждении водители сообщили начальнику автоколонны № ФИО9, начальнику смены ФИО11
Свидетель ФИО10, ФИО11 суду подтвердили, что про порез узнали от истцов ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, их показания логичны, подтверждены материалами дела, оснований оговора истцов со стороны ФИО9, ФИО11 не установлено, в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истцов нарушений Рабочей инструкции водителя «БелАЗ» по перевозке руды и породы в карьере РИ 06-01-2010.
Исходя из требований ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из пояснений истцов, последние, с разрешения начальников смен, начальника автоколонны № до ДД.ММ.ГГГГ работали на автомашине № с баллоном, имеющим порез; нарушений Инструкции по охране труда водителей при эксплуатации автомобилей в карьере за №, трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не допускали, к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.
Указанное обстоятельство не опровергается представителем ответчика, подтверждается письменными материалами дела:
записью о порезе баллона, которую ФИО11- начальник смены внес ДД.ММ.ГГГГ в журнал приема-передачи смен;
справкой начальника автотранспортного цеха ООО» Сорский ГОК» о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № водителям автоколонны <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ФИО1, за нарушение п. 4.6 «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» №, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. был снижен на 10 %.
Из справки к указанному распоряжению следует, что ФИО3 недоплата премии за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО1- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 8.2 Рабочей инструкции водитель должен строго соблюдать Правила дорожного движения, несет ответственность за выполнение требований нормативного документа- №
Действие «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей в п. 4.6, что в случае пореза, взрыва шины, дорожно- транспортного происшествия, поломки агрегатов автомобиля водитель обязан остановить транспорт,вызвать начальника смены для выявления причин и обстоятельств происшествия, в также запрет свалки пород по обочинам дорог и на дороге, прекращено принятием в ДД.ММ.ГГГГ. новой «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» №
Данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика, подтверждается показаниями указанных свидетелей.
Пункт 4.6 «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «Сорский ГОК» ФИО12, предусматривает, что нельзя проезжать на автомобиле параллельно бровке отвала там,где отсутствует предохранительный вал, в этом случае проезд и разгрузка разрешается на расстоянии не менее 5 м от верхней бровки отвала. Во всех случаях при движении автомобиля задним ходом должен подаваться непрерывный звуковой сигнал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не допущено нарушений п. 4.6 действующей Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, их виновность в слабом контроле за состоянием автошины БелАЗа № стороной ответчика при депремировании за ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, нарушений трудовой дисциплины и ( или) ненадлежащего исполнения ФИО3, ФИО2, ФИО1, по их вине возложенных на них должностных обязанностей не имеется.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ФИО3, ФИО2, ФИО1 премии на 10 % за ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаконным, отменить, заявленные требования истцов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО1- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика ООО « Сорский ГОК» в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сорский ГОК» о признании незаконным распоряжения о снижении премии, об обязании ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%,удовлетворить.
Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГпризнать незаконным, отменить.
Взыскать с ООО «Сорский ГОК», расположенного по адресу: <адрес> в пользу
ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ;
ФИО2,<данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «СОрский ГОК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий О.Г. Глухова