РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ
Сорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Резугиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2011 г. по иску ФИО1 к МУП «ТеплоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ТеплоСервис» в должности главного бухгалтера. Ему начислялась, но не в полном объеме выплачивалась заработная плата. На дату увольнения задолженность предприятия по заработной плате перед ним составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец считает, что за невыплату заработной платы ему полагается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика МУП «ТеплоСервис».
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца.
Представитель ответчика - директор МУП «ТеплоСервис» ФИО4 исковые требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 работал главным бухгалтером предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислял и выплачивал себе заработную плату. Полагает, что МУП «ТеплоСервис» перед истцом не имеет задолженности по заработной плате, просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО5, пояснившего суду, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТеплоСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы не обнаружено, предприятие имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1; ФИО6, пояснившую суду, что при оценке финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТеплоСервис» на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что главному бухгалтеру предприятия ФИО1 начислялась заработная плата, однако выплачивалась не в полном объеме, выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО7, пояснившего суду, что он работал директором МУП «ТеплоСервис», главным бухгалтером указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, перед которым МУП «ТеплоСервис» имеет задолженность по заработной плате. Заработная плата не была выплачена в связи с отсутствием денежных средств;
суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления указанным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.2 ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоСервис», учреждено Администрацией МО <адрес> в соответствии с постановлением Главы МО <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № №).( <данные изъяты>
Согласно пунктам 1.10, 1.11 Устава МУП «ТеплоСервис» - Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства, его органов, а государство, его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия<данные изъяты>
Как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоСервис», утвержденного директором предприятия и согласованного с Главой МО <адрес>, в штат административно-управленческого аппарата предприятия входит должность главного бухгалтера с месячным фондом заработной платы <данные изъяты>
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ТеплоСервис» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке ФИО1<данные изъяты>
Из п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, следует, что оплата труда главному бухгалтеру устанавливается согласно штатного расписания, но не менее <данные изъяты> руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки за непрерывный стаж работы <данные изъяты>
Согласно штатного расписания МУП «ТеплоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата главного бухгалтера предприятия составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Из акта проверки и оценки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТеплоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главному бухгалтеру предприятия ФИО1 начислялась заработная плата, однако выплачивалась не в полном объеме, выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по балансу кредиторская задолженность перед персоналом организации на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тыс. руб<данные изъяты> что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ МУП « ТеплоСервис»( <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 начислялась заработная плата, однако выплачивалась МУП «ТеплоСервис» не в полном объеме, что подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТеплоСервис», произведенной старшим специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия майором милиции ФИО8, согласно которому главному бухгалтеру предприятия ФИО1 начислена за период с октября 2009г. по сентябрь 2010 г. заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Задолженность МУП «ТеплоСервис» перед ФИО1 на день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( с октября 2009 г. по апрель 2010г. = 7 месяцев х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ),
плюс <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( с мая 2010 по октябрь 2010г. + восемь дней ноября 2010г. = 6 мес. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за восемь дней ноября 2010г.),
итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма полученной истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Суммы без вычета 13% подоходного налога.
Компенсация за неиспользованный отпуск составила сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( без вычета 13% подоходного налога), согласно расчету специалиста ФИО9 <данные изъяты> привлеченного судом. Стороны ознакомлены и согласны с данной суммой, у суда также не вызывает сомнений правильность произведенного расчета.
Суд считает необходимым сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) взыскать с ответчика в полном объеме.
Доводы истца о том, что заработная плата за период с мая по ноябрь 2010 г. ему должна быть выплачена из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать необоснованными, поскольку согласно штатного расписания МУП «ТеплоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанное штатное расписания является действующим, как следует из показания истца ФИО1 последний не обращался в суд для признания указанного штатного расписания незаконным, недействующим, нарушающим его трудовые права в части получения заработной платы в большем размере.
Ответчик МУП « ТеплоСервис», в силу ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств произведенного с ФИО1 расчета по выплате последнему заработной платы и отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Отсутствие денежных средств на счете предприятия МУП «Тепло Сервис» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 через Абаканское отделение № получена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., представителем МУП «ТеплоСервис», в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.
Ответчик МУП « ТеплоСервис», нарушил срок окончательного расчета с работником, предусмотренный ч.1 ст.140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из абз.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1, размер не выплаченной ему в полном объеме заработной платы- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., длительность период невыплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной, разумной и справедливой и позволит загладить причиненный истцу моральный вред.
В остальной части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика МУП «ТеплоСервис» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «ТеплоСервис» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ТеплоСервис», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>руб.<данные изъяты> коп.( без вычета 13 % подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «ТеплоСервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме,через Сорский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий О.Г. Глухова