РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Глуховой О.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2011 г. по исковому заявлению Кузьминой С.В. к Кудашовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: Кузьмина С.В. обратилась с иском к Кудашовой Т.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята в качестве продавца в промтоварный отдел магазина <данные изъяты>. В этот же день с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Со стороны истицы были созданы все условия для надлежащего хранения и учета вверенного работнику имущества, а именно: витрины закрывались на замки, отдел закрывался со стороны другого торгового зала на замок (дверь металлическая, роль-ставня), а со стороны внутреннего коридора - на пластмассовую нить, на случай если сработает сигнализация, чтобы обеспечить беспрепятственный вход сотрудников охраны. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, истица ее уведомила, что Кудашовой Т.В. необходимо отработать две недели. Однако, в свой последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ ответчица на работу не явилась по неизвестной причине. Тогда истица направила в адрес ответчицы телеграмму и письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ намерена провести внеплановую ревизию. ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия в составе: истицы (председателя комиссии), ФИО1.- члена комиссии) ФИО2.- члена комиссии (продавец, который должен принять отдел у Кудашовой Т.В.), ФИО3 - незаинтересованного лица, ФИО4.- члена комиссии (незаинтересованного лица). ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии на основании первичных документов бухгалтерской отчетности был выведен товарный остаток до начала ревизии в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., о чем был составлен акт. Член комиссии ФИО3 в последующем в проведении инвентаризации не участвовал, ушел. Истица первая проводила осмотр и подсчет товара, а ФИО1 записывала товар в инвентаризационную ведомость. ФИО2 с ФИО4 проверяли правильность записи и учета товара. В ходе инвентаризации, при проверке серийных номеров сотовых телефонов и дополнительного оборудования к ним, было выявлено несоответствие, о чем составлен акт. Согласно инвентаризационной ведомости в магазине на момент ревизии находились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе служебного расследования было принято решения снять разукомплектованный сотовый телефон <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> руб. с реализации, исключить его стоимость из инвентаризационной ведомости, и включить его стоимость - <данные изъяты> руб., в сумму недостачи Кудашовой Т.В. С учетом разукомплектованного сотового телефона сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. В ходе проведения инвентаризации замечаний от членов комисси не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истица совместно с ответчицей провели проверку документов, составленных в ходе проведения инвентаризации, замечаний и ошибок выявлено не было, от объяснений ответчица отказалась. С результатом служебного расследования ответчица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истица исковые требования поддержала полностью, в обоснование привела изложенные обстоятельства и доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что доступ в промышленный отдел, где работала Кудашова Т.В., имели посторонние лица: ФИО5, грузчик, с которыми не был заключен договор о материальной ответственности на товары, находящиеся в подотчете у ответчицы. У ФИО5 находился ключ от отдела, где работала Кудашова Т.В., в период ее трудовой деятельности, в вечернее время последний открывал указанный отдел, чтобы пронести продовольственные товары. Не отрицает, что при проведении ревизии материально-ответственное лицо Кудашова Т.В. и член комиссии ФИО3 не присутствовали. Ранее выявленная недостача в сумме <данные изъяты> руб. с ответчицы не взыскивалась из-за отсутствия ее вины. До начала проведения инвентаризации она самостоятельно составила отчет о движении материальных ценностей и денежных средств. Расписка материально ответственного лица Кудашовой Т.В. о сумме остатка до начала ревизии в инвентаризационной ведомости не отбиралась. Ответчица Кудашова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что товар и денежные средства не брала, недостачу не делала. Работодатель не обеспечил условия для сохранности товара в промтоварном отделе магазина <данные изъяты>, где она работала продавцом, так как вторая входная дверь не закрывалась на запорные устройства, а закрывалась вначале на резинку, позже на пластмассовую нить. При этом второй ключ от отдела, входной двери из роль-ставни, находился у ФИО5, который не только в дневное, но и в вечернее время самостоятельно открывал обе двери отдела, чтобы пронести через него продовольственные товары в смежное подсобное помещение, принадлежащее продовольственному отделу. Она не присутствовала на ревизии ДД.ММ.ГГГГ., поскольку была на похоронах <данные изъяты>, при проведении инвентаризации в указанное время не присутствовал член комиссии ФИО3. Ранее недостач не допускала, ставила работодателя в известность о необходимости обеспечить сохранность товара. Просит в иске отказать. Представитель ответчицы Дмитриев В.В. поддержал позицию своего доверителя. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7.,ФИО1., ФИО8,подтвердивших факт того, что ФИО5, в отсутствие материально- ответственного лица Кудашовой Т.В. открывал промышленный отдел магазина <данные изъяты>, через который проносились в подсобное помещение продовольственные товары; свидетелей ФИО9, ФИО10, что Кудашова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., предупредив Кузьмину С.В. путем заявления и телефонного звонка, уехала на похороны <данные изъяты>; свидетелей ФИО11,ФИО1, ФИО4., ФИО3, что ответчица Кудашова Т.В., член комиссии ФИО3 отсутствовали при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной ) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, уведомления о постановке на учет индивидуального предпринимателя, Кузьмина С.В., <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем. ( л.д.5, 96-101). Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств( далее Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты ( инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кудашова Т.В. была принята на работу в промтоварный отдел магазина <данные изъяты> в качестве продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, срочным трудовым договором, заключенным между истицей, как работодателем и ответчицей, как работником на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника), пояснениями сторон. Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кудашова Т.В. приняла в свой подотчет товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчицей. Из акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущей) следует, что выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не взыскивалась с ответчицы Кудашовой Т.В., что подтверждается пояснениями сторон. ДД.ММ.ГГГГ истице от Кудашовой Т.В. поступило письменное заявление об увольнении, на котором поставлена резолюция истицы о двухнедельной отработке (л.д.37). Согласно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом на работу ответчицы, истица просит объяснить уважительность отсутствия на рабочем месте -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). <данные изъяты> Приказом ИП Кузьминой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ, создана ревизионная комиссии в составе: Кузьминой С.В. - председателя комиссии, членов комиссии: ФИО1, ФИО2., ФИО4 (л.д.40). Проведение ревизии назначено за пределами действия трудового договора с ответчицей Кудашовой Т.В., которая прекратила трудовые отношения с работодателем Кузьминой С.В., истицей по иску, ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта о выявленной недостачи подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7). Как установлено в судебном заседании ответчица Кудашова Т.В.- материально-ответственное лицо при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, Кроме того, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал член комиссии ФИО3, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии в составе: ФИО12, Кузьминой С.В., ФИО5 проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи, по результатам которого сумма недостачи подтвердилась, принято решение о взыскании суммы недостачи с подотчетного лица -Кудашовой Т.В. (л.д.92). В силу ст. 247 ТК РФ - истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как следует из представленных материалов дела, акт об отказе от дачи письменных объяснений ответчицы не составлялся. В ходе судебного заседания установлено, что в нарушении ст. 239 ТК РФ, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку дверь промтоварного отдела, где работала ответчица, закрывалась до ДД.ММ.ГГГГ на резинку, после указанного времени - на пластмассовую нить, в отдел, в отсутствие материально-ответственного лица Кудашовой Т.В., имели доступ третьи лица, с которыми договор о материальной ответственности на товаро-материальные ценности, находящиеся в подотчете у ответчицы, не составлялся. Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дав оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кузьминой С.В. исковые требования о взыскании с ответчицы материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что к причинению материального ущерба ответчик Кудашова Т.В. имеет отношение. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Решение суда постановляется не в пользу истца Кузьминой С.В., в связи с чем расходы, понесенные по делу истцом, взысканию с ответчицы Кудашовой Т.В. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, ст. ст.56, 242-247 ТК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кузьминой С.В. к Кудашовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение. Председательствующий О.Г. Глухова Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий О.Г. Глухова